№ 413
гр. Дупница, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20251510100390 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В. Й. П., ЕГН:
**********, с адрес: ***, В. Й. З., ЕГН: **********, с адрес: ***, и В. Й. К., ЕГН:
**********, с адрес: ***, чрез пълномощника им адв. Е. Б. А., със служебен адрес: ***,
срещу А. Й. Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание
чл.32, ал.2 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответницата. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния
проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените
възражения:
Ищците твърдят, че са съсобственици с ответницата на по 1/4 (една четвърт) идеална
част от Поземлен имот с планоснимачен номер 584, с площ от 649 кв.м., за който е отреден
УПИ V-584 в квартал 52 по плана на ***, одобрен със Заповед №4387/01.10.1963г., при
граници и съседи: улица с осеви точки 96-97, улица с осеви точки 97-98-114, УПИ ІV-584,
УПИ VІ-583, ведно с построената в имота Едноетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 102 кв.м.
Собствеността между тях възникнала както следва: с Нотариален акт за собственост
1
върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение с вх. рег.
№588/19.02.2024г., Акт №195, том 2, дело 253, вписан в СВ-Дупница, съставен от О. Т. -
Нотариус с район на действие - района на РС-Дупница, рег. №731, ищците В. Й. П., В. Й. З.
и ответницата А. Й. Х. са признати всеки един от тях за собственици на 1/4 /една четвърт/
идеална част имота, а с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение с вх. рег.№2532/05.07.2024г., Акт №50, том 10, дело 1515,
вписан в СВ-Дупница, който е издаден от О. Т. - Нотариус е район на действие - района на
РС-Дупница, вписан в регистъра на НК под №731, ищцата В. Й. К. е призната за собственик
на 1/4 /една четвърт/ идеална част от същия.
Тъй като страните не могат да постигнат съгласие относно ползването на поземления
имот, ищецът иска съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на
ползването му.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата. В открито
заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г. Ю., ответницата оспорва иска, като
твърди, че между страните не е налице спор относно ползването на съсобствения имот.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна.
Установява се от събраните писмени доказателства: Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение с вх. рег.
№588/19.02.2024г., Акт №195, том 2, дело 253, вписан в СВ-Дупница, съставен от О. Т. -
Нотариус с район на действие - района на РС-Дупница, рег. №731, по силата на който
ищците В. Й. П., В. Й. З. и ответницата А. Й. Х. са признати всеки един от тях за
собственици на по 1/4 /една четвърт/ идеална част от процесния Поземлен имот с
планоснимачен номер 584, с площ от 649 кв.м., за който е отреден УПИ V-584 в квартал 52
по плана на ***, одобрен със Заповед №4387/01.10.1963г., при граници и съседи: улица с
осеви точки 96-97, улица с осеви точки 97-98-114, УПИ ІV-584, УПИ VІ-583, ведно е
построената в имота Едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 102 кв.м.,
а с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и
давностно владение с вх. рег.№2532/05.07.2024г., Акт №50, том 10, дело 1515, вписан в СВ-
Дупница, съставен от О. Т. - Нотариус е район на действие - района на РС-Дупница, вписан в
регистъра на НК под №731, ищцата В. Й. К. е призната за собственик на 1/4 /една четвърт/
идеална част от същия.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изготвено от в.л. инж. Й. А., която дава два варианта за разпределяне на реалното ползване
на къщата и дворното място, изчертани в приложените скици.
Събрани са и гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Е. К. Н.,
В. В. Х., Е. И. З. и А. З. Х., които дават показания за влошени отношения между страните по
повод ползване на дворното място от къщата, както и относно ползването им към момента.
В открито съдебно заседание и двете страни изаявяват желание съдът да разпредели
2
ползването на процесния имот съобразно Вариант 2 от заключението на вещото лице.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага
следните правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между
съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното
правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя
характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки
съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ. При
разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента
фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с
действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било
преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.
Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за
разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на
възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че ищите и ответницата А.
Х. са съсобственици на къщата и дворното място, в която е изградена, при квоти по 1/4
идеална част за всеки от тях. От изслушаните свидетелски показания се установява начина,
по който фактически е разпределено ползването на къщата и дворното място межда
страните.
Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за разпределението
на ползването на процесния имот, предложеният от вещото лице по назначената експертиза
вариант № 2 за разпределяне на реалното ползване на къщата и на дворното място, съгласно
изчертанаите скици (на л.69 и л.71 от делото), е удачен и целесъобразен, тъй като се
съобразява с отчетено в имота фактическо положение. При този вариант мястото за общо
ползване на съсобствениците е оптимално, осигурен е нормален достъп до сградата и
незастроените площи и не се предвиждат преустройства.
По исканията за разноски: Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна
администрация, в което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от
съсобствениците. Поради това разноските, направени в хода на производството за
възнаграждения на вещо лице, следва да бъдат поети от страните по равно, а разноските за
адвокатско възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.
Ответницата следва да заплати на ищците сумата от 175.00 лв., представляваща 1/4 от
възнаграждението на вещото лице по назначената експертиза (в размер на 700.00 лв.),
внесен изцяло от ищците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, между съсобствениците В. Й. П.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, В. Й. З., ЕГН: **********, с адрес: ***, В. Й. К., ЕГН:
**********, с адрес: ***, и А. Й. Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, ползването на
Поземлен имот с планоснимачен номер 584 (петстотин осемдесет и четири), с площ от 649
кв.м. (шестстотин четиридесет и девет квадратни метра), за който е отреден УПИ V-584
(урегулиран поземлен имот пети за имот с планоснимачен номер петстотин осемдесет и
четири) в квартал 52 (петдесет и втори) по плана на ***, одобрен със Заповед
№4387/01.10.1963г., при граници и съседи: улица с осеви точки 96-97, улица с осеви точки
97-98-114, УПИ ІV-584, УПИ VІ-583, ведно с построената в имота Едноетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 102 кв.м. (сто и два квадратни метра), съобразно
предложения вариант № 2 от заключението на вещото лице по съдебно – техническата
експертиза, отразен на Скици-проект находящи се на л.69 от делото за поземления
имот и на л.71 от делото за жилищната сграда, приподписани от съда и
представляващи неразделна част от настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА А. Й. Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на В. Й. П., ЕГН:
**********, с адрес: ***, В. Й. З., ЕГН: **********, с адрес: ***, и В. Й. К., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 175.00 лв. (сто седемдесет и пет лева), представляваща
1/4 от възнаграждението на вещото лице по назначената експертиза (в размер на 700.00 лв.),
внесен изцяло от ищците.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4