№ 216
гр. **, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – **, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200302 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Плевен, ТО ** – увед. от предх.с.з., се
представлява от прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане на Зам.
Адм. ръководител на РП Плевен.
Подсъдимия Т. В. Д. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
Г. от ПлАК, с пълномощно от ДП.
Свидетел Д. В. Д. – редовно призован, се явява.
Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилия се
свидетел.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото, поддържам казаното от прокурора.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличност на свидетеля, както следва:
Д. В. Д. на 31 г., българин, български гражданин, неженен, грамотен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, на длъжност „ командир на отделение“
в РУ **.
Съдът разясни на свидетелия наказателната отговорност по чл.290 от НК
и същия обеща да каже истината.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д. В. Д..
РАЗПИТ на свид. Д. В. Д.: Виждал съм подсъдимия, но не го познавам.
Помня, че бяхме дневна смяна с колегата Р. А.. Преди да свърши смяната се
движехме по ул. „ ***“ в гр. ** и спряхме за проверка лицето Т. Д.. Не си
спомням марката автомобила, управляван от лицето Д.. Същият беше
изпрован от колегата А. за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер. Не си спомням колко отчете удреда. Ако уредът е отчел над
1,2 проммила алкохол в кръвта следва да сме го задъжрали. Колегата издаде
АУАН и аз бях свидетел по акта. Не си спомням да е имало трето лице. Мисля,
че подсъдимия беше сам в автомобила. Той беше водача на автомобила.
Трябва да съм разпитван на досъдебното производство.
Прокурора: Имам две искания. Моля да се предостави на свидетеля Акта
за установяване на административно нарушение, за да се види дали има негов
подпис като свидетел. И тъй като свидетелят каза, че не си спомня правя
искане да се прочетат показанията му, дадени от него на досъдебното
производство, като свидетел със съгласие на страните.
Адв. Г.: Не се противоставям на исканията на прокурора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВИ на свид. Д. АУАН, серия GA, Акт №1146702 от 11.12.2023 г.,
находящ се в ДП №8084/2023 г. по описа на РП Плевен, ЗМ №207/2023 г. по
описа на РУ **, пр. пр.№8084/23 г. по описа на РП Плевен, на л. 5.
Свид. Д.: Има мой подпис и съм се подписал като свидетел на предявения
ми АУАН.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Д., находящи се в ДП №8084/2023 г. по
описа на РП Плевен, ЗМ №207/2023 г. по описа на РУ ** на л. 19.
Свид. Д.:След като чух прочетените ми показания си спомних случая.
Медицинската сестра или доктора си спомням, че не ни даде талона за отказа
на кръвна пробава. Не зная каква е причината. Не зная каква е причината, за
да не се състави такъв талон. По принцип винаги се съставя такъв талон. Този
документ /талон/ не беше издаден. Не претендирам разноски.
Прокурор: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свид. Д. Д. от съдебната зала.
Прокурора: Доказателствени искания нямам. Моля да се приключи
съдебното дирене. Считам, че делото е изяснено.
Адв. Г.: Също нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът запитва подс. Т. Д. желае ли да даде обяснения.
Подс. Д.: Не желая да давам обяснения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ находящите се писмени доказателства от ДП
№8084/2023г. по описа на РП Плевен, ЗМ №207/2023г. по описа на РУ МВР
**.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прокурора: Уважаеми г-н съдия поддържам иззцяло повдигнатото
обвинение по отношение на подсъдимия Т. В. Д. за извършено от него
престъпление по чл. 343б, ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно: На 11.12.2023 година
в гр. ** по ул. „***“ с посока на движение към центъра на града, е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „**“, модел „** **“ с peг. №
*** **, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,38 на
хиляда, установено по надлежния ред предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство
“Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARBA 0160, след като е бил
осъждан с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1 от НК - престъпление по
чл.343б, ал.2 вр. ал. 1 от НК. Касае се за своеобразен рецидив. Полицейските
служители съставили АУАН, талон за медицинско изследване и съгласно
разпоредба на Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, бил съпроводен до Филиала на Спешна
медицинска помощ при МБАЛ гр. **. Там пред д-р Д. М. същият отказал да
даде биологични проби - кръв за медицинско изследване, което обстоятелство
било записано в журнала на медицинското заведение. От показанията на свид.
3
Мелешкова същата започнала да попълва протокол №4, по чл. 14 от Н№1, но
както твърди тя поради обстоятелството, че полицейските служители
тръгнали по спешност по сигнал за настъпило пътно транспортно
произшествие не изчакали съставянето до края на съответния протокол.
Подсъдимия бил задържан, съгласно разпоредбата на Закона за МВР за 24
часа, като извършител на престъпление. В хода на досъдебното производство е
установено, че същият е бил осъждан вече с влязла в сила присъда за същото
такова престъпление, а именно управление на МПС след употреба на алкохол
с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,38 на
хиляда, установено по надлежния ред предвиден в Наредба №1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употреба
на наркотични вещества или техни аналози. Деянието за което е настоящето
производство е за престъпление по чл. 343б, ал.2 вр. с ал.1 от НК. На
Досъдебното производство е изготвено Постановление за прекратяване на
същото, като наблюдаващия прокурор е приел, че несъставянето на Протокол
№4, който доказва отказа на подсъдимия да даде биологични проби кръв за
медицинско изследване съгласно Наредба №1 се явява съществено нарушение,
което обосновава липсата на наказателна отговорност. Съответния акт е бил
отменен от ОП Плевен, което становище аз споделям напълно. Безспорно
подсъдимият е бил употреб алкохол. Безспорен е факта, че констатацията на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,38 на хиляда, установено по
надлежния ред съгласно наредба №1 от 19.07.2017 г., с валидно техническо
средство е с 1,38 на хиляда. Беспорно по делото е установено, че същият е бил
водач на собствения си лек автомобил **, модел „ ** **“ след като вече е бил
употребил алкохол. Безспорно същият се отказва от правото си даде кръв за
изследване, което е обект пред органите на полицията и медицинското лице
свидетелката М.. Този негов отказ съгласно разпоредбите на Наредба №
1/19.07.2017 г. е отразен в журнала на медицинското заведение. Единствено не
е съставен протокол №4, което е приложение към чл. 14, ал.2 от Наредба №1,
което удостоверява, че лицето отказва да даде кръв за химическо изследване,
но това обстоятелство би било абсолютно важно и необходимо доказателство
само ако имаше спор дали лицето е искало да даде кръв и на него не му е
дадена възможност за това. От събраните по делото доказателства е видно, че
същият се е отказл от това си право. Съгласно съдебната практика явното
състояние на водача на МПС може да се установи с всички доказателства: в
конкретните свидетелски показания, писмени доказателства, съставения
АУАН, издадените протоколи за химически изследвания, свидетелските
показания на полицейските служители и на служителя на лечебното заведение
и в журнала на същото заведение. Ето защо считам, че престъплението е
извършено от обективна и субективна страна и подсъдимия следва да бъде
признат за виновен в извършеното престъпление, за което му е повдигнато
4
обвинение и съответно да бъде наказан. Предвид съдебното минало на
подсъдимия, а именно, че вече е бил осъждан за престъпление по чл. 343б,
ал.2 от НК, за което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“,
което наказание не е изиграло целите визирани в чл. 36 от НК, а именно да
действа превъзпитателно и предупредително т.е. подсъдимият да се въздържа
от подобни прояви. Ето защо считам, че предвид разпоредбата на чл. 343б,
ал.2 НК, където законодателят е предвидил наказание „ Лишаване от свобода“
в размер от 1 до 5 години и глоба от 500 до 1500 лв. считам, че едно наказание
„Лишаване от свобода“ в размер не по - малко от 2 години при ефективно
изтърпяване на същото и глоба около средата. Силно се надявам, че
наложеното наказание ще изиграе целите чл. 36 от НК. Съответно следва да
бъде приведено в изпълнение наложеното наказание „ лишаване от свобода“.
Предвид новите изменения в наказателния закон следва МПС-то, което е
собственост на подсъдимия да бъде отнето в полза на държавата и всички
деловодни разноски да бъдат възложени на подсъдимия.
Адв. Г.: Уважаеми г-н съдия, повдигнатото спрямо подзащитния ми Т. В.
Д. обвинение по чл. 343б, ал.2 от НК е за това, че: На 11.12.2023 година в гр.
** по ул. „***“ с посока на движение към центъра на града, е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „**“, модел „** **“ с peГ.
№ *** **, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,38
на хиляда, установено по надлежния ред предвиден в Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с техническо
средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARBA 0160, след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1 от НК -
престъпление по чл.343б, ал.2 вр. ал. 1 от НК. В тази Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е предвидено
издаване на талон за изследване приложение № 1 към чл.3, ал.2 и протокол за
медицинско изследване изземване на кръвни проби за установяване
концентрацията на алкохол или употреба на наркотични вещества,
приложение №4 към чл. 14, ал.2. В настоящия случай медицинското лице не е
издало втория и не е извършило необходимото. С това не е спазен и
надлежния ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водача.
Независимо, че отказа е бил отразен в медицинския журнал на медицинското
заведение същото обстоятелство макар и формално се явява отклонение от
законовите изисквания. От обективна страна състава на чл. 343б ал.2 НК не е
изпълнен с всички необходими елементи: концентрацията на алкохол да е
установена по надлежния ред. Така наречения протокол за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или №4 не представлява талон. Самото
наименование и реквизитите, които са наименованието на протокола е
5
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
изследване концентрация на алкохол в кръвта и / или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Този протокол не е само отказ да се
обективира отказа, а тук има определени действия, които медицинското лице
следва да извърши и затова са заложени като задължителен реквизит. С оглед
на това, че не е осъществен състава, то означава, че деянието не съставлява
престъпление и с оглед на горното моля да постановите присъда и признаете
подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурора: Не заявявам реплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъд.Т. Д.: Моля да съобразите
казаното от защитника ми. Друго няма какво да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила взетата на ДП спрямо подс. Т. В. Д. МН „Подписка” до
влизане на присъдата в сила.
Определението може да се обжалва или протестира пред ОС Плевен в 7
дневен срок от днес.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.31 часа.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
Секретар: _______________________
6