РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Попово, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200182 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н.Л.“ ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „Б. Т.“ № , представлявано от И. С. И. – управител, срещу Наказателно
постановление № 44-0000276 от 09.07.2024 г., издадено от Д.Н.С. – Началник на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Търговище, с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. за нарушение на
чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява лично от
управителя И. И. и от адв. Г. Ц.– ТАК. Процесуалният представител на страната поддържа
жалбата на посочените в нея основания. Моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Административнонаказващият орган Началника на ОО „Автомобилна администрация“,
гр. Търговище, редовно призован, се явява лично. Пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя „Н. Л.“ ЕООД,
представлявано от управителя И. С. И., е образувано за това, че на 19.06.2024 г., в гр.
Търговище, ул. „Никола Маринов“ № 5, в Областен отдел „Автомобилна администрация“, в
хода на комплексна проверка на дружеството – превозвач, е установено, че на 31.05.2024 г.
управителят на дружеството е извършил обществен превоз на товари – технологична
дървесина, без да притежава валидна карта за квалификация на водач на МПС. Проверката е
установила, че водачът на товарен автомобил с рег. № Т 8011 ХТ И. С. И. не е разполагал с
изискваната карта за квалификация, видно от справка в информационната система на ИА
1
„Автомобилна администрация“.
Въз основа на АУАН № 343090 от 19.06.2024 г. е издадено Наказателно постановление
№ 44-0000276 от 09.07.2024 г. от Димитър Нейков Стойнев – Началник на ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Търговище, с което на „Нова Лес 2015“ ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. за нарушение на
чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози.
При направения анализ и оценка на показанията, дадени от разпитаните по делото
свидетели в хода на съдебното следствие, съдът не констатира противоречия,
непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на установените факти.
Свидетелите описват точно и ясно обстоятелствата около извършената проверка на
дружеството и констатираното от тях. Техните показания относно посочените факти в пълна
степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което
съдът изцяло ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което
същата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник на ОО "АА" Търговище, съгласно
приложената Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, като АУАН
също е съставен от компетентно лице.
Актът е съставен в според изискванията на чл. 40, ал. 3 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, поради
което не е накърнена процедурата по образуване на административно-наказателното
производство. Съдът намира, че АУАН и НП съдържат всички съществени реквизити,
съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН и са в съответствие с процесуалния и материалния
закон. В тях точно, ясно и конкретно са посочени времето, мястото и фактическата
обстановка, при която е извършено нарушението.
Отговорността на дружеството- жалбоподател е ангажирана за извършен нарушение
на разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр. 1, от Закона за автомобилните превози. Същата
предвижда, че лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни
средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната
категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него
длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години".
В конкретния случай е установено, че на 31.05.2024 г. дружество „Нова Лес 2015“
ЕООД е допуснало управителят му И. С. И. да извърши обществен превоз на товари с
товарен автомобил MAN, рег. № Т 8011 ХТ, категория N2, без да притежава валидна карта за
квалификация на водача. Същото обстоятелство се потвърждава от приложената по делото
извадка от системата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. По този
начин съдът счита за безспорно доказано от обективна страна извършеното нарушение от
дружеството-жалбоподател.
По делото е установено, че И. И. се е сдобил с карта за квалификация на водача на
25.09.2024г. – т.е. след датата на която е било извършено нарушението.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице не следва да се коментира
субективната страна на извършване на нарушението, доколкото същата е обективна и
безвиновна такава.
След като е налице неизпълнение на вмененото на превозвача задължение да
осъществява превоз на товар с превозно средства с водач, който отговаря на изрично
предвидени от закона изисквания, неизпълнението на това задължение е основание за
2
прилагане на санкцията по чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтПр. Формата на изпълнителното деяние е
допустителство, за което в посочената разпоредба изрично е предвидена
административнонаказателна отговорност. Притежанието на удостоверение за
професионална компетентност не замества задължението за притежаване на карта за
квалификация на водача. Притежаването на картата е самостоятелно изискване за
осъществяване на превоз от вида на процесния, тъй като чрез нея водачът удостоверява, че
отговаря на изискванията за квалификация, а наличието на удостоверение може да бъде
взето предвид единствено при определяне размера на санкцията, но в случая тя е
предвидена във фиксиран размер.
При правилно установена фактическа обстановка в обстоятелствената част на
наказателното постановление съдът приема, че при издаването му е приложена правната
квалификация, съответстваща на установените факти. Материалноправното задължение за
лицензирания превозвач да осъществява превоз с водачи, отговарящи на изискването да
притежават карта за квалификация на водача, е регламентирано именно в разпоредбата на
чл. 7б, ал. 1 от ЗАвтП. Това правило за поведение в случая е нарушено от дружеството
жалбоподател.
Санкционната разпоредба на чл. 96 г, ал. 1 ЗАвтПр изрично дефинира формата на
изпълнителното деяние, а именно допускане извършването на обществен превоз от водачи,
които не отговарят на изискванията на закона - в случая на изискването на чл. 7б, ал. 1, изр.
1 ЗАвПр относно притежаването на карта за квалификация. Имуществената санкция е
предвидена в закона в абсолютен размер от 3 000 лева, в който именно размер е наложена на
дружеството - жалбоподател.
Съдът не констатира основания да приеме случая като такъв с по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените нарушения от този
вид и прие, че не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава от
останалите случай на извършени нарушения от този вид и е с типичната за него обществена
опасност.
Възражението на жалбоподателя, че в случая не е назначил друго лице като водач, а
сам е извършил превоза и следователно не следва да носи отговорност на основание чл. 76,
ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е неоснователно.
Законът изрично предвижда, че лицензираните превозвачи следва да осъществяват
превоз с водачи, които притежават карта за квалификация на водача. В конкретния случай,
жалбоподателят, макар и управител на дружеството, е действал в качеството си на водач на
товарния автомобил, а не като администратор или лице, определящо вътрешната
организация на дружеството. Следователно, той е изпълнявал функциите на служител
(водач) в рамките на транспортната дейност на „Нова Лес 2015“ ЕООД.
Не се предвижда изключение от това задължение за случаите, когато управителят на
дружеството сам изпълнява ролята на водач. Разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 ЗАвтПр изисква
наличието на карта за квалификация за всички водачи, без значение дали са наети служители
или други лица. Следователно, дори самият управител да извършва превоза, липсата на
карта за квалификация съставлява нарушение на закона, отговорност за което следва да носи
юридическото лице.
В с.з. жалбоподателят навежда довод, че в НП наказващият орган е допуснал
неточност, като е посочил, че налага административно наказание „имуществена санкция“ по
чл. 96г, ал. 1, предл. 1 от Закона за автомобилните превози, докато фактическата обстановка
се отнася до предл. 2-ро от същата разпоредба, тъй като не се касае за назначен служител, а
за управителя на дружеството, който лично е управлявал превозното средство.
Съдът намира, че това не представлява съществено процесуално нарушение, което да
води до отмяна или изменение на наказателното постановление, поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 ЗАвтПр предвижда едно и също административно
наказание за двете хипотези – както когато работодателят назначи водач, който не отговаря
на законовите изисквания, така и когато допусне такъв водач да управлява МПС. И в двата
случая е предвидена санкция в размер на 3 000 лв., като същата е във фиксиран размер и не
подлежи на индивидуална преценка от наказващия орган или съда.
Следователно, неправилното посочване на конкретното предложение в санкционната
норма не дава отражение върху вида и размера на санкцията.
3
Наказателното постановление е издадено при правилно установена фактическа
обстановка, като безспорно се доказва, че управителят на дружеството е действал в
качеството на водач на товарния автомобил MAN, рег. № Т 8011 ХТ, категория N2, без да
притежава валидна карта за квалификация. Този факт е надлежно установен чрез
показанията на свидетелите, писмените доказателства и справката от информационната
система на ИА „Автомобилна администрация“.
Неточността в посочената санкционна норма не е довела до ограничаване на правото
на защита на жалбоподателя. В хода на административнонаказателното производство и
съдебното разглеждане не са налице данни жалбоподателят да е бил възпрепятстван да
разбере за какво точно нарушение е ангажиран с отговорност. Още повече, че както фактите,
така и приложимата санкция остават непроменени, което изключва възможността за
изменение на наказателното постановление поради допуснатата неточност.
С оглед на горното, съдът намира, че допуснатото от наказващия орган
несъответствие не е съществено, не засяга правото на защита на жалбоподателя и не
обуславя незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Поради това не са
налице основания за неговата отмяна или изменение.
Жалбоподателят се позовава и на чл. 96д, ал. 1 от ЗАвтПр, според която норма
ръководител на транспортна дейност на предприятие, който не изпълни задълженията си по
Регламент (ЕО) 1071/2009, се наказва с глоба в размер 500 лв. Това възражение обаче е
ирелевантно, тъй като в случая не е се касае за ангажирана отговорност на ръководител на
транспортната дейност.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че отговорността на дружеството
жалбоподател е ангажирана правилно, наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдени.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44-0000276/09.07.2024 г. на
Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Търговище, с което на „НОВА ЛЕС
2015“ ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр. Попово, ул. „Б. Т.“ № ,
представлявано от И. С. И. – управител, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ на основание чл. 96 г, ал.
1 предл. 2 от ЗАвтПр за допуснато нарушение на чл. 7б ал. 1 изр. 1 от Закона за
автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4