№ 78
гр. Бургас, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120204083 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на от „В. и к.“ ЕАД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 53/******** г., издадено от директора на РИОСВ - Бургас, с което за
нарушение по чл. 46, ал. 1, т.3, б. „б“ от Закон за водите и на основание чл. 200, ал. 1, т. 2
Закона за водите, на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 10000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В
жалбата са изложени подробни съображения в тази насока.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Н.. Поддържа
жалбата и изложените в нея доводи. Пледира за отмяна на обжалваното НП, както и за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата като
неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита извършеното нарушение за безспорно доказано. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
1
На ******** година е била извършена проверка на канализационната мрежа на кв. „К.“
в гр. Бургас, съвместно между служители на РИОСВ-Бургас, в това число и свидетелката Ш.
Х. и служители от Черноморски район, в присъствието на представител на „ВиК“ ЕАД –
Бургас. При проверката на ******** година е било установено, че отпадъчните води от
канализационната мрежа на кв. „К.“ се отвеждат непречистени и нерегламентирано в Черно
море посредством канализационен колектор, при описаните в акта географски координати.
Установило се, че отпадъчните води изтичат по скалистия бряг и се заустват в крайбрежните
морски води. Контролните органи констатирали, че за установеното заустване на
непречистени отпадъчни води в посочените географски координати към датата на
извършване на проверката - ******** година, не е имало издадено разрешително за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, изискващо се съгласно
чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Закона за водите. За направените констатации от проверката е бил
съставен констативен протокол, който е бил връчен срещу подпис на присъстващия
представител на „ВиК“. Впоследствие е била изпратена покана за съставяне на АУАН. В
сградата на РИОСВ – Бургас на ******** г. е бил съставен от свидетелката Х. АУАН № 53.
Впоследствие на ******** г. било издадено и обжалваното в производството наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Показанията на свидетелката Х. са последователни, обективни,
безпротиворечиви и логични и съдът ги кредитира в тяхната цялост. Показанията на
свидетеля се подкрепят и от представените по делото писмени доказателства.
Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги
кредитира изцяло.По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че в административнонаказателното производство при издаване на НП са били
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят неговата отмяна.
Видно от налично по делото становище на л. 21, АНО е конкретизирал, че в НП,
предмет на обжалване в настоящото производство е била допусната очевидна фактическа
грешка, като вместо да се изпише АУАН № 53/******** г., е бил изписан АУАН №
49/******** г. Следователно процесното наказателно постановление е било издадено въз
основа на АУАН № 53/******** г., а не на АУАН № 49, както е било отразено. Видно от
съдържанието на НП и АУАН № 53/******** г. фактическите положения в двата акта са
идентични, като с наказателното постановление жалбоподателят е бил наказан за
нарушението, описано в АУАН № 53/******** г. Безспорно се установява, че в НП
2
неправилно е било посочено, че основанието за издаването му е АУАН № 49/******** г.
Същевременно в съдено заседание процесуалният представител на жалбоподателя представя
писмени доказателства, от които се установява, че въз основа на АУАН № 53/******** г. е
било издадено и друго наказателно постановление срещу жалбоподателя № 68/******** г.,
което е предмет на обжалване по НАХД № 4082/2024 г. на БРС. С НП № 68/******** г. на
жалбоподателя е било наложено наказание за описаното в АУАН № 53/******** г.
нарушение по чл. 46, ал. 1, т.3, б. „б“ от Закон за водите. Следователно за едно и също
констатирано нарушение, АНО е издал два санкционни акта срещу жалбоподателя. В случая
е бил нарушен принципът nе bis in idem, т.е. забраната за повторно съдене и наказване на
едно и също лице за същото деяние. В тази връзка според настоящия съдебен състав,
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено. Освен допуснатото
нарушение на посочената по-горе забрана, според съда НП № 53/******** г. е било
издадено в нарушение на процесуалните правила, тъй като в него е бил посочен некоректен
АУАН, въз основа който е било издадено НП. Едва в хода на съдебното производство се
установява, че НП, предмет на обжалване е било издадено на основание друг АУАН - АУАН
№ 53/******** г. Така посоченото процесуално нарушение е съществено, тъй като нарушава
правото на защита на жалбоподателя, още повече след като срещу жалбоподателя е било
издадено и още едно НП на основание АУАН № 53/******** г., в което коректно е било
отразено това обстоятелство.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя
следва да се заплатят направените разноски за възнаграждение за процесуално
представителство от юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът
достигна до извод, че за осъщественото процесуално представителство в полза на АНО
следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 53/******** г., издадено от директора на
РИОСВ - Бургас, с което за нарушение по чл. 46, ал. 1, т.3, б. „б“ от Закон за водите и на
3
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 Закона за водите, на „В. и к.“ ЕАД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лв.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас да заплати на
жалбоподателя „В. и к.“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100 лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4