Решение по дело №327/2023 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 311/12.04.2023 година по НАХД № 327/2023г. на
БРС.

Производството е по реда на чл.375 НПК и е образувано по повод постановление от
20.01.2023г. на прокурор при БРП, с което е внесено мотивирано предложение обвиняемият
С. С. Б., ЕГН: **********, роден на ******, български гражданин, със средно образование,
неосъждан, неженен, работи като общ работник, с адрес: гр.Бургас, *******, да бъде
освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.326, ал.1 от НК и да му бъде
наложено административно наказание по реда на чл.78а НК.
В съдебно заседание за БРП се явява прокурор С. И., която поддържа внесеното
предложение. Същата моли съда да признае обвиняемия за виновен по отношение
извършването на вмененото му във вина деяние, като го освободи от наказателна
отговорност и му определи административно наказание „Глоба” в минимален размер.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание, като заявява, че
съжалява за стореното и ще коригира поведението си, моли за налагане на наказание глоба.
Защитникът му - адв.Б., моли съда да приеме, че в случая са налице предпоставките
по чл.78а НК, като наложи на подзащитния му наказание „Глоба” в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК,
намери за установено следното:

От събраните в хода на наказателното производство доказателства -
материалите по Досъдебно производство №3388-291/2022г. по описа на 05 РУ-ОДМВР-
Бургас, пр. пр. вх. № 7639/2022 г. по описа на БРП, пор. № 1274/2022 г. по описа на БРП,
се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемият С. С. Б., ЕГН: **********, е роден на ******. Същият е български
гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, работи като общ работник, с
адрес: гр.Бургас, *******.
Лек автомобил „Фолксваген Голф 3“, с peг. № **** бил собственост на чичото на
обвиняемия Б. - свидетеля А. А.. Подсъдимият бил заплатил на чичо си продажната цена на
МПС-то, но автомобилът все още не бил прехвърлен в негова собственост.
Обвиняемият Б. бил ядосан на брат си, тъй като по-рано през същия ден последният
бил управлявал цитирания по-горе негов автомобил. По тази причина с цел да го накара да
спре да взима автомобила му и под влияние на консумиран алкохол, сам - с камък и с нож
той нанесъл щетите по МПС-то. Докато режел гумите на автомобила си с нож, Б. наранил
ръката си.
В 04,41 часа на 19.06.2022г. обвиняемият подал неверен сигнал на тел. 112 за
извършено престъпление против собствеността, въпреки че знаел, че това не е вярно. Той
сигнализирал, че са нанесени щети по лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. № ****.
Сигналът бил подаден и регистриран от неговия телефонен номер 0896 01 82 69, с
продължителност на повикването 01,52 часа.
В последствие Б. неколкократно повторил действията си, обаждайки се на тел. 112
съответно в 04,44 часа с продължителност на повикването 00,46 мин., в 04,51 часа с
продължителност на повикването 00,45 мин., в 04,56 часа с продължителност на
повикването 01,23 мин. и в 05,31 часа с продължителност на повикването 01,10 мин.
В тази връзка на място били изпратени полицейски служители - първоначално авто-
патрул, а по-късно и огледна група, която извършила оглед на местопроизшествието. При
1

извършване на първото действие по разследването в условията на неотложност, поради
необходимостта от запазване на вещи, следи и предмети, които да спомогнат неговия ход,
от лек автомобил „Фолксваген Голф 3“, с peг. № **** било иззето парче от счупено стъкло с
неправилна форма с размери приблизителни 3 см по 1,5 см с червено петно върху него.
По късно пред органа по разследването обв. Б. признал, че той сам е причинил
щетите по автомобила, защото бил ядосан и излъгал полицаите, за да не разберат, че сам си
бил повредил колата.
На свой ред свидетелят Д. научил от Б., че били нанесени щети по автомобила, но той
нямал никакви претенции, тъй като той му бил платен от Б.. Подсъдимият не признал на
чичо си истината за случилото се, а именно, че всъщност той самият е извършител на
деянието.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от материалите по Досъдебно
производство №3388-291/2022г. по описа на 05 РУ-ОДМВР-Бургас, пр. пр. вх. № 7639/2022
г. по описа на БРП, пор. № 1274/2022г. по описа на БРП: протоколи за разпит на
свидетелите – А. Р. Д. /л.11 от ДП/ и Н. А. Д. /л.13 от ДП/, обясненията на обвиняемия,
дадени в хода на ДП, Протокол от 22.08.2022г. за техническа експертиза /л.34-40 от ДП/,
Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум /л.14-18 от ДП/, справка за
нарушител/водач /л.23-24 от ДП/, справка от централна база КАТ /л.25 от ДП/, СУМПС и
талон на автомобил /л.26 от ДП/, справка за съдимост и останалите писмени доказателства
по делото, както и от веществените доказателства - 2 броя CD, съдържащи записи от
телефонен номер 112 /л.43 и л.76 от ДП/, както и парче от стъкло на /л.27 от ДП/.
Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода
на проведено досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в съвкупност с
гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа
обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до
установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да
поставят под съмнение така установените факти.
При извършване преценка в тази връзка БРС взе предвид, че показанията на А. Р. Д. и
Н. А. Д. са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и кореспондират с обясненията на самия
обвиняем, поради което следва да се кредитират изцяло, като липсва основание да се
приеме, че тези свидетели са предубедени. Свидетелите излагат една и съща обстановка,
като по същество изложеното от тях не се оспорва от защитата.
Съдът основава своето решение и на заключението на изготвената на досъдебното
производство експертиза, която е компетентно извършена и отговаря изчерпателно и
достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.
Всички тези доказателства, както и останалите приложени и приети по делото такива
навеждат към единствено възможния извод за съпричастност на обвиняемия към
повдигнатото му обвинение. Липсва доказателствен материал, който да постави под
съмнение възприетата от съда фактическа обстановка и достоверността на кредитираните от
съда доказателства. От изложеното по-горе безспорно се установява обективната страна на
вмененото във вина на обвиняемия деяние по чл.326, ал.1 от НК.
Осъществяването на така посочения състав на престъпление не се оспорва и от самия
обвиняем, на чиито обяснения съдът също дава вяра.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.

2

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита,
че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава
на престъплението по чл.326, ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение. Съставът на
чл.326, ал.1 от НК систематически се намира в Глава Х от Особената част на НК –
„Престъпления против реда и общественото спокойствие“, което предопределя обекта на
защитаваните обществени отношения – установените в Република България обществен ред и
спокойствие. От обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на
престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се изразява в предаване по телефон на
неверни повиквания за помощ. Престъплението е на просто извършване и е довършено с
получаване на сигналите от съответните длъжностни лица. От приложените по делото
доказателства безспорно се установява, че на процесната дата петкратно обв. Б. се е свързал
по мобилния си телефон със съответните служители от „Дирекция национална система“ 112
- МВР - Районен център 112 - Бургас, като и в петте случая е подал сигнал за извършено
престъпление по чл.216, ал.1 от НК - противозаконно унищожаване и повреждане на
движими вещи, а именно счупен заден стоп, счупени странични огледала, счупени предни
фарове, нарязани гуми и пробит преден капак на л.а.„Фолксваген Голф 3“, с peг. № ****,
собственост на А. Р. Д.. С оглед обстоятелството, че на същият е повдигнато обвинение,
респ. е внесено постановление по чл.78а НК само по отношение на един от тези актове –
обаждането в 04,41 часа, процесното решение касае единствено него, респ. не е намерила
приложение и разпоредбата на чл.26 НК относно продължаваните престъпления. Безспорно
е също така, че повикванията са били надлежно приети от компетентните органи и спрямо
тях е било взето отношение, като е бил изпратен полицейски патрул за проверка на
сигналите. Няма никакъв спор и че обективно сигналите са били неверни, доколкото самият
обвиняем е нанесъл въпросните щети на превозното си средство, респективно не е било
необходимо оказването на помощ. Поради това съдът счита, че от обективна страна всички
признаци на престъпния състав са налице.
Съдът счита, че в конкретния случай поведението на обвиняемия осъществява всички
признаци на състава на чл.326, ал.1 НК. В случая е неприложима разпоредбата на чл.38, ал.1
от ЗНССПЕЕН 112, съгласно която - който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. Това е така, доколкото деянието ще е административно
нарушение по чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 само когато, „не подлежи на по-тежко
наказание“ – т.е. съставът на административното нарушение е субсидиарен и се прилага,
само ако спрямо деецът не следва да се приложи по-тежка по вид отговорност. В случая за
извършено от обвиняемия е предвидена наказателна отговорност съгласно чл.326, ал.1 НК
(по-тежка от административнонаказателната), поради което и приложението на чл.38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 е изключено. Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Престъплението извършено от обвиняемия не
може да бъде преценено като „малозначително“. Малозначителността на деянието
представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху
обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава
реално тези отношения. В настоящия случай се касае за няколкократно предаване на невярна
информация за помощ, като на сигналите е реагирано своевременно, като е ангажиран
полицейски ресурс. Предвид всичко гореизброено настоящият състав счита, че в конкретния
случай не е налице нито липса на обществена опасност на извършеното, нито тя е
пренебрежително ниска, поради което и приложението на институтът на чл.9, ал.2 НК в
3

конкретния случай би било незаконосъобразно.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл”
по смисъла на чл.11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият Б. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че
не е налице противозаконно унищожаване и повреждане на движими вещи - л.а.
„Фолксваген Голф 3“, с peг. № ****, че съобщавайки по тел. 112 за такова, той ще подаде
неверен сигнал за помощ към компетентните органи, но от волева страна обвиняемият е
искал именно това.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до две години. В същото време по отношение на Б. са
налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност
по чл.78а от НК, а именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години; 2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди; 3) към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са
налице множество престъпления /доколкото липсва обвинение за такива/. Останалите
отрицателни предпоставки на чл.78а, ал.7 НК са неприложими по настоящото обвинение.
Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи
дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от
хиляда до пет хиляди лева. При определяне на конкретния размер на наказанието съдът
следва да отчете както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства. В
настоящия случай в полза на обвиняемия следва да се отчете изразеното от същия в хода на
съдебното производство съжаление за стореното, което по мнение на настоящия съдебен
състав не е формално. Б. е оказал също така пълно съдействие на разследващите органи,
като демонстрира и добро процесуално поведение. Той е също така на млада възраст, което
би могло да обоснове извода за липса на достатъчно изградени задръжки за извършване на
общественоопасни деяния. В същото време не се констатира наличието на други
противообществени прояви на обвиняемия, което го очертава като личност с ниска степен
на обществена опасност.
Отегчаващо вината обстоятелство се явява неколкократното отправяне обаждания на
телефон 112 и ангажирането на сериозен ресурс на държавата във връзка с извършване
проверка по същите.
С оглед на всичко гореизложено БРС намира, че обвиняемият е лице със сравнително
ниска степен на обществена опасност, като настоящето престъпно деяние е инцидентна
проява в живота му. Поради тези съображения и като съобрази имущественото и социално
положение на обвиняемия, съдът счита, че спрямо същия следва да се определи наказание
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно – „Глоба“ в минимален
размер. Така индивидуализираното по вид и размер наказание по мнение на съдебния състав
съответства на интензитета и обществената опасност на извършеното престъпление, отчита
индивидуалните характеристики на личността на извършителя, отговаря на критериите по
чл.27 ЗАНН, и съдържа потенциал за постигане в пълна степен на целите на
административното наказание, указани в чл.12 ЗАНН.
Ето защо, БРС счете, че целите на наказанието по чл.36 НК ще бъдат постигнати в
пълна степен, като на обвиняемия бъде наложено административно наказание – „Глоба“ в
минималния предвиден в чл.78а, ал.1 НК размер - 1000лв. По този начин ще се постигнат
4

както целите на индивидуалната превенция спрямо обвиняемия, така и тези на генералната
такава, а именно превенция на сходни прояви от останалите членове на обществото.

По разноските:
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди обвиняемия С. С. Б., ЕГН: **********,
да заплати по сметка на ОДМВР-Бургас сумата от 117,15 лв. /сто и седемнадесет лева и
петнадесет стотинки/, представляваща сторени в хода на досъдебното производство
разноски.
На основание чл.189, ал.3, вр. чл.190, ал.2 НПК обвиняемият С. С. Б., ЕГН
**********, беше осъден да заплати по сметка на Районен съд Бургас и сумата от 5,00 (пет)
лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

По веществените доказателства:
Съдът разпореди веществените доказателства - 2 броя CD, находящи се на л.43 и л.76
от ДП, съдържащи записи от телефонен номер 112, както и парче от стъкло на л.27 от ДП, да
останат приложени по делото за срока на съхранението му в архив, след което да се
унищожат по реда на ПАС.

Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът постанови
решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	311
Дата:	12 април 2023 г. (в сила от 28 април 2023 г.)
Съдия:	Яна Дичева Атанасова - Митева

Дело:	20232120200327
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 януари 2023 г.

Решение по дело №327/2023 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите