№ 15340
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20211110173742 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма” ЕАД срещу Б. М. и А. Ш., с
която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца при условията на разделност по равно следните суми:
1451,03 лева – главница за незаплатена топлинна енергия за периода от
м.10.2017г. до м.04.2019г. за топлоснабден имот, намиращ се в гр. София,
бул. „Васил Левски“ №111, ет.4, ап.50, аб.№1863, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 23.12.2021г. до окончателното плащане, 120,41
лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018г. до 09.07.2020г., 56,35 лева – такса за предоставена услуга
„дялово разпределение“ за периода от м.05.2017г. до м.04.2019г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 23.12.2021г. до окончателното
плащане, 11,13 лева – мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение
за периода от 01.07.2017г. до 09.07.2020г. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответниците, чрез пълномощника адв. В. М., са депозирали писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорват предявените искове. Излагат доводи, че не са ясни претендираните
суми помесечно и по компоненти. Навеждат твърдения, че ответницата А. Ш.
не е придобивала право на собственост или вещно право върху имота, тъй
като имотът е станал собственост на Б. М., съобразно сключен между
1
наследниците на Б. Д. М., починал на 22.07.2020г., договор за доброволна
делба, поради което претенцията по отношение на А. Щ. била неоснователна.
Поддържат, че нито обемът на реално доставената в имота топлинна енергия
за процесния период, нито нейната стойност възлизат на спорната сума.
Излагат твърдения, че последният обитател на апартамента е починал през
1997г., като през процесния период имотът не е бил ползван, всички
радиатори са били изключени, както и били демонтирани всички батерии и
устройства за ползване на топла и студена вода. При условията на
евентуалност правят възражение за изтекла погасителна давност. Поради
изложеното молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират
направените по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите,
от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията
или срещу тяхната изискуемост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице
връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
Съдът намира, че направеното от ищеца искане за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към фактите от
значение за предмета на доказване по делото с оглед направените с писмения
отговор оспорвания. Искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото
не е необходимо за изясняване на спора.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи препис от
исковата молба, с която е поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.06.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „фирма“ ЕООД да представи в
срок до първото съдебно заседание по делото всички относими документи
относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния
топлоснабден имот за процесния период, включително и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4