О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 14 януари 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 14 януари 2020 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 505 описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап ПОДГОТОВКА НА ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба на „В.И К.” ООД със седалище и адрес на управление *** представлявано от пълномощник, юрисконсулт Александър Иванов Александров, с която са предявени субективно съединени искове против Р.М.С. с адрес ***, против М.Г.Б. с адрес *** и против Р.Г.Н. с адрес *** в качеството на наследници на бившия жител *** Георги Н. Стоименов починал на 15.10.2013г. искове за заплащане на сучи съобразно наследствените им права за доставена питейна вода в дом в с.Хайредин за периода 2.11.2016г. до 12.06.2017г. съответно 478.33 лева, 119.58 лева и 119.58 лева, ведно със законната лихва.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответниците по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен един общ отговор на исковата молба. С писмения отговор ответниците възразяват за неподсъдност на делото предвид факта, че се касае до искове против потребите и те следва да бъдат предявени по настоящия адрес на същите, а тримата имат такива адреси в гр.София.
Евентуално сочат, че исковата молба е нередовна и по същество претенцията на ищеца е неоснователна като оспорват истинността на подписа на абонат в извлечение от партидната книга – карнет представен от ищеца.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на наследствено отношение и договор при общи условия з доставка на вода с наследодателя на ответниците за дома му в с.Хайредин.
По предварителните въпроси: при образуване на делото ищецът внесъл дължимата държавна такса.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства.
Ответниците оспорват истинността на част от представените писмени доказателства.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за разглеждане на субективно съединени искове на „В.И К.” ООД със седалище и адрес на управление *** представлявано от пълномощник, юрисконсулт Александър Иванов Александров против Р.М.С. с адрес ***, против М.Г.Б. с адрес *** и против Р.Г.Н. с адрес *** в качеството на наследници на бившия жител *** Георги Н. Стоименов починал на 15.10.2013г. искове за заплащане на сучи съобразно наследствените им права за доставена питейна вода в дом в с.Хайредин на улица „Асен Златаров” № 14 за периода 2.11.2016г. до 12.06.2017г. съответно 478.33 лева, 119.58 лева и 119.58 лева, или общо 717.50 лева главница, ведно със законната лихва.
Приема писмен отговор на ответниците.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА НЕПОДСЪДНОСТ съда съобрази следното:
По правилата на чл.113 ГПК искове на и срещу потребите се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянен.
В случая съда извърши служебна проверка за адресната регистрация на всеки от тримата ответници и установи, че настоящия и постоянния адрес на първия ответник Р.М.С. ***, което е в района на Районен съд – Козлодуй. За другите двама ответници настоящите адреси са в гр.София. Според императивната разпоредба на чл.116 ГПК намира приложение иск срещу ответници от различни съдебни райони, се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Така съда намира, че доколкото първия ответник има адрес в района на РС-Козлодуй и ищеца е избрал да предяви иска си тук, то делото по правилата на чл.116 ГПК е подсъдно именно на РС-Козлодуй и няма основания да бъде изпращано на РС-София.
По възражението за нередовност на ИМ съда съобрази трайната практика, че не представянето на доказателства не е основание за нередовност на ИМ, а иска спрямо всеки от ответниците е достатъчно индивидуализиран и представлява претенция само за главница не и за лихви. Претенцията не е от облигационно отношение, а следва от наследство отношение на ответниците – или ответника твърди, че след смъртта на наследодателя ответниците са приели в наследство и отговорят всеки до размер на наследствените си права за задължението на наследодателя към ищцовото дружество за доставена вода в дома в с.Хайредин, улица „Асен Златаров” № 14 за периода 2.11.2016г. до 12.06.2017г. в размер на общо 717.50 лева главница.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
По доказателствата:
Съда съобрази, че ответниците с писмения отговор оспорват истинността на подписа на абонат в извлечение от партидната книга – карнет представен от ищеца. При прегледа на същия е видно, че процесния период 2.11.2016г. до 12.06.2017г. в същия карнет няма подпис за абонат.
Съда задължава ищеца да представи оригинал на фактурата за начислена вода за процесния период.
В изпълнение на задължението на съда да изготви проект на доклад, съда разпределя доказателствената тежест, както следва:
По правилата на чл.154 ГПК ищеца следва да докаже факта, че е налице валидно облигационно отношение между него и наследодателя на ответниците, че той е изрядна страна по договора, размера на претенцията и факта, че е изискуема.
В тежест на ответниците съгласно чл.154 ГПК е да докажат изгодни за себе си права, че не дължат претендираните суми и обстоятелствата на които основават тези си твърдения – правоизключващи – че не им е доставяно това количество вода или правопогясяващи.
По въпроса за съдебна експертиза съда ще се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване на страните.
Насрочва съдебно заседание на 3.02.2020г.
от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: