Определение по дело №4466/2016 на Районен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Плевен, 01.08.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                    Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 01.08.2016год., в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4466, по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взема предвид:

 

          Гр.д. 4466/2016г. на ПлРС е образувано по искова молба от В.Н.Н. и Т.И.Н. ***, против Министъра на правосъдието, ДСИ Ц.Д. при СИС при ПлРС, и адв. И. *** от ПлАК, като искът е насочен срещу последните двама солидарно, но в същото време ДСИ Ц.Д. е посочена като трето лице - помагач, с която ищецът моли съда да постанови решение с което:

Да сигнализира СГП за ДСИ Ц.Д..

Да осъди солидарно ДСИ Ц.Д. при СИС при ПлРС, и адв. И. *** от ПлАК за 20 000 преки материални вреди.

Да присъди разноските по делото.

Съдът, с разпореждане № 11788/14.7.2016г. е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца В. Н., че в едноседмичен срок следва да посочи точно кои са ответниците по делото, както и какви са твърденията по отношение на всеки един от тях-от какви техни действия твърди вреди,какъв вид са вредите, какви вреди претендира за себе си и за другия посочен ищец Т.Н.. В същия срок ищецът Т.Н. да преподпише исковата молба или да представи пълномощно и доказателства за родствени връзки с ищеца В.Н.. Указано е, да се внесат 800лв. държавна такса по предявените искове и да представи вносна бележка по делото. Указано е, че при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото - прекратено. Съобщението за отстраняване на нередовностите в и.м. е получено от ищеца на 18.07.2016г., като на 19.07.2016г. по делото са постъпили две молби – с едната е посочено, че и.м. е подписана от съпругата Т.Н., а във втората е посочено, че т.нар. „по същество“ е доста по-обширно и достатъчно изяснено, като са посочени изявления, които нямат връзка с указанията на съда за оставяне без движение на исковата молба. Посочване на петитум реално липсва, налице са твърдения, че е уведомена прокуратурата и че е налице престъпност, направено е искане за спиране без конкретика. ДТ не е внесена и  не са правени изявления в тази насока. На 25.07.2016г., дадения срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл. Към този момент единственото изправяне на нередовност на исковата молба е изявлението на ищеца Н., че и.м. е подписана от съпругата му, което се установява не в края на исковата молба, а един абзац преди това, като самия край е подписан само от него. Липсва конкретизация както на фактическите твърдения на ищеца, така и на исканията му, липсва внасяне на определената от съда държавна такса. Поради горното, съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да се прекрати, и исковата молба да бъде върната на ищците.

          С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          На осн. чл.129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4466, по описа на ПлРС за 2016г. с ищци В.Н.Н. и Т.И.Н. ***, и ответници Министъра на правосъдието, ДСИ Ц.Д. при СИС при ПлРС, и адв. И. *** от ПлАК, поради неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба, и ВРЪЩА същата на ищците.

 

          Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба  в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: