№ 17338
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20221110122573 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано по заявление от 29.04.2022 г. от ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
ГР.СОФИЯ, БУЛ.БЪЛГАРИЯ, № 49, БЛ. 53 Е, ВХ. В, представляван от С. Н. Н., . Л., Д. Х.
И И. Х. Г. - изпълнителни директори, чрез пълномощника юрк. Р. ИВ. ИЛ., съдебен адрес ,
чрез , ел. поща ***@***********.** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за
да бъде разпоредено
Длъжникът Р. Р. С., с ЕГН ********** и адрес гр. С., КВ. О., УЛ.С. **да заплати на
кредитора ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ГР.СОФИЯ, БУЛ.БЪЛГАРИЯ, № 49, БЛ. 53 Е, ВХ. В, представляван от С. Н. Н.,
. Л., Д. Х. И И. Х. Г. - изпълнителни директори, чрез пълномощника юрк. Р. ИВ. ИЛ.,
сумата от 200,00 лв лв. - главница за периода -;
сумата от 17,44 лв лв. - договорна лихва за периода 02.11.2017-02.02.2018;
сумата от 145,31 лв лв. - мораторна лихва за периода 21.11.2018-27.5.2021;
сумата от 131,40 лв лв. - цена на пакети допълнителни услуги за периода -;
сумата от 30,00 лв лв. -разноски за извънсъдебно събиране на вземането за периода ,
ведно със законна лихва върху главниците от 29.04.2022 до изплащане на вземането
и разноски по делото, а именно: 25,00 лв. държавна такса и 150 лв. възнаграждение
на юрисконсулт.
Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства: задължение по
Незаплатени суми по договор за потребителски кредит ********** от 19.09.2017 г.
Императивната разпоредба на чл. 33 ал.1 от ЗПК предвижда, че при забава на
потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата. Това обезщетение не може да надхвърля размера на законната лихва по арг. на
ал.2 от същата разпоредба. Клаузите за начисляване на неустойка за неизпълнение на
задължение, разходи и такси за извънсъдебно събиране, при определени условия след
настъпване на падеж на главното задължение по естеството си нарушават това императивно
правило на чл. 33 от ЗПК. Нещо повече налице е кумулиране на две обезщетения за забавата
на длъжника, касаещи един и същи период, което би довело до неоснователно обогатяване
на кредитора, което действащият в страната правов ред не допуска. В този смисъл е и
определение 974 от 07.12.2011 г. по ч.т.д. 797/2010 Г. на Второ ТО на ВКС и определение по
частно гражданско дело № 9786 по описа за 2019 год. по описа на СГС, ГО.
1
Настоящия съдебен състав споделя мотивите на определение от 18.10.2019 г. по
ч.гр.д.№ 12043 по описа за 2019 пописа на СГС, То, 6-6 състав, че уговорките между
страните за заплащане на допълнително възнаграждение на Кредитодателя, по
потребителски договор за кредит са нищожни. Това е така, тъй като подобно споразумение е
във вреда на потребителя по смисъла на чл. 143 ЗЗП. В резултат на такава уговорка
положението на потребителя е неравностойно съотнесено към търговеца. Съгласно чл. 146,
ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни, ако не са уговорени индивидуално, като за
наличието на такива клаузи съдът следи служебно. В случая споразумението не е уговорено
индивидуално, доколкото е изготвено предварително, а и самият заявителят признава, че в
тази си част уговорките са част от съдържанието на неговите ОУ - чл. 15 от ОУ, поради
което потребителят не е имал възможност да влияе върху неговото съдържание.
Едновременно с това споразумението за предоставяне на пакет допълнителни услуги към
договора за потребителски кредит е нищожно и поради противоречие с добрите нрави, тъй
като неравноправно се третира икономически по - слабата страна в оборота, като се използва
недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване на друг.
Предвид на изложеното претенцията за заплащане на мораторна лихва върху
падежиралата главница в размер над над размера от 69,72 лв., а до пълния предявен размер
от 145,31 лв лв., и за такса за извънсъдебно събиране цена на пакети допълнителни услуги в
размер на 131,40 лв лв. са недължими и претенцията за тях следва да бъде отхвърлена. С
оглед цената на иска не се дължат повече от 50 лв. възнаграждение за юрисконсулт.
С глед твърдениято в заявлението, че длъжникът не е зплатил никакви суми по
кредита настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде присъдена
главница в пълния предявен размер от 200,00 лв
претенцията за договорна лихва в пълния предявен размер от 17,44 лв лв
претенцията за мораторна лихва само до размера от 69,72 лв., а до пълния предявен
размер от 145,31 лв лв. искането да бъде отхвърлено
С оглед уважената част от иска се дължат разноски за държавна такса в размер на
13,70 лв а не поисканите 25,00 лв, а оглед ниската цена на претенцията процесуално
представителства в минимален размер от 27,39 лв., съобразно процента на уважаване на
претенцията, а не поисканите 150 лв.
Водим от изложеното СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, БУЛ.БЪЛГАРИЯ, № 49, БЛ. 53 Е, ВХ. В,
представляван от С. Н. Н., . Л., Д. Х. И И. Х. Г. - изпълнителни директори, чрез
пълномощника юрк. Р. ИВ. ИЛ., съдебен адрес , чрез , ел. поща ***@***********.** за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за да бъде разпоредено
Длъжникът Р. Р. С., с ЕГН ********** и адрес гр. С., КВ. О., УЛ.С. **да заплати на
кредитора ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ГР.СОФИЯ, БУЛ.БЪЛГАРИЯ, № 49, БЛ. 53 Е, ВХ. В, представляван от С. Н. Н.,
. Л., Д. Х. И И. Х. Г. - изпълнителни директори, чрез пълномощника юрк. Р. ИВ. ИЛ. по
Незаплатени суми по договор за потребителски кредит ********** от 19.09.2017 г.
мораторна лихва за периода 21.11.2018-27.5.2021 над размера от 69,72 лв., а до пълния
предявен размер от 145,31 лв лв.,
сумата от 131,40 лв лв. - цена на пакети допълнителни услуги;
сумата от 30,00 лв лв. -разноски за извънсъдебно събиране на вземането за периода ,
както и разноски по делото за държавна такса в размер над 13,70 лв до поисканите 25,00 лв,
и разноски за процесуално представителство над 27,39 лв. до поисканите 150 лв. като
2
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3