РАЗПОРЕЖДАНЕ
по НОХД № 2261 описа на РС Бургас, НО, ХХ-ти
състав за 2016 година
26.04.2016
г., гр. Бургас
Днес, 26.04.2016 година, Станимира Иванова - съдия-докладчик по
НОХД № 2261/2016 г. по описа на РС Бургас, след като се запознах с внесения от
Бургаска районна прокуратура (БРП) обвинителен акт по ДП № 02-716/2012 г. по
описа на Второ РУ на МВР, гр. Бургас, пр.пр.№7146/2012 г., ДП № 1986/2012 г. по
описа на БРП, както и с материалите по досъдебното производство, намирам
следното:
БРП е внесла обвинителен акт в РС Бургас, с който е повдигнала
обвинение срещу:
Н.К.Б. – чл.196,
ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.29., ал.1, б.”Б”, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2 от НК;
В.С.К. - чл.196, ал.1, т.2,
вр. с чл.195, ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29., ал.1, б. „А” и ”Б”, вр.
с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК;
К.М.И. - с чл.195,
ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК;
Д.В.Д. - с чл.195,
ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр.
с чл.20, ал.2 от НК;
А.В. И. - с чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК;
К.К.Б. - чл.196, ал.1, т.2, вр. с
чл.195, ал.1, т.3, т.4, предл.2
и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр.
с чл.29., ал.1, б. „А”, вр. с чл.26,
ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК
М.С.С. - чл.195,
ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, т.7, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.28, вр. с
чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Представителят на държавното обвинение е внесъл обвинителния акт,
по повод на който е образувано настоящото производство, за втори път, след като
с разпореждане от 31.07.2015 г. по НОХД №3143 по описа на Районен съд-Бургас за
2015 г. делото е било върнато на БРП за отстраняване на нарушения, подробно
описани в самото разпореждане.
След връщане на делото на досъдебното производство, представителят
на държавното обвинение е изготвил постановление от 13.11.2015 г. за частично
прекратяване на наказателното производство. В мотивите на това постановление е
изложена подробна фактическа обстановка, която съвпада с изложената в първоначалния
обвинителен акт /въз основа на който е било образувано
№3143/2015 г. по описа на БРП/, като са изложени факти относно съпричастността
и на седемте обвиняеми в извършване на процесното
деяние. След което в рамките на едно изречение е посочено, че не са били
събрани достатъчно последователни и категорични доказателства, които да
обосноват участието на А.В.И., К.К.Б. и М.С.С., поради
което на основание чл.243, ал.1, т.2
от НПК производството срещу тях следвало да бъде прекратено. Т.е. налице е противоречие
между изложените факти относно престъпната деятелност на седемте обвиняеми и
крайния извод на БРП.
От друга
страна, след като производството бъде прекратено за тези трима обвиняеми,
единственият възможен извод е, че то следва да продължи за останалите четирима.
Въпреки това обаче, в пълно противоречие със заключението, че срещу А.И., К.Б. и М.С. следва да бъде прекратено производството
поради недоказаност, БРП е посочил, че производството следва да продължи освен
срещу Н.К.Б., В.С.К.,
К.М.И. и Д.В.Д., но и срещу А.И., К.Б. и М.С..
Объркването не спира до тук, но продължава, като е уточнено, че производството
срещу седмината обвиняеми следва да продължи с повдигане на нови стриктни и
прецизни постановления за привличане като обвиняеми и едва тогава с последващо
внасяне в съда с обвинителен акт. Не става ясно за кои от седемте подсъдими
следва да продължи производството – само за Н.К.Б., В.С.К., К.М.И. и Д.В.Д. или и за тези,
за които първоначално е посочено, че производството следва да бъде прекратено. Като
не става ясно защо след като е указано, че следва да се извърши ново привличане
и предявяване на разследването, делото е внесено в съда с обвинителен акт без да са изпълнени тези указания. Всичко до тук
изложено следва от обстоятелствената част на постановлението за частично прекратяване,
но е пренесено и в диспозитива на това постановление.
В него изрично е указано, че производството се прекратява по отношение на А.И., К.Б. и М.С., като след влизането му в сила, следва да
се извърши ново привличане по отношение на Н.К.Б., В.С.К.,
К.М.И. и Д.В.Д., но и по отношение на А.И., К.Б. и М.С..
От
всичко изложено до тук, следва да се посочи, че не става ясно на първо място дали
БРП намира за установено от доказателствата по делото обвиняемите А.И., К.Б. и М.С. да са взели участие в твърдяното
престъпление или не. Освен това не става ясно срещу кои обвиняеми следва да
продължи наказателното производство - само срещу Н.К.Б., В.С.К., К.М.И. и Д.В.Д., или и срещу А.И., К.Б. и М.С.. Дадените в последния абзац на
постановлението за частично прекратяване указания са изключително неясни,
касателно срещу кои точно обвиняеми следва да се извърши ново привличане към
наказателна отговорност. Всичко това води до невъзможност да се разбере волята
на прокурора наказателното производство срещу кои лице е прекратил и в частност
срещу кои обвиняеми следва да продължи производството с внасяне в съда на
обвинителен акт.
В същото
време, настоящият съдебен състав е сезиран с обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение и на седмината обвиняеми, което е в пълно противоречие с
постановлението за частично прекратяване. Видно от приложените в ДП
постановление за привличане към наказателна отговорност и обвинителния акт,
констатираните първоначални нарушения при изготвянето им не са отстранени,
както следва:
- Има
разминаване между обвинителния акт и постановлението за привличане към
наказателна отговорност относно А.И.. Докато в
обвинителния акт е посочено, че И. не е участвал в извършването на второто
деяние, включено в продължаваното престъпление, осъществено на неустановена
дата в периода 13-16.05.2012 г., за осъществяването на което е използвано
техническо средство – кирка, то това е посочено в постановлението.
За осъществяването на нито едно
от другите деяния, включени в продължаваното престъпление, не е посочено, че е
използвано техническо средство. В същото време обаче деятелността на А.И. в постановлението е квалифицирана по чл.195,
ал.1, т.3, предл.1, т.4, предл.2 и
т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр.
с чл.26, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2 от НК, като и словесно е посочено, че е използвал
кирка. Следователно е налице разминаване между ОА и постановление, като
неправилно в последното е изписано словесно и цифром,
че същият е извършил деянието, използвайки техническо средство кирка;
- Налице е разминаване между обвинителния акт и постановлението за
привличане към наказателна отговорност относно К.Б. и М.С.. В
обвинителния акт е посочено, че двамата не са участвали в извършването на
третото деяние, което е част от продължаваното престъпление и им е повдигнато
обвинение за престъпление с правна квалификация чл.195,
ал.1, т.3, т.4, предл.2 и т.5, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.29., ал.1, б.
„А”, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, като при К.Б. е и при условията на
опасен рецидив по смисъла на чл.196, ал.1, т.2 от НК. В същото време в постановленията за привличане към наказателна
отговорност на К.Б. и М.С. е посочено, че те са взели участие в осъществяването
на това деяние и цифром и словом;
- Констатирания пропуск за липса на мотиви в обстоятелствената
част на обвинителния акт относно маловажност на случая, също не е отстранен;
- С предходното разпореждане е констатирано, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и в диспозитива,
но само в уводната част за всяко едно престъпление, е посочено, че деянията са
извършени при условията на продължавано престъпление, като е посочена и
цифровата квалификацията по чл. 26, ал.1 от НК. Следва да има и словесно изписване на това
квалифициращо обстоятелство във всяко едно отделно деяние без първото. Това
нарушение не е отстранено;
- В постановлението за привличане на Н.Б.
при изписване на цифровата квалификация е посочено чл.196,
ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.3, предл. първо, т.4, предл.второ и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29., ал.1, б.”Б”, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, което отговаря деянията да са осъществнеи само чрез разрушаване. В същото време при
описание на отделните деяния е посочено, че Н. е участвал и в осъществяването
на третото, което е извършено чрез повреждане, т.е. чл.195,
ал.1, т.3, предл.второ от НК – т.е. налице е разминаване между словесно и
цифрово описание на деянието.
- Това се отнася и за деятелността на В.К.,
К.И. и Д.Д..
Следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК препис от
постановлението за прекратяване се изпраща на обвиняемия. Това е продължение на
уредените правила за връчване на призовки, съобщения и книжа в разпоредбата на чл.180 от НПК. В алинея първа на тази законова разпоредба в
указано, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка,
подписана от лицата, за които са предназначени. Едва в следващите алинеи на
същата разпоредба са уредени хипотезите на други начини на връчване при неустановяване на лицето, за което са предназначени
книжата. Алинея трета на чл.180 от НПК предвижда
възможност документите да се връчат на защитника, когато не могат да се връчат
лично на лицето или на лица от кръга на ал.2. Видно от материалите по делото,
опит за връчване на постановлението за частично прекратяване от 13.11.2015 г.
лично на обвиняемите или на лица от кръга на ал.2 на чл.180 от НПК не е правен, което е нарушение на
процесуалните правила. Отделно вече следва да бъдат уведомени защитниците на
обвиняемите, като самостоятелна страна в процеса.
Констатираните нарушения при
изготвянето на обвинителния акт и постановленията за привличане, са съществени,
защото при всяко положение биха довели до ограничаване правата на страните в
съдебното производство и биха създали предпоставки за допускане процесуални
нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК. Допуснатите
пороци обаче са отстраними, поради което съдебното производство следва да бъде
прекратено, а делото да бъде върнато на прокуратурата за тяхното отстраняване,
като преди внасяне на обвинителния акт в съда следва да се изясни спрямо кои
лица производството продължава и да се направи коректно привличане към
наказателна отговорност и едва след това да се внесе коректен обвинителен акт.
С оглед на горното и на
основание чл. 249, ал. 2, вр.
чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НОХД № 2261/2016 г. по описа на РС Бургас.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура,
гр. Бургас за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на
настоящото разпореждане.
Разпореждането не е окончателно и подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от връчване на препис от същото на страните по реда на Глава XXII
от НПК пред ОС Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: