Определение по дело №329/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 26 от 27.11.2009 г., постановено по гр.д.№ 31/2009 г., Ардинският районен съд е отменил заповед № 01/04.03.2009 г. на директора на Основно У. „. Б. – А., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Б. К. М. от Г. и е признал уволнението за незаконно. С решението съдът е осъдил У. „. Б. – А. да заплати на Б. К. М. разноски по делото в размер на 500 лева, а по сметка на Ардинския районен съд – сумата в размер на 110 лева, представляваща държавна такса и разноски по делото.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът – Основно У. „. Б. – А., който чрез своя законен представител, го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Излага съображения, че е извършен законосъобразен подбор, в съответствие със законовите критерии за подбор. Моли съда да отмени обжалваното решение на районния съд и да потвърди заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Претендира направените по делото разноски.

Въззиваемата Б. К. М., чрез своя процесуален представител, моли съда да остави в сила решението на Ардинския районен съд.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първата инстанция са били предявени от Б. К. М. срещу Н. У. „. Б. – А. /след направен в съдебно заседание на 03.11.2009 г. отказ от иска по чл.225, ал.1 от КТ, по чл.225, ал.2 от КТ и от иска за заплащане на платен годишен отпуск за 2009 г./ искове за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповед № 01/04.03.2009 г. като незаконосъобразна и за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Не се спори по делото, че ищцата Б. К. М. /въззиваема пред тази инстанция/ е заемала длъжността „възпитател” в Н. У. „. Б. гр. А., както и че със заповед № 01/04.03.2009 г. на директора на Н. У. „. Б. гр. А., на основание чл.328, ал.1, т.2 във връзка с чл.329, ал.1 от КТ – поради съкращаване на щата, е прекратено трудовото й правоотношение на посочената длъжност. Това се установява и от цитираната заповед № 01/04.03.2009 г. на директора на Н. У. „. Б. гр. А., видно от която, на основание чл.328, ал.1, т.2 във връзка с чл.329, ал.1 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение с ищцата на длъжността „възпитател” в Н. У. „. Б. гр. А., като за причини за прекратяване на трудовия договор е посочено – съкращаване на щата, поради недостиг на финансови средства по бюджета на училището и на основание чл.13 от Наредба № 3/18.02.2008 г. на МОН.

Установено е по делото, че със заповед № 129 – 16 от 11.03.2008 г. на директора на Н. У. „. Б. гр. А., на основание чл.147, ал.1, т.1 от ППЗНП, във връзка с прилагане на делегиран бюджет в училището, считано от 01.01.2008 г., е назначена поименно комисия, която в срок до 25.03.2008 г. да извърши подбор на служителите заемащи длъжностите „учител в начален етап” и „възпитател в начален етап”, съобразно разпоредбите на чл.329, ал.1 от КТ и направи предложение пред работодателя за 9 от служителите, на които трябва да бъдат прекратени трудовите правоотношения, считано от 01.06.2008 г. С протокол от 25.03.2008 г., комисията, назначена с цитираната по – горе заповед, въз основа на карта за оценка на показателите при извършване на подбор, е направила оценка на педагогическия персонал, заемащ длъжностите „учител в начален етап” и „възпитател в начален етап” в Н. У. „. Б. гр. А.. Видно от протокола, комисията е определила регламент, според който да се използва петобална система за оценяване на показателите: компютърна грамотност, владеене на западен език, творчество, инициативност, работа в екип, комуникативност и колегиалност, коректност и лоялност към учебното заведение и работа с родители и в извънкласни дейности и мероприятия, както и е приела по критерия „професионален опит по стаж” да се определят брой точки, съответен на броя години стаж. Съгласно протокола на комисията, ищцата е оценена с 80 т., като тя заедно с останалите 8 служители получили най – малко точки са били предложени да им бъде прекратено трудовото правоотношение с работодателя поради съкращаване на щата. От „картата за оценка на показателите при извършване на подбор по критериите на чл.329, ал.1 от КТ” за ищцата Б. К. М. се установява, че същата е била оценена с 80 точки, получени както следва: компютърна грамотност – 5 точки, владеене на западен език – 0 точки, творчество – 6 точки, инициативност – 5 точки, работа в екип – 12 точки, комуникативност и колегиалност – 13 точки, коректност и лоялност към учебното заведение – 15 точки, работа с родители – 13 точки и професионален опит по стаж – 11 точки.

От приетите по делото като доказателства – „Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на работниците и служителите в Н. У. „. Б. гр. А., считано от 01.07.2008 г.” и „Поименно щатно разписание на Н. У. „. Б. гр. А., считано от 01.09.2008 г.”, се установява, че е било извършено съкращаване на 9 щатни бройки за длъжността „възпитател” в училището, като от общо 21 щатни бройки за педагогически персонал, включващ длъжностите „учител” и „възпитател”, са останали 12 щатни бройки за длъжността „учител”.

От писм¯ с изх.№ 23 от 16.02.2009 г. на директора на Н. У. „. Б. гр. А. до директора на Дирекция „ИТ” гр.Кърджали, се установява, че към този момент трудовия договор на предвидената за съкращение Б. К. М., заемаща длъжността „възпитател в начален етап”, не е бил прекратен, поради ползване на отпуск за временна нетрудоспособност поради заболяване, считано от 25.07.2008 г. до 27.09.2008 г., а след това – поради ползване на отпуск за временна нетрудоспособност поради бременност. С цитираното писмо се иска разрешение от Дирекция „Инспекция по труда” за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, като с писмо изх.№ 007/20.02.2009 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали е дадено разрешение за прекратяване на трудовия й договор.

При тези доказателства съдът намира заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата Б. К. М., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, за незаконосъобразна, поради неизвършване от страна на работодателя на подбор, съобразно изискванията на закона. Съгласно чл.329, ал.1 от КТ, при съкращаване в щата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по – добре. Цитираната разпоредба установява икономически критерий за извършването на подбор, включващ квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, като в критерия квалификация се включва и притежаваното от служителя образование. В тази връзка, от цитирания по – горе протокол от 25.03.2008 г. на комисията по подбора и „картата за оценка на показателите” на ищцата се установява по един несъмнен начин, че критерия „образование” не е бил взет предвид от комисията, респективно – от работодателя, при оценяването на служителите, в това число и при оценяването на ищцата. Така, от протокола на комисията е видно, че същата е приела петобална система за оценяване на показатели, свързани с критерия „ниво на изпълнение на работата”, като е определила за оценяване и показателя „професионален опит по стаж”, но не е взела предвид образованието на служителите, което е неизменна част от критерия „квалификация”, установен в закона. Видно от „картата за оценка на показателите” на ищцата, в същата са посочени като показатели образованието и специализации и квалификации, свързани с изпълняваната работа, но същите не са оценени, респективно – не са взети предвид при извършването на подбора. От друга страна, от „картата за оценка на показателите” се установява също, че самата комисия е извършила оценяване на определените показатели в противоречие с приетия от самата нея регламент, като въпреки определянето на петобална система за оценяване на показателите, част от тях – творчество, работа в екип, комуникативност и колегиалност, коректност и лоялност към учебното заведение и работа с родители, са оценени с оценки по – големи от максималната. Всичко това не дава възможност да се извърши проверка как е извършено оценяването на служителите, при какви критерии, респективно – как е извършен подбора, което прави същия незаконосъобразен. Впрочем, настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд в тази насока и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.

Заслужава да се отбележи и обстоятелството, че подбора е извършен от служители, подлежащи също на оценяване и подбор, като петте члена на комисията заедно със служителя Фахрие Юсеинова са оценени най – високо измежду всички останали.

Предвид изложеното, заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемата М.Д., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, като уволнението бъде признато за незаконно. Ето защо като е приел горното и е отменил заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата като незаконосъобразна и е признал уволнението за незаконно, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което като такова следва да се потвърди.

Въззивният съд констатира, че районният съд не се е произнесъл по иска за възстановяване на ищцата на длъжността, заемана преди уволнението, което обаче представлява непълнота на решението, за която съществува ред за отстраняването и не води до неправилност на съдебния акт.

При този изход на делото разноски за тази инстанция не следва да се присъждат, тъй като такива не са поискани и не са направени.

Водим от изложеното и на основание чл.272 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 26 от 27.11.2009 г., постановено по гр.д.№ 31/ 2009 г. по описа на Ардинския районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.

Председател: Членове : 1. 2.