№ 7875
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110155364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. И., редовно призованa, представлява се от адв.
И..., с пълномощно по делото.
ВЛ А. Т. М., редовно призован, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Поддържам искането си за разпит на двама свидетели, които моля да
разпитаме в днешното с.з.
Адв. И...- Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
доклада имам едно искане относно указанията, които са ни дадени за
оборване презумпцията за виновност, считам, че би следвало да се посочи, че
искаме да докажем и че не е противоправно обстоятелството, тъй като
деликтът предполага както виновно, така и противоправно деяние. В отговора
на исковата молба сме посочили, че в случая става въпрос за самозащита.
Същото го прави не непротивоправно. Да доказваме, че деянието не е
1
съобразно правилата. Твърдим самозащита. Моля да ни дадете възможност,
след като дойдат писмените доказателства от наказателното дело да посочим
две лица, които ще бъдат призовани за свидетели.
Адв. С.- Считам искането за свидетели за преклудирано. След като днес
не ги водят, моля да не допускате това искане. Считам становището на
ответната страна за неоснователно. В случай, че допуснете свидетели, моля да
е съвместен разпит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.12.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – медицинска експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
А. Т. М., 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
КОНСТАТИРА, че заключението е депозирано в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ- Смятам, че нараняванията ги има в предмишницата. Но начина на
получаването им, с оглед описанието, създава в мен известни съмнения в
механизма на получаването. Описани са множество линейни червеникави
охлузвания, с дължина до 10 см, на обща площ 15/25 см. Поради това, че
предмишницата е обла, такива с дължина 10 см трябва да имат опасващ
характер на предмишницата. В съдебно-медицинската практика такива,
практически, се срещат често при нараняване със собствена ръка.
Самоувреждане. На второ място, всички увреждания са описани по предната
повърхност на предмишницата, а анатомичното положение на ръката е
продължение на дланта нагоре. Това също е предилекционно място за
действие със собствена ръка, лява предмишница, когато индивидът действа с
дясната ръка. За действие със собствена ръка е характерно и множественостно
увреждане. Това е от съдебно- медицинска гледна точка. Аз съм го записал
„смущаващи констатации“ по отношение на уврежданията. Дали се дължат от
неправилно посочване на размерите, аз с това работя. Ако са 3/2 см
заключението ще е друго. По отношение на кръвонасяданията по вътрешната
повърхност. Те се срещат когато някой се вдига от земята или се води. По
вътрешната повърхност на лявата мишница са описани 4 кръгловати
тъмноморави кръвонасядания с диаметър 2- 4 см. Те в практиката се срещат
когато някой се хваща за предмишницата, четирите пръста на дланта са
отвътре и се води. Такъв е най- често срещаният механизъм в практиката. По
отношение на останалите, биха могли да се получат вследствие на това
2
спречкване.
ВЛ на въпроси на адв. И...- По интензитет, характер, местоположение
дали е възможно да настъпят вследствие на самозащита, предпазване, от
съдебно- медицинска гледна точка не мога да отговоря, нямаме обективни
критерии дали е активна форма на защита или някакво действие.
Страните /поотделно/- Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
Съдът намира, че доколкото е допуснал двама свидетели на ответната
страна за обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба и
конкретизирани в същия, не следва да отлага разпита на свидетелите за
следващото с.з., предвид изложените от адвокат И... обстоятелства, които не
говорят за възпрепятстване воденето на тези свидетели, а се мотивира със
събиране на други писмени документи по делото.
С оглед това, съдът намира, че следва да отмени свое определение в
частта, в която същите са допуснати и следва да събере гласни
доказателствени средства чрез разпит на допуснати свидетели на ищцовата
страна в днешното с.з. С оглед това
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое определение от 12.12.2022 г,, с което е допуснал двама
свидетели на страната на ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели на ищцовата страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ЮСР, 76 години, неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- Х... познавам от малък. С майка му сме дългогодишни
приятелки, от 9- 10 годишен. В последно време имам също наблюдения.
Делим общо жилище, направила съм дарение за гледане и той живее при мен,
грижи се за мен и поддръжката на жилището. През 2021 г. имаше инцидент.
Случи се на 3.09.2021 г. На 2.09.2021 г. сготви вкъщи и тръгна да нахрани
приятелката си Л.. На 3.09 ми се обади майка му и ми каза, че е бил задържан
през нощта. Понеже има болно сърце се притесних, че не си е взел
3
лекарствата, нямах информация защо е задържан. Обадих се на приятелка да
й кажа какво се е случило и тя пристигна вкъщи. Не намерихме никаква
информация. В 5 часа той се обади и каза, че се прибира. Като си дойде беше
с кървава тениска, цялата надупчена, отдолу имаше засъхнала кръв по
стомаха, на операцията от херния. Също в сърдечната област, лявата ръка
беше насечена с остър предмет, на челото имаше две разсечени рани над
лявото око, по ръцете имаше синини. Беше ужасна гледка. Аз го попитах:
„Това ли заслужаваш, че отиде да я храниш?“. Той ми каза, че я е чакал два
часа и тя не се е появила. Когато се прибрала му дала обяснение, че била
разговаряла с майка си. Спречкали са се, имали са спор, тя взела нож и казала,
че ще го нареже. Той каза, че се оставил, защото не искал да я нарани, искал
само да й вземе ножа, тъй като е била превъзбудена и подозирал, че се е била
напушила. Към 5 часа се появили полицаи заедно с нея, тя слезнала да ги чака
долу с два ножа и полицаите искали да го арестуват. Сложили му белезници и
го отвели. Това ми разказа. След тази история се разболя. Около 1 месец
имаше тежки припадъци. Викахме съседи за помощ, събираше границите на
кръвното. След това получи и свидетелство от лекаря за припадъците, получи
и главоболие и инсомния, които има и досега.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. И...- виждала съм Л. много пъти,
тя е в съседен блок на квартира. Веднъж дойдоха в къщи и каза, че от 3
месеца са заедно, но той само пет пъти бил нощувал при нея, което й се
виждало малко. Това ми каза седмица преди въпросната случка. След тази
случка, доколкото знам, не са се виждали повече.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
В залата се явява втората свидетелка на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ОПДТ, 75 години, неосъждана. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- К. познавам от 2010 година. С Ю..., при която живее,
сме състудентки и близки приятелки от 1966 г., той се грижи за нея. Це...т
блок го знаят, помага на старците, води ги по лекари, добро момче. Много го
обичам. Знам за случката с приятелката му. Датата беше 3.09.2021 г., по обед
ми се обади Ю..., че той е в полицията. Веднага отидох при нея. Беше ни
много тревожно, върна се около 5 часа. Фанелката му беше в кръв, беше
много блед. Под фанелката имаше рани със засъхнала кръв. Около
скорошната му операция също, по ръцете, на челото имаше прорезни белези,
не искаше много да разказва. Каза, че са спорили с приятелката си и в спора
се разярила, хванала два ножа, които той опитал да й отнеме. Допуска, че
може би е проявила такава смелост, тъй като се е напушила. После като
утихнало всичко, седнал да гледа телевизия, дошла полиция и го арестували.
4
Емоционално е реагирал. Бил е це... ден в полицията. Аз го посъветвах да се
освидетелства. Тревожим се, че оттогава не е добре. Има сърцебиене с
кръвно, което играе. Ю... казва за припадъци, не съм била там, други са й
помагали няколко пъти да го пренесат. Получил е главоболие, такова нещо не
е имало до 2021 г., сега се тревожим за неговото здраве, тъй като Ю... не
може да живее без неговата грижа.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. И...- От 2010 г. до събитието не
знам какви контакти е имал, не съм се интересувала. За любовта е споделял
колко е влюбен, аз не съм я виждала нея, но тя е ходила много пъти.
Предлагала е на Ю... да живеят заедно и тя да се включи в помощта. Това го
знам от Ю.... Не съм я виждала иначе. Радвахме се, че е срещнал голямата си
любов. След инцидента много често го виждам. Аз често ходя до тях защото
Ю... не може да излиза много. Н. не знам какво работи. Доста време няма
работа.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
Адв. И...- Моля да приемете молбата, която сме депозирали по НОХД
17889 във връзка с издадено СУ за снабдяване с исканите материали по него.
Към настоящия момент нямаме предоставени от съда тези материали и моля
да отложим делото за друга дата. Представям копие от молбата, която сме
депозирали пред РС, сега я предоставям, тъй като ни беше предоставена тази
седмица- понеделник или вторник.
Адв. С.- Считам, че ответната страна е имала достатъчно време да се
снабди с доказателствата, още повече е и страна по наказателното
производство, имала е възможност да ги представи. Считам, че не следва да
се уважава това искане.
Адв. И...- Не е вярно, че доверителката ми е страна по НОХД, поради
това не може да се снабди. В това дело са налични свидетели, за които
считаме, че след като бъдат събрани писмените доказателства от това НОХД,
ще установим и лицата, които са очевидци за някои обстоятелства, които
касаят този случай. На този етап не знаем имената им и затова не може да ги
посочим.
Съдът намира, че доколкото не е скрепил със санкция своето
разпореждане за издаване на СУ, съответно непредставянето на документи по
наказателното дело в определен срок, ответникът не следва да претърпи
негативни последици и следва да му се предостави последна възможност да
се снабди с исканите материали по наказателното дело, като следващото с.з.
бъде определено като краен срок за събиране на това доказателство. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2023 г. от 10:30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6