№ 378
гр. Благоевград, 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, не се явява.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
С Определение № 515/26.10.2023 година от закрито съдебно заседание съдът
е дал ход на постъпило Възражение с вх. № 12475/09.10.2023 година от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу прието от синдика вземане, предявено от
„Национална електрическа компания“ ЕАД, като съдът е указал на кредитора
„НЕК“ ЕАД възможността да изрази становище по подаденото възражение
най-късно до датата на откритото съдебно заседание.
Докладва се становище от синдика В. С. С., която моли да бъде даден ход на
1
делото; заявява, че няма доказателствени искания на тази фаза от
производството и моли да бъдат допуснати и събрани доказателствата в
настоящото съдебно заседание; в случай, че няма нови доказателствени
искания и бъде даден ход по същество, моли съда да постанови определение,
съобразно съвкупността от доказателства и съобразно даденото от синдика
становище по възражението.
АДВ. П.: Поддържам депозираното възражение. Представям и моля да
приемете писмено становище с инкорпорирано в него доказателствено искане
за назначаване на съдебно-техническа експертиза, препис от което
представям и на другата страна. Представям към становището и съответните
фактури, които моля да приемете като доказателства.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, представям и моля да бъде прието
Становище на НЕК с изх. № ЦУ-91-00-193-1/27.11.2023 година, като имам
копия и за синдика и длъжника. В това становище подробно сме изложили
съображения, по силата на които становището на „Топлофикация Петрич“ се
явява неоснователно и необосновано, като подобно на другите ни становище
във връзка с оспорване на фактура за м. юни-юли – тук ситуацията е същата,
като я поддържам и за процесуална икономия, тъй като между същите страни
по същото дело има и други сходни казуси, Ви моля да ми разрешите да не я
повтарям подробно отново. Поддържам доказателствените си искания и по
това становище, за допускане на счетоводна експертиза, със задачите,
формулирани на стр. 9 от същото. Отново искаме изчисляване на цената по
методиката на КЕВР. НЕК не възразява да бъдат приети представените
доказателства от ответната страна, но изразява несъгласие с така изложеното
становище в настоящото производство, а именно, че вече е извършено
прихващане на количества електрическа енергия в размер 3 734.2, тъй като
няма насрещни вземания, няма насрещни движимите вещи, които да бъдат
прихванати по смисъла на чл. 103, тъй като количеството произведена
електроенергия от „Топлофикация Петрич“ абсолютно винаги е постъпвало в
мрежата, собственост на ЕСО. В този смисъл твърдим, че не са налице
насрещни изискуеми задължения. Възразявам срещу така написаното, че вече
е извършено прихващане, т.е. не съм съгласна. От гледна точка на искането
обаче за техническа експертиза, която е на стр. 2 от същото становище – не
възразявам, но желая така зададеният въпрос да бъде допълнен, като моля
2
съда да ми бъде дадена възможност в допълнителен срок, с допълнителна
молба, да формулирам изменение на така зададения въпрос от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД и да задам допълнителни въпроси към същата
експертиза.
АДВ. П.: Да се приемат представените доказателства с писменото становище
на насрещната страна, а тяхната относимост ще разискваме по съществото на
делото. Във връзка с поисканата счетоводна експертиза от страна на НЕК – не
възразявам такава да бъде назначена, като моля да бъде отговорено и на един
допълнителен въпрос, а именно: Към настоящия момент, след справка в
счетоводство и на НЕК, и на „Топлофикация Петрич“, „Топлофикация
Петрич“ има ли задължения по процесната фактура?
Съдът счита, че следва да бъдат събрани доказателствата, поискани от
страните в днешното съдебно заседание – така, както същите бяха направени:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените със
становището по възражението на НЕК писмени доказателства, тъй като
същите са надлежно заверени, формално отговарят на изискванията да са
годни писмени доказателства, като тяхната относимост към възражението,
което се разглежда от съда, съдът ще преценява по съществото на делото.
Следва да бъда допусната и назначена поисканата със становището на
„Национална електрическа компания“ ЕАД съдебно-икономическа
експертиза, със задачи, подробно описани на л. 9 от писменото становище,
която експертиза следва да бъде възложена на експерта И. Б. С., който след
като извърши справки в счетоводствата и на двете дружества, както и в
публичните сайтове на ЕСО ЕАД, да отговори на поставените въпроси, при
предварително вносим от страните депозит по 300 /триста/ лева за всяка от
страните, в двуседмичен срок от днес. Вещото лице И. Б. С. да отговори освен
на въпросите, поставени на л. 9 от писменото становище на НЕК ЕАД, но и на
допълнително поставения въпрос от процесуалния представител на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, отразен в протокола от днешното съдебно
заседание.
Следва да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза по
искане на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник, при
задачи, подробно посочени в писменото становище, представено в днешното
съдебно заседание, като възраженията на насрещната страна по така
3
допуснатата експертиза са по съществото на делото и съдът ще ги разисква с
крайния си съдебен акт, а на насрещната страна следва да бъде даден
едноседмичен срок, в който с допълнителна писмена молба по делото да
формулира допълнителен въпрос към така допуснатата съдебно-техническа
експертиза, който също да бъде възложен на експерта при изготвяне на
заключението. Така допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да
бъде възложена на вещото лице и. Я., поради това, че същият е изготвил
експертиза със сходни задачи в друго производство между същите страни и е
запознат със спорното правоотношение между страните. На същия следва да
бъде поставена задача да отговори на така поставените от страните въпроси,
след като направи справка в счетоводствата и на двете дружества, както и в
ЕСО ЕАД по отношение на протоколите, които са за количеството измерена
топлоенергия по посочените фактури. Следва да бъдат задължени страните по
делото в двуседмичен срок от днес да внесат предварителен депозит за така
допуснатата експертиза в размер на 300 /триста/ лева за всяка една от тях.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства фактурите, представени с
писмено становище от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, описани в становището
и предмет на допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените под опис такива със
Становище по възражение с изх. № ЦУ-91-00-193-1/27.11.2023 година от НЕК
ЕАД.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата със становището на „Национална
електрическа компания“ ЕАД съдебно-икономическа експертиза, със задачи,
подробно описани на л. 9 от същото, като възлага изпълнението на същата на
експерта И. Б. С., който, след като извърши справки в счетоводствата и на
двете дружества, както и в публичните сайтове на ЕСО ЕАД, да отговори на
поставените въпроси, при предварително вносим от страните депозит в
размер на по 300 /триста/ лева за всяка една от тях, в двуседмичен срок от
днес.
УКАЗВА на вещото лице И. Б. С., че освен на въпросите, поставени на л. 9 от
писменото становище на НЕК ЕАД с изх. № ЦУ-91-00-193-1/27.11.2023
година, следва да отговори и на допълнително поставения въпрос от
4
процесуалния представител на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, отразен в
протокола от днешното съдебно заседание, а именно – към настоящия
момент, след справка в счетоводство и на НЕК, и на „Топлофикация Петрич“,
„Топлофикация Петрич“ ЕАД има ли задължения по процесната фактура.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, поисканата от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник, която да отговори
на задачите, подробно посочени в писменото становище, представено в
днешното съдебно заседание.
ДАВА на юриск. М. едноседмичен срок, в който същата, с допълнителна
писмена молба по делото, да формулира допълнителен въпрос към така
допуснатата съдебно-техническа експертиза, който също да бъде възложен на
експерта при изготвяне на заключението.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице и. Я., на който поставя задача да отговори на така поставените от
страните въпроси, след като направи справка в счетоводствата и на двете
дружества, както и в ЕСО ЕАД по отношение на протоколите, които са за
количеството измерена топлоенергия по посочените фактури.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в двуседмичен срок от днес да внесат
предварителен депозит за изготвяне на така допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на по 300 /триста/ лева за всяка една от тях.
ПРИЕМА като писмени доказателства фактурите, представени с писмено
становище от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а именно – фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г., с приложенията към
тях.
ЮРИСК. М.: Във връзка с приложеното в днешното съдебно заседание
становище от „Топлофикация Петрич“, с твърдение, че е извършено плащане,
моля да ми се даде възможност за становище по така направеното становище.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност за становище на
насрещната страна най-късно до датата на следващото насрочено съдебно
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на юриск. М. да изрази становище по представеното в
5
днешното съдебно заседание такова от „Топлофикация Петрич“ ЕАД най-
късно до датата на следващото насрочено съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2024 година от 14:30 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Б. С. и и. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6