Решение по дело №151/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Адвокат Р. А., в качеството си на пълномощник на А. К. А. от гр. София, [жк], [адрес], ап. 30, обжалва Решение на РС - Дупница № 17/22.01.2024 г. по НАХД № 1306/2022 г. по описа на същия съд за 2022 г.

Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие със закона, поради което районния съд неправилно е потвърдил НП и моли същото да се отмени, както и да се отмени наказателното постановление.

Касаторът, редовно призован, не явява и не се представлява. Съдът е констатирал, че с молба вх. №1338/09.04.2024 г. адв. Р. А., пълномощник на касатора, уведомява съда, че ако не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото. Поддържа касационната жалба, няма други искания за доказателства. При даване ход по същество моли да се постанови решение, с което да се уважи касационната жалба. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява по делото.

Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, сочените в касационната жалба основания не са налице, а ДРС е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Предмет на касационна проверка е Решение на Районен съд - Дупница по НАХД № 1306 по описа на същия съд за 2022 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 22-0348-000169/04.04.2022 г. на Началник група в РУ – Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на А. К. А. от гр. София, [жк], [адрес], ап. 30, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Потвърденото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН серия GA № 71038/22.03.2022 г. срещу А. К. А., за това че на 22.03.2022 г. в 14.30 ч., в гр. Дупница, по [улица], при бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока [улица], управлява лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № [рег. номер], като се движи с превишена скорост от 108 км/ч. при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. Наказуемата скорост, след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача е 105 км/ч. – нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Нарушението е установено със АТСС TFR1 N 563, като е изготвен клип № 9805. В АУАН не са вписани възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Актът е връчен срещу подпис на нарушителя А. А. на 22.03.2022 г. Въз основа на АУАН е издадено НП № 22-0348-000169/04.04.2022 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена “глоба” в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства и дадените от свидетелите показания, съдът е счел, че жалбата е неоснователна, че е доказано по несъмнен начин извършването на деянието и е повърдил наказателното постановление.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че са налице основания за отмяна решението на ДРС поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Кюстендилският административен съд счита, че правилно АНО е провел процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП за установеното нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДП, като са спазени изискванията на ЗАНН по съставянето на акта. ЗАНН въвежда единствено изискването АУАН да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението – чл. 40 ал. 1 от с.з. и доколкото противоправното деяние е установено с АТТС и актът е връчен на нарушителя от актосъставителя И., не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят основание за отмяна на НП, в този смисъл.

Събраните писмени доказателства КнАдмС намира за недостатъчни, за да обосноват извод за извършено административно нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП от въззивния жалбоподател.

Районният съд е постановил решението в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН с оглед на правомощието си по чл. 107 ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът не е изискал от административно - наказващия орган протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.), съставен към датата на извършване на деянието съгласно образеца по Приложение № 1 към посочената наредба. Този протокол е необходим, тъй като неговото съдържание установява релевантните доказателствени факти относно мястото за контрол, времето и режима на работа на уреда. Неспазването на процесуалното задължение по чл. 107 ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административно - наказващия орган протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съставен към датата на извършване на деянието, и да формира самостоятелни изводи по съществото на спора по отношение на нарушението по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

По претенциите за присъждане на разноски в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 17/22.01.2024 г. на РС - Дупница по НАХД № 1306 по описа на същия съд за 2022 г., с което е потвърдено НП № 22-0348-000169/04.04.2022 г. на Началник Група в РУ – Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на А. К. А. от гр. София, [жк], [адрес], ап. 30, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.