№ 208
гр. Варна, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500115 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Североизточно държавно предприятие
– Шумен, чрез процесуален представител адв.И.а против разпореждане №
260003/07.02.2022г. на ОС – Търговище, постановено по гр.д. № 40/2021г., с
което на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК е върната подадената от
жалбоподателя въззивна жалба с вх. № 262592/14.12.2021г.
Твърди се, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като в указания срок нередовностите на подадената
касационна жалба са били отстранени и са представени доказателства за това.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на оспорвания
съдебен акт.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
С.Ц.Д. в който се изразява становище за неоснователност на жалбата.
Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата
за основателна по следните съображения:
С разпореждане от 15.12.2021г. ОС – Търговище е оставил без
движение подадената от настоящия жалбоподател въззивна жалба срещу
постановеното по гр.д. № 40/2021г. решение и му е указал, че в 1-седмичен
срок от съобщението следва да представи доказателства за заплатена
държавна такса, дължима за обжалването. Съобщението за това е редовно
връчено на процесуалния представител адв.И.а на 25.01.2022г.
Видно от служебно изисканите книжа, неприложени в кориците на
1
първоинстанционното дело е, че на 31.01.2022г., в срок, на ел.поща на ОС –
Търговище са получени молба и сканирано копие на преводно нареждане,
установяващи заплащане на посочената от съда държавна такса. Предвид
обстоятелството, че молбата не е подписана с КЕП и на основание издадена
заповед на административния ръководител книжата не са били докладвани на
съдията-докладчик, което е обусловило и постановяването на обжалваното
пред настоящата инстанция разпореждане.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав не
споделя извода на първоинстанционния съд за процесуално бездействие на
страната по см. на чл.262, ал.2, т.2 ГПК. Обстоятелството, че подадената по
ел.път молба не е била подписана с квалифициран електронен подпис в
съответствие с разпоредбата на чл.102б ГПК, не е равнозначно на липса на
процесуално действие. На основание чл.101 ГПК съдът е длъжен да укаже на
страната ако извършеното от нея действие е нередовно, каквото е
съставлявало подаването на подписана, но не с КЕП молба и да определели
срок за неговото поправяне. Подобни указания, дадени от съда няма.
Върнатият отговор на ел.поща с препращане към заповедта на
административния ръководител не е ясно от кого изхожда, липсва указан
срок, а и по делото не се установява постановяването на съдебен акт с такова
съдържание.
Съдът намира, че коментираната заповед не може да дерогира
компетентността на съда /съдията-докладчик по конкретното дело/ да
извършва преценка на характера и редовността на извършените от страните
действия по ел.път, както и задължението му по чл.101 ГПК.
Ето защо обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 260003/07.02.2022г. на ОС – Търговище,
постановено по в.гр.д. № 40/2021г. и ВРЪЩА делото на окръжния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2