№ 49724
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110167678 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от М. И. П., ЕГН:
********** и Х. К. Х., ЕГН: ********** и двамата с адрес: град София, ...
чрез: адвокат А. Т.-САК, със съдебен адрес: град София, ..., с която молба са
предявени искове с правно основание чл. 108 от ЗС срещу С. Н. К., ЕГН:
********** с адрес гр. София, ..., за признаване за установено правото на
собственост на следния недвижим имот, .... състоящ се от две стаи, входно
антре, кухня и баня-клозет от блок № 4, на улица .. 45 в ... - партер с
югоизточно изложение с припадащите се 24,5/100 идеални части от сградата и
мястото при съседи: апартамент №2 на .. и ..., ул. „.." и общ двор, отгоре
апартамент № 3 на .. и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ в ляво от стълбището при
съседи: ул. „..", общ двор, мазе на ... и коридор и ответницата С. Н. К. да бъде
осъдена да предаде на ищците владението върху съсобствените им имоти.
В исковата молба са налице твърдения, че ищците са собственици на
основание давностно владение на процесния недвижим имот. Владели са
имота от 1993 г. до месец ноември 2023 г . явно необезпокоявано и
непрекъснато. Твърдят, че реди 30 години /1993 г./, идвайки от провинцията,
М. И. П.. покойният й съпруг /който почива на 22.03.2007 г./ и синът им -
другият ищец Х. Х., се настаняват и започват да живеят в собствения на ... по
силата на уговорка в този смисъл с него. Няколко години след началото на
съвместното им съжителство ... заминал за Полша. През следващите години не
се е връщал в България. М. И. П. и покойният и съпруг имали неговото
позволение да останат в апартамента и да го владеят за себе си като
1
собственици. Имат информация, че ... е починал през октомври 1997 г. в
Полша.
М. И. П. и покойният и съпруг продължили да живеят в апартамента
повече от 30 години необезпокоявани от никого с пълното съзнание, че
жилището е тяхно. През всичките тези години никой не е предявявал
претенции към семейството. Твърдят, че при заминаването на ... апартаментът
бил безкрайно занемарен и в окаяно състояние. Това породило необходимост
през 1995 г. да извършат основен ремонт на стойност около 3800 лв.
През 2000 г. М. П. и покойният й съпруг извършили и друг основен
ремонт на апартамента на стойност 3500 лв. Праз 2007 г. са изпълнени други
значителни подобрения - направен е основен ремонт на кухнята - излят е
бетон за основа, поставен е теракот на пода, плочки по стените, подновени са
мебелите й кухненското обзавеждане, всекидневната, шпакловани и
боядисани са стените на другите помещения. Този ремонт е струвал около
5000 лв. Към сградата, в която се намира процесният имот има прилежащ
терен, отреден за всеки от апартаментите, а части от него са определени за
гараж и семейството на ищците построили гаражна клетка за 1800 лв.,
постройка за 3500 лв.
Ищците твърдят, че през 2008 г. са подменени корозиралите стари
водопроводни тръби за студена вода. Ремонтът е струвал 180лв. През 2011г. е
подменена дограмата на прозорците на кухнята и банята - изразходили са 1000
лв. През 2014 г. апартаментът отново е пребоядисван, поставени са нови
тапети в кухнята и стаята за 250 лв. Общата стойност на изразходените
средства само за поддръжка на жилището е в размер на повече от 19 000 лв.
През цялото време - от момента, в който ... настанил в апартамента си
семейството на ищците, те се грижели за апартамента. Детството на ищеца Х.
К. Х. е преминало в този апартамент и квартала. И към настоящия момент
всички вещи в имота са притежание на семейството на ищците. Освен ценно
обзавеждане, в апартамента се намира и целия семеен архив, пари в брой -
7000 лв., много техника, пълно кухненско обзавеждане, ценен експонат -
трофей на благороден елей, градинско и туристическо обзавеждане /маси,
шезлонги, столове/ и екипировка. Не на последно място в апартамента се
съхраняват и около 500 бр. нови книги.
На 30.11.2023 г. на Х. К. Х. се обадила съседка, за да го извести за
2
движение в процесния апартамент. Отивайки на място, Х. Х. не успял да влезе
дори във входа. Открил, че достъпът към стълбите на входа е ограничен –
ключалката на вратата на входа е сменена с нова, монтирана е функционираща
сигнално-охранителна система СОТ. В 03 РУ - СДВР за въпросните
неправомерни действия ищецът Х. Х. е подал сигнал и в резултат на
извършени от право-охранителните органи действия във връзка с подадения
сигнал, се установило, че ответницата се е самонастанила в процесния
апартамент, сменила е ключалките на входната врата и на вратата на
апартамента. Към момента на подаване на исковата молба ответницата
продължава да владее имота без правно основание. Представят приложени
към исковата молба документи, чието приемане като писмени доказателства
искат и правят искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим
на довеждане за установяване на фактическите им твърдения.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника С. Н. К.. Ответникът оспорва изложените в исковата молба
фактически твърдения, както и наличието на предпоставки за основателност
на предявения иск за спорния имот. Твърди, че към настоящия момент имотът
се използва от С. Н. К., която е установила фактическа власт върху имота през
2013 г. Оспорва да се е самонастанила в имота. Правото й произтича от
следните правоотношения: съгласно Договор за продажба № 0222198/ 1957г.
жилището е придобито от ..., конто към момента на закупуването му е в брак
с ... (след втори брак тя е с имена ... - ...). Съгласно Съдебно решение от
22,05.1966 г. по гр. д. № 4175/ 1967 г., влязло в законна сила, ... и ... (Т...) се
развеждат, като имотът е поставен в дял на ... - ..., Тя починала на 21.03.1986 г.
и е оставила следните наследници: втория си съпруг ...; сина си от първи брак
..: сина си от първи брак ...; внучка ....; внучка ...; внучка .... .. е един от
законните наследници на ... Т... и нейн син, с оглед на което притежава 1/4
идеална част oт процесния недвижим имот. Той и ответницата по настоящото
дело С. Н. К. живеят на семейни начала, без сключен брак от 48 години. В
момента тя е фактически ползвател на жилището. След смъртта на
наследодателката имотът е обитаван от втория й съпруг .... конто е собственик
на ¼ ид.ч. от имота и държател на частите на останалите сънаследници.
В началото на 1997 г. .... заминал за Полша, където починал на
21.10.1997 г. Някъде в периода между 01.05.1995 г. и заминаването на .... през
1997 г. в имота се нанесла ищцата М. И. П. със семейството си. Оспорва
3
обстоятелството, че са упражнявали фактическа власт преди 01.05.1995 г., в
какъвто смисъл са й признанията на ищцата по гр. дело пред СРС, 28 с-в.
Твърдят, че фактическата им власт на имота е осъществена чрез насилие,
изнудване и поставяне на .... в състояние на зависимост от тях.
Твърди, че владението на ищците не е необезпокоявано, тъй като на
14.04.1997 г. .. завел дело срещу М. за заплащане на обезщетение за лишаване
от ползването на процесния недвижим имот.
Ответницата заявява, че едва през 2013 г. се снабдила с официална
информация от посолството на Р. Полша за смъртта на ..., като до този момент
ищците я заблуждавали, че поддържат връзка с него и той им е позволил да
живеят в жилището. .. изпратил нотариална покана през 2013 г. до ищцата да
напусне жилището му, но нотариуса не открил никого на адреса. На
30.10.2023 г. завел и искова молба за собственост на имота, но впоследствие я
оттеглил поради влошено здравословно състояние.
Ответницата твърди, че през периода 2013 – 2014 г. ищцата и
семейството й заминали да работят в чужбина и от този момент имота се
владее от нея и от ... Оспорва в имота да са извършвани подобрения от страна
на ищците. Твърди, че в последните 30 години данъчните задължения за имота
са заплащани единствено от наследниците на .... Оспорва наличието на
предпоставките за придобиване на имота от ищците на основание давностно
владение.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран искове с
правна квалификация чл. 108 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства правото си на
собственост по отношение на процесния недвижим имот на твърдяното
правно основание, а именно придобивна давност, че е владял имота през
твърдения период от време с намерение за своене, както и че ответникът
неоснователно осъществява фактическа власт върху имота, а ответникът
следва да проведе насрещно доказване, с оглед твърденията си в отговора на
исковата молба.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
4
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателни
са и исканията на страните за събиране на гласни доказателства, с оглед
разпределената им доказателствена тежест.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца и от ответниците
писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в открито съдебно заседание да
изрази становище по приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит по трима свидетели на страните при режим на
довеждане за установяване на фактическите им твърдения.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.04.2025 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищците да се връчат и преписи от отговора на
исковата молба ведно с доказателствата към него.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6