№ 187
гр. Благоевград, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК, по повод постановено Определение
№456/17.02.2022 г., на Софийски апелативен съд, ГК, 12-ти състав, по ч. гр. д. №177/2022 г.,
по описа на същия съд, с което е върнато делото на Окръжен съд – Благоевград, за
произнасяне по компетентност по жалба с вх. №12313/15.12.2021 г., подадена от ЕТ „Е. –
Е.Б.“, имаща характер на молба по чл. 64 от ГПК, за възстановяване на срока за отстраняване
на нередовностите на частна жалба с вх. №10284/27.10.2021 г., срещу Определение
№946/31.08.2021 г., постановено по в. ч. гр. д. №737/2021 г., по описа на ОС – Благоевград.
Постъпила е жалба с вх. №12313/15.12.2021 г., подадена от ЕТ „Е. – Е.Б.“, чрез адв. И.А.
имаща характер на молба по чл. 64, ал. 2 от ГПК, с искане за възстановяване на срока за
заплащане на държавна такса в размер на 15.00 лв., по подадената частна жалба с вх.
№10284/27.10.2021 г., срещу Определение №946/31.08.2021 г. на ОС – Благоевград.
Процесуалният представител на ЕТ „Е. – Е.Б.“ – адв. И.А. посочва, че от 17.11.2021 г. не е
бил в състояние да изпълни разпореждането за оставяне без движение на частната жалба и
да внесе държавната такса, тъй като е имал висока температура, с болки в гърлото и не се е
чувствал повече от 8 дни в състояние да изпълни указанията на съда в срок. Препис от
Определение №1148/29.10.2021 г., с което се оставя частна жалба с вх. №10284/27.10.2021
г., без движение, е връчено на адв. А.., като процесуален представител на ЕТ „Е. – Е.Б.“, на
17.11.2021 г. /л. 47 от делото/. Прави се искане за възстановяване на срока за представяне на
дължимата се държавна такса в размер на 15.00 лв. по подадената частна жалба с вх.
№10284/27.10.2021 г., срещу Определение №946/31.08.2021 г. на ОС – Благоевград.
Въз основа на изложеното съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения
от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако
1
докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее. Цитираната законова разпоредба очертава сложен фактически състав,
осъществяването на който е предпоставка за възстановяване на пропуснат от страната
процесуален срок, а именно наличието по отношение на страната на особено непредвидено
обстоятелство, което да се намира в причинна връзка с пропускането на срока от страната, и
да е от такова естество, че страната да не е могла да го преодолее, като осъществяването на
очертаните факти следва да бъде доказано от позоваващата се на тях страна.
Изложените в молбата по чл. 64 от ГПК от адв. А.. обстоятелства за пропускане на срока
за отстраняване на нередовността, поради твърдяните причини, настоящият състав на съда
приема, че не са особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да
преодолее. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, с оглед
установената трайна съдебна практика са такива обстоятелства от обективната
действителност, които стоят извън волята на страната, върху които тя не може да повлияе,
които обикновено възникват внезапно, и които обичайно не могат да бъдат предвидени.
Такива например са внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие или други,
независещи от волята на страната, непредвидени обстоятелства, които са я възпрепятствали
да извърши дадено процесуално действие. Действително молителят е посочил, че като
процесуален представител е бил във влошено здравословно състояние, за което би следвало
да бъде издаден болничен лист. По делото обаче не се представиха доказателства, че такъв
болничен лист е издаден, от който да е видно и в какъв период е бил определен за лечението
на същия. Поради факта, че не се представиха доказателства, че лицето е било в трайна
невъзможност, поради заболяването си да изпълни дадените указания, съдът приема, че
молбата за възстановяване на срока е неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение. От друга страна практиката на ВКС, / в Определение № 591 от 13.11.2015 г. на
ВКС по ч.т.д. №2545/2015 г., I т.о., ТК, Определение №228 от 28.03.2014 г. на ВКС по ч.т.д.
№ 796/2014 г., II т.о., ТК, Определение от 21.07.2015 г. на ВКС по гр.д. №1890/2015 г., II
г.о., ГК./ последователно приема, че невъзможността следва да обхваща целия срок, както и
да се докаже, че пропускането му е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства,
които предпоставки не се установяват по надлежния ред и начин в настоящия казус.
Отделно от горното обаче следва изрично да се подчертае, че здравословното
неразположение касае единствено и само процесуалния представител на ЕТ „Е. – Е.Б.“,
действаща чрез физическото лице ЕМ. БЛ. Т., но не и самата нея, конституирана като
самостоятелна страна в производството. Ето защо не са налице и доказателства, че същата е
била препятствана лично да заплати дължимата държана такса и да представи документ за
заплащането й в изискуемия срок.
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Ръководен от горното, Окръжен съд – Благоевград,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №12313/15.12.2021 г., подадена от ЕТ „Е. –
Е.Б.“, чрез адв. И.А. имаща характер на молба по чл. 64, ал. 2 от ГПК, за възстановяване на
срока за отстраняване на нередовностите, изразяващи се в незаплащане на държавна такса в
размер на 15.00 лв., по подадената частна жалба с вх. №10284/27.10.2021 г., срещу
Определение №946/31.08.2021 г. на ОС – Благоевград, по в. ч. гр. д. №737/2021 г., по описа
на същия съд.
Определението на съда подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3