Присъда по дело №315/2021 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 8 от 22.07.2021г. на ОС Хасково, постановена по
н.о.х.д.№ 315/2021г.
Против А.. Г. О.. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.
248а, ал. 5 вр. ал. 2, предл. 1-во от НК за това, че на 26.01.2017г., в гр. Хасково, като
регистриран в "Интегралната система за администриране и контрол" с Уникален
регистрационен номер ****, в Таблица 1 и в Таблица 2 към Декларация УИН ***********
по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания, представил пред отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане" при Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Хасково неверни
сведения относно това, че е произвел и след това е реализирал земеделска продукция – 4 065
килограма круши от парцел с № **** с площ от 1.51 ха и 790 килограма ябълки от парцел №
************ с площ от 0.18 ха, и двата в землището на с. Д., Община С., област Х., със
следните стокови разписки с номера: с № **** за извършена продажба на 500 кг. круши на
**********, с № ******** за извършена продажба на 500 кг. круши на ******, с № ******
за извършена продажба на 470 кг. круши на ******, с № ********* за извършена продажба
на 390 кг. ябълки на ***********, с № *********. за извършена продажба на 520 кг. круши
на ************, с № ******** за извършена продажба на 400 кг. ябълки на ************,
с № ********* за извършена продажба на 480 кг. круши на ************ с № ****** за
извършена продажба на 430 кг. круши на ***********, с № *********. за извършена
продажба на 500 кг. круши на ******* и с № *****. за извършена продажба на 665 кг.
круши на ******, за да получи средства по "Схема за обвързано подпомагане за плодове" за
кампания 2016 г., от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на
Европейския съюз, като в резултат на деянието получил 2 319. 57 лева от този фонд.
Участващият в съдебно заседание прокурор от ОП Хасково, поддържа
обвинението във вида в който е предявено. Счита, че от събраните на съдебната фаза на
производството доказателства, както и проведеното съкратено съдебно следствие, по
несъмнен начин е установено извършено от подсъдимия престъпление. Представителят на
обвинителната власт пледира на подсъдимия да бъде наложена предвидената в специалната
част на НК санкция, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от с.з., като изпълнението на
определеното наказание лишаване от свобода бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от
НК.
Защитникът на подс. О. също счита, че е осъществен състав на престъпление
по чл. 248а, ал. 5 от НК. Акцентира върху чистото съдебно минало на подсъдимия,
конкретния мотив и подбуди за осъществяване на деянието; оказаното от него пълно
съдействие за разкриване на обективната истина и самопризнанието. Пледира на
подсъдимия да бъде наложено минимално наказание.
Подс. А.О. разбира в какво е обвинен. Признава изцяло фактите изложени в
обвинителния акт на ОП Хасково и заявява, че не желае да се събират доказателства за тях в
съдебно следствие. Подкрепя изложеното от неговия защитник.
Хасковски окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно, в съвкупност и във връзка с направеното по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2
НПК самопризнание на подсъдимия, както и наведените от страните доводи, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.О. е роден и живее в гр. С.. Същият е с чисто съдебно минало
и положителни характеристични данни. А.О. е регистриран ******* в "Интегралната
система за администриране и контрол" /ИСАК/ с Уникален регистрационен номер /УРН/
1

**** от 2011г., и като такъв обработвал около 5 хектара /ха/ земеделски имоти - трайни
насаждения /овошки и лозя/ в землището на с. Д., общ. С.. От всички обработвани от него
парцели Подсъдимият заявявал за подпомагане пред Държавен фонд „Земеделие" /ДФЗ/
само тези, за които притежавал документи, даващи му валидно правно основание да ги
ползва. Останалите земеделски имоти подсъдимият обработвал, но не ги заявявал и не
получавал субсидии за тях. На 05.05.2016г. подсъдимият се явил в Общинска служба
„Земеделие" - С., където подписал и подал заявление за подпомагане с уникален
идентификационен номер /УИН/ ***********, с което кандидатствал пред Държавен фонд
„Земеделие" по няколко схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016г. Една от
схемите била „Схема за обвързано подпомагане за плодове" /СП/. По нея А.О. декларирал за
подпомагане 5 парцела с обща площ от 2,13 ха, всички находящи се в землището на с. Д.,
общ. С.. Между последните били и парцел с № **** по ИСАК с площ от 1,51 ха - круши, и
парцел с № ************ по ИСАК с площ от 0.18 ха - ябълки. Подпомагането по „Схема за
обвързано подпомагане за плодове" /СП/ е уредено в Регламент /ЕС/ №1307/2013г. на
Европейския парламент и Съвета, Регламент /ЕС/ № 1782/ 2003г. на Съвета и Регламент /ЕС/
№ 73/2009г. на Съвета, които след присъединяването на Република България към
Европейския съюз са с пряко действие у нас. В националното ни законодателство тази и
други схеми са регламентирани в чл.38а от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ и допълнително – в Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания и др. Съобразно цитираните нормативни
актове право на подпомагане по тази схема имали и имат земеделски стопани на
територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 хектара допустими площи с
плодове /заедно или поотделно/ от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши,
кайсии и зарзали, праскови и нектарини, сливи, череши, вишни, орехи и десертно грозде.
Отделните парцели следвало да са с минимална площ от 0,1 хектара и да отговарят на
условията за подпомагане по чл. 32 параграфи 2, 3 и 4 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., т.е
да се използват за селскостопанска или предимно такава дейност, както и от тях да бъде
получен минимален добив, съобразно приложение № 5 от Наредба № З от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Средствата за подпомагане
по „Схема за обвързано подпомагане за плодове" /СП/ се осигурявали изцяло от бюджета на
Европейския съюз, от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. Помощта по тази
програма се определяла на хектар отглеждана култура при отчитане изискването за
минимален добив. А добитият такъв, съобразно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /в редакцията й към
02.09.2016г./, се удостоверявал от кандидатите по схемата с подаването на декларация и
опис по образец, ведно с документи доказващи реализацията на добитата реколта от
заявените имоти. Тези документи следвало да се подадат в съответните отдели „Прилагане
на схеми и мерки за подпомагане" при областните дирекции на Държавен фонд "Земеделие"
по места в периода от 1 до 31 януари на годината следваща тази на подаване на заявлението.
През стопанската 2016г. подсъдимият полагал грижи за заявените по схемата
СП пред ДФЗ за подпомагане 3,44 ха овошки /ябълки, круши, праскови и кайсии/ и лозя,
като наред с това обработвал и останалите незаявени трайни насаждения / дюли, ябълки и
круши/. На 13.05.2016г. в част от землището на с. Д., общ. С., се развила гръмотевична буря
с валежи от дъжд и град. Падналата градушка засегнала овощните дървета /ябълки и
круши/, отглеждани от подсъдимия в заявените за подпомагане от него парцели с № **** по
ИСАК и с № ************ по ИСАК, като увредила лисната им маса и изцяло унищожила
завръза им.
За констатиране на претърпените щети в горепосочените парцели на
17.05.2016г. подсъдимият О. подал заявление с вх. № ******. в Общинска служба
„Земеделие" - С.. Сформираната, съобразно заповед на директора на областна дирекция
2

„Земеделие" - Хасково, експертна комисия в състав свидетелите: С.Г., Щ. Х., П.П. и Ш.И. на
09.06.2016г. посетила посочените от А.О. земеделски имоти. След огледа им комисията
констатирала, че в следствие на падналата градушка реколтата и в двата имота - парцели с
№ **** по ИСАК и с № ************ по ИСАК, е унищожена на 100 процента. За
направените констатации в присъствието на подсъдимия бил съставен констативен протокол
№ 1/09.06.2016г., който на 01.09.2016г. бил връчен на А.О. срещу подпис.
След настъпилото неблагоприятно събитие А.О. продължил да обработва
останалите, незасегнати от градушката заявени и незаявени за подпомагане имоти. От
незаявените такива той добил реколта от ябълки и круши, която реализирал, като я продал
на ******, на ******* и двете представлявани от св. С. Ч., и на******, представлявано от
св. З. Х.. За извършените продажби на ябълки и круши А.О. съставил и предоставил на
свидетелките Ч. и Х. стокови разписки с номера: № **** за извършена продажба на ******
на 500 кг. круши, с № ********* за извършена продажба на *********** на 390 кг. ябълки,
с № *********. за извършена продажба на ***** на 520 кг. круши, с № ******** за
извършена продажба на ******* на 400 кг. ябълки, с № ****** за извършена продажба
на ****** на 430 кг. круши, с № *********. за извършена продажба на ****** на 500 кг.
круши и с № ********* за извършена продажба на ****** на 480 кг. круши.
Отделно от това подсъдимият съставил и стокови разписки: № ******** за
извършена продажба на ****** на 500 кг. круши, с № ***** за извършена продажба на
******** на 470 кг. круши и № *****. за извършена продажба на ******* на 665 кг. круши.
Тези стокови разписки били осчетоводени от подсъдимия, но не и от св. Р. ***, която отрича
да е закупувала през 2016г. плодове от подсъдимия.
Като кандидат по „Схема за обвързано подпомагане за плодове" /СПУ и в
изпълнение на изискването по чл. 32 ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания / в редакцията й към 02.09.2016г. / на
26.01.2017г. О. посетил отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" при Областна
дирекция на Държавен фонд „Земеделие" - Хасково. Там представил на св. Е. Щ. - ****,
личната си карта, опис и в оригинал 14 на брой стокови разписки / с № ****за извършена
продажба на *********** на 180 кг. кайсии, с № 12/13.07.2016г. за извършена продажба на
******** на 160 кг. кайсии, с № *******. за извършена продажба на *********** на 360 кг.
праскови, с № **** за извършена продажба на ********** на 500 кг. круши, с № ********
за извършена продажба на******* на 500 кг. круши, с № *****. за извършена продажба на
****** на 470 кг. круши, с № ****** за извършена продажба на*******на 320 кг. грозде, с
№ ********* за извършена продажба на *********** на 390 кг. ябълки, с № *********. за
извършена продажба на ******* на 520 кг. круши, с № ******** за извършена продажба на
********* на 400 кг. ябълки, с № ********* за извършена продажба на ******* на 480 кг.
круши, с № ****** за извършена продажба на ******** на 430 кг. круши, с № *********. за
извършена продажба на ******* на 500 кг. круши, с № *****. за извършена продажба на
******* на 665 кг. круши/, удостоверяващи получен минимален добив и реализацията му
през 2016г. от заявените от него за подпомагане парцели по „Схема за обвързано
подпомагане за плодове", сред които 4065 килограма круши от парцел с № **** по ИСАК и
790 килограма ябълки от парцел с № ************ по ИСАК, и двата с погинала на 100 %
реколта от градушката. След като св. Щ. въвела данните от предоставените от подсъдимия
документи, системата генерирала декларация с два броя таблици - таблица № 1 за
предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.32 ал.1
от Наредба № 3/ 17.02.2015г., в която били вписани, всички горепосочени 14 броя стокови
разписки и таблица № 2 за парцелите, от които е бил добит реализирания добив, в която
били вписани и парцели с № **** по ИСАК - круши с № ************ по ИСАК -ябълки.
След като разпечатала декларацията, прилежащите й таблици с № 1 и № 2, и описа св. Щ. ги
3

предоставила за преглед и подпис на А.О.. Последният подробно се запознал с декларацията
и прилежащите й таблици. Положил подпис на всяка страница от тях, с което декларирал, че
всички представени от него документи са достоверни и, че е произвел и реализирал
описаната в тях продукция от заявените от него парцели в заявлението за подпомагане с
УИН ***********. По този начин подсъдимият представил пред отдел „Прилагане на схеми
и мерки за подпомагане" при Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Хасково
неверни сведения относно това, че е произвел и след това е реализирал земеделска
продукция - 4065 килограма круши от парцел с № **** с площ от 1.51 ха и 790 килограма
ябълки от парцел № ************ с площ от 0.18 ха, и двата в землището на с. Д., Община
С., област Х..
След като приела подписаните от страна на подсъдимия документи, св. Е.Щ.
попълнила контролен лист и придвижила преписката за втора контролна проверка. След
извършването на последната О. бил одобрен за подпомагане по „Схема за обвързано
подпомагане за плодове". Била оторизирана в негова полза сума в размер на 2 319. 57 лева,
която на 31.03.2017г. била преведена по банковата му сметка в „Райфайзенбанк".
Въпреки, че въз основа на представените неверните сведения за добива и
реализацията на земеделска продукция от парцели с № **** и с № ************, вече бил
получил подпомагане, на 19.07.2017г. подсъдимият подал пред отдел „Прилагане на схеми и
мерки за подпомагане" при Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие" - Хасково и
заявление относно същите два имота за компенсиране на загуби на земеделски
производители за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или
неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2016г. След прием и обработката на
това заявление от страна на св. В.Д. - *****, и по тази схема на подсъдимия била изплатена
сумата от 1 753, 84 лева.
Назначените графологични експертизи установяват, че в 14 броя стокови
разписки, представени на 26.01.2017г. от страна на подсъдимия пред ДФЗ, подписите след
„предал" са изпълнени от А.О.. Подписите след „приел" в стокови разписки с № ***** №
******* № *****., № ********* № *********, № ******** и с № ******. са изпълнени от
С.Ч., а в стокови разписки с № *****. и с № ********* от св. З.Х.. Относно подписите
положени след „приел" в стокови разписки № ********, с № ***** и с № ************
вещото лице сочи, че не може да се установи дали те са били изпълнени от някое от лицата
А.Г. О., З.А.Х., С.Б.Ч. или Р.В.К.. Тези подписи не са били изпълнени от П.И.К./ *** на Р.К./,
като не можело да се установи дали са положени от З.Д.Б. /обслужвала счетоводно А.О./.
Агротехническа експертиза установява, че след унищожаване на завръза на
овошките от ябълки и круши в парцели с № **** по ИСАК и с № ************ по ИСАК, в
следствие на падналата на 13.05.2016г. градушка, било невъзможно същата стопанска
година тези дърветата да дадат вторичен завръз и съответно реколта.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на
досъдебната и съдебната фаза на производството устни и писмени доказателства
показанията на свидетелите: Р.Н.Р., С.И.Г., Щ.Х. Х., П.Д.П. Ш.А.И., Е.С.Щ., В.С.Д., З.А.Х.,
С.Б.Ч., Р.В.К., П.И.К., З.Д.Б., Д.И.К., М.М.К. и Е.К.Ш., експертизи, както и от приобщените
към материалите на делото протоколи, справка за съдимост, декларация, подкрепящи
напълно направеното от подс. О. при условията на чл. 372, ал. 4 НПК признание.
При така установената фактическа обстановка подсъдимият А.. Г. О.. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 248а, ал. 5
вр. ал. 2, предл. 1-во от НК защото на 26.01.2017г., в гр. Хасково, като регистриран в
"Интегралната система за администриране и контрол" с Уникален регистрационен номер
4

****, в Таблица 1 и в Таблица 2 към Декларация УИН *********** по чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, представил пред отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" при
Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Хасково неверни сведения относно това,
че е произвел и след това е реализирал земеделска продукция – 4 065 килограма круши от
парцел с № **** с площ от 1.51 ха и 790 килограма ябълки от парцел № ************ с
площ от 0.18 ха, и двата в землището на с. Д., Община С., област Х., за извършени
продажби, оформени със стокови разписки, за да получи средства по "Схема за обвързано
подпомагане за плодове" за кампания 2016 г., от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, принадлежащ на Европейския съюз, като в резултат на деянието получил
2 319. 57 лева от този фонд, От обективна страна А.О., пред отдел „Прилагане на схеми и
мерки за подпомагане" при Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Хасково
представил неверни сведения, а именно, че е добил реколта от ябълки и круши от заявените
от него за подпомагане два парцела, за да получи средства по "Схема за обвързано
подпомагане за плодове" за кампания 2016 г. от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, принадлежащ на Европейския съюз и в резултат на деянието си е получил
2 319. 57 лева от този фонд. От субективна страна О. е действал виновно, с пряк умисъл -
съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване. А.О. е съзнавал, че
представя неверни сведения, а именно, че е добил и реализирал земеделска продукция от
засегнатите от градушката парцели, като е сторил това със специална цел - за да получи
неследващи му се целеви средства.
Подбудите за извършеното престъпление се заключават в целеното от подс. О.
лично облагодетелстване, а причината – липсата на елементарен обмен на информация в
отделните административни звена в структурата на ДФЗ.
При определяне на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на
извършеното и на дееца, подбудите за престъплението и другите имащи към вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия,
изцяло положителните характеристични данни, трудовата му ангажираност, проявеното
съдействие за разкриване на обективната истина, относително малкия размер на получената
сума. Имайки предвид изложеното, съдът прие за наложително да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК защото и най-ниското, предвидено в специалната част на НК наказание лишаване от
свобода, се явява несъразмерно тежко за конкретния деец. Ето защо определи наказанието в
минималния, предвиден в общата на НК размер, а именно: „лишаване от свобода“ за срок от
три месеца. В тази връзка съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на дееца не е
необходимо да изтърпи ефективно наложеното наказание, а посочените цели ще бъдат
постигнати с отлагане изпълнението на санцията, при условията на чл. 66, ал. 1 от НК за
изпитателен срок от три години.
В тежест на подсъдимия бяха възложени направените на досъдебното
производство разноски в размер на 1 429 .62 лева, които следва да се заплатят в полза
бюджета на Съдебната власт, по сметка на ОС.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
Съдия:
5

Номер на акта:	8
Дата:	22 юли 2021 г. (в сила от 7 август 2021 г.)
Съдия:	Красимир Димитров Димитров

Дело:	20215600200315
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 юни 2021 г.

Присъда по дело №315/2021 на Окръжен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите