Решение по дело №434/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			11.09.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	3 август		2018

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		434		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано по постъпила жалба от  И.В.Й. с ЕГН:**********,***,чрез адвокат В.С., с която се оспорва законосъобразността на НП № 18-0348-000016 от 19.01.2018г., на Началник на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, относно наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.1 от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП.  Жалбоподателят релевира възражения за неправилно приложение на материални закон и необоснованост на санкционния акт и претендира неговата отмяна в обжалваната част, като незаконосъобарзно.

           Редовно призован за с.з. жалбоподателят изпраща представител-адвокат С.,който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за уважаването й. В хода на пренията, поддържа доводи за несъставомерност на извършеното деяние, като нарушение и моли НП да бъде отменено.Представя писмени доказателства.

 

Въззиваемата страна РУП Дупница, редовно призовани не изпращат свой процесуален  представител, като становището си по жалбата.

 

След цялостна и съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство против жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН № 16 от 09.01.18г., от свидетеля А.И.В. за нарушение по чл. 150а,ал.1 ЗДвП. В същия, актосъставителят изложил словесно описание на фактическо нарушение, което е предмет на жалбата, сочейки,  управление на МПС –лек автомобил,в гр.Сапарева баня,по ул.”Г С Раковски”, в посока път ІІ-62, от страна на жалбоподателя като притежава СУ МПС/ отнет иззет/,установено след справка със РДОД.,като водача бил сам в управляваното МПС и отбелязано че проверката е извършена пред дом №4.

 

Актът е редовно връчен на нарушителя, приел го и подписал без възражения.

Въз основа на посочения АУАН, началникът на РУП-Дупница,издал и процесното НП № 17-0348-001206 от 22-06.2017г., на Началника на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, относно наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.1, от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП .

НП също е редовно връчено на жалбоподателя-лично на 13.03.18г.

 Съдът е заличил от списъка на лицата за призоваване, свидетеля по акта, тъй като от страна на жалбоподателя не се оспорва фактическата обстановка.

При така изложените факти, съдът от правна страна, приема следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима,  като изходяща от легитимирано лице и постъпила в  законоустановения срок за обжалване, съгласно чл. 59 ЗАНН  и пред родово и местно компетентния съд.

Преценена по същество, настоящият съдебен състав я намира  за изцяло основателна, за което се привеждат следващите правни аргументи.

               Обжалваното НП е издадено при допуснати процесуални нарушения водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.

                        При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.

            Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението, като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните  разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/ и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че  например от НП не става ясно къде е извършено нарушението, каква е била конкретната пътна обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък, интензивността на движението. Наказателното постановление е издадено и при липсата на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е описано мястото на неговото извършване. В обжалваното НП е налице противоречие между словесното описание на нарушението и наложената санкция,поради което е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.В обстоятелствената част на АУАН и НП словесно е описано нарушение,което не представлява такова по чл.150А от ЗДвП,и спрямо него не може да се приложи санкционната разрпоредба на чл.177,ал.1,т.1 от ЗДвП.В НП не е посочено коя от хипотезите на чл.177,ал.1,т.1 от ЗДвП е приложена от АНО.От описанието на нарушението както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,не става ясно СУМПС отнето ли е или иззето и на какво основание.

 

По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатите нарушения, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно. 

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи  както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.

 

 

                От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.            

                 Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.

                                                                                                              

            Водим от изложеното и на основание чл 63,ал.1 ЗАНН, съдът:

 

        Р  Е  Ш  И:

 

О Т М Е Н Я  Наказателно постановление №18-0348-000016 от 19.01.2018г., на Началник на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на  И.В.Й. с ЕГН:**********,***, е наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.1 от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП  ,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд  в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

                                  

 

                 Районен съдия: