№ 21266
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Частно гражданско
дело № 20211110137940 по описа за 2021 година
и за да се проиэнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXXVII ГПК.
Образувано е по заявление от етажните собственици от етажна собственост с
административен адрес [населено място], [улица], за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК срещу М. И. В..
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2 вр.чл.410, ал.2 ГПК заявлението трябва да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. В конкретния случай заявлението не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, както и на чл.38, ал.2 ЗУЕС,
доколкото не е посочено размер на всяка от месечните вноски, посочени общо по пера в
заявлението, с кое конкретно решение е определена месечната вноска, дължима от В., броя
на незаплатените месечни вноски и не е приложено решението/решенията, чието
изпълнение се иска, както и за надлежна представителна власт на [фирма]. С разпореждане
от 08.07.2021 г. на заявителя са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на
нередовностите в заявлението и последиците от неостраняването им. В указания срок
заявителят се е задоволил да представи молба, отличаваща се със словна лаконичност, в
която е посочил размер на месечната вноска по пера. С депозираната молба нередовностите
в заявлението не са отстранени, а е създадена неяснота относно претенцията, препятстваща
извършване на преценка от длъжника какъв брой вноски, в какъв месечен размер и за кой
период се претендират в производството, по какъв начин е формирана претендираната сума
за „ремонтни дейности и подобрения“, респективно за извършване на преценката дали В.
дължи същите. Последното препятства възможността заповедното производство да изпълни
основната си функция по проверка дали претендираното от заявителя вземане е спорно. В
заявлението и постъпилата уточнителна молба не е посочено и с кое решение на общото
събрание е определен размерът на вноската за заявения период, за да се извърши преценка
1
дали представените към молбата от 27.08.2021 г. преписи от протоколи, отговарят на
изискванията на чл.38, ал.2 ЗУЕС. С разпореждане от 30.08.2021 г. на заявителят е указано в
тридневен срок от уведомяването да отстрани нередовностите, в която насока са дадени
ясни, конкретни и подробни указания. Посочена е санкцията при неизпълнение – отхвърляне
на заявлението. Разпореждането е редовно връчено на съдебен адрес на заявителя на
13.09.2021 г. В указания срок и до настоящия момент констатираната нередовност не е
отстранена.
С оглед на изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 ГПК следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 20561/29.06.2021 г., подадено от етажните собственици от
етажна собственост с административен адрес [населено място], [улица], за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу М. И. В..
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2