Р Е Ш Е Н И Е
261104/ 9.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 14 състав в публично заседание на 16.10.2020 година в
състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря К.Иванова разгледа
докладваното от съдия гр.д. № 3860 по описа на
Варненски районен съд за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно
съединени искове с пр.осн.чл.344, ал.1, т.1, т.2 от КТ от ищец Г.Р.Г. с ЕГН **********, адрес:
*** срещу ответник С.д.п. ДП /СИДП „ДП“/, седалище и
адрес на управление ***, ЕИК **** за отмяна на уволнението, извършено със
заповед № 64 от 24.01.2020 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца за частично съкращаване на
щата с една бройка на длъжността „заместник-директор“ на СИДП ДП, гр.Шумен,
считано от 01.01.2020 г., във вр.чл.328, ал.1, т.2, предл.второ от КТ и за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
„заместник-директор“. Ищецът моли за
уважаване на предявените искове и за заплащане на разноски от ответника.
Твърденията в молбата са,
че с посочената заповед № 64 от
24.01.2020 г. на директор СИДП ДП,
гр.Шумен е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, което е възникнало по
силата на трудов договор № 47 от 08.01.2015 г. Посоченото основание в заповедта
е взето решение № 2 на УС, отразено в
протокол № 222/10.07.2019 г. на частично съкращаване на щата с една бройка на
длъжността „заместник-директор“ на СИДП ДП, гр.Шумен, считано от 01.01.2020 г.
Оспорва изцяло изложеното в заповедта.
Твърди, че същата е незаконосъобразна, необоснована, съставена при привидни,
фиктивни, неясни и непълни мотиви, постановена е при противоречие с
доказателствения материал, при превратно и извратено тълкуване на фактите.
Заповедта е връчена на служителя в деня на издаването й 24.01.2020 г.
В срока за отговор е постъпил
такъв от ответника. Изразява становище
за адопустимост на иска, като подаден в двумесечния срок от прекратяване на
атрудовото правоотношение.
Оспорва
предявените искове като
неоснователни. Не оспорва наличието
на трудово правоотношение с ищеца, което е прекратено със заповед № 64/24.01.2020 г. на
основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване на щата.
Твърди,
че заповедта е издадена от директора на СИДП, считано от 25.01.2020 г., се
прекратява трудовото правоотношение с инж. Г. Г. в качеството му на
зам.-директор на предприятието. Заповедта е връчена на ищеца на 24.01.2020 г.
Същата е издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 - поради съкращаване на
щата, след проведена процедура на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ. За
неспазения срок на предизвестието от 30 дни по чл. 326, ал. 2 от КТ, на
служителя е изплатено обезщетение, съгласно чл. 220, ал. 1 от КТ.
С Решение № 2 от Протокол № 222/10.07.2019
г. Управителния съвет на „С.д.п."
ДП, ***, взема решение за промяна на длъжностното щатно разписание на Централно
управление *** считано от 01.01.2020 г., при
намаляване на общата численост на персонала, чрез съкращаване на 1 бр. служител
за длъжността „Заместник-директор". В унисон с взетото решение, директорът
на държавното предприятие утвърждава и съответното длъжностно разписание на
служителите в ЦУ, считано от 01.01.2020 г.
По отношение на изложеното от ищеца, че не му
било ясно дали има такова решение на УС и какво е наложило съкращаването на
една щатна бройка „заместник-директор", счита същото за ирелевантно, тъй като решението е налице.
Решението е обективирано в Протокол №
222/10.07.2019 г. от заседание на Управителния съвет и е цитирано в Заповед №
36/20.01.2020 г. на директора на СИДП за извършване на подбор. Съгласно
съдебната практика е без значение по каква причина се налага съкращаването на
щата -преценката е на работодателя, тя е по целесъобразност и вземането на
решение от работодателя за съкращаване на съответната щатна бройка, не подлежи
на съдебен контрол (Решение № 131 от 13.11.2018 г. по гр. д. № 5072 / 2017 г.
на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение).
В
изпълнение на горепосоченото решение на Управителния съвет, със Заповед №
36/20.01.2020 г. директора на СИДП, гр. Шумен, нарежда да се пристъпи към
процедура за извършване на подбор на служителите в ЦУ за 1 (една) бройка от
длъжността „Заместник-директор" на ЦУ на СИДП, гр. Шумен, като със същата
заповед се назначава комисия и се утвърждава Процедура за съкращаване на
служители на СИДП ДП - Шумен с оглед Решение № 2 по Протокол № 222 от
10.07.2019 г. на Управителния съвет на СИДП ДП - Шумен за съкращаване на щата и
утвърждаване на ново щатно разписание".
Процедурата по подбор е
извършена при спазване на всички законови разпоредби и съгласно утвърдената със
Заповед № 36/20.01.2020 г. директора на СИДП процедура.
Критериите, при които
подборът следва да бъде извършен са тези, които законът изрично предвижда в
разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно: по-висока квалификация и по-добра работа.
Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС
няма пречка работодателят да въвежда и подкритерии, които съдържателно
могат да бъдат отнесени към посочените вчл. 329 КТ такива (Определение № 1452
от 17.12.2012 г. по гр. д. № 939/2012 г. на Върховен касационен съд).
Работодателят разполага с правото да въвежда конкретни критерии за подбор във
връзка с особеностите на работата, стига те да са съобразени с императивно
установените в чл. 329, ал. 1 от КТ два критерия (Решеше № 240 от 21.05.2012 г.
по гр. д. № 936/2011 г. на Върховен касационен съд; Решение № 65 от 26.02.2015
г. по гр. д. № 5184 / 2014 г. на Върховен касационен съд). Също така,
работодателят може на общо основание при извършване на подбор да използва като
показател и дисциплинарното минало на работниците или служителите (Определение
№ 183 от 17.02.2016 г. по гр. д. № 6202 / 2015 г. на Върховен касационен съд,
4-то гр. отделение). Право на работодателя е да реши на кой от двата нормативно
определени критерии по чл.329 КТ ще отдаде по-голяма относителна тежест
{Решение № 274 от 16.03.2016 г. по гр. д. № 5031 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение).
Заповедта е издадена при
спазване на законовите изисквания и съдебна практика по отношение на правилата
при подбор. Критериите за подбор и
правото на работодателя са обективирани в утвърдената от него Процедура за
съкращаване на служители на СИДП ДП - Шумен с оглед Решение № 2 по Протокол №
222 от 10.07.2019 г. на Управителния съвет на СИДП ДП - Шумен за съкращаване на
щата и утвърждаване на ново щатно разписание'''.
Именно в горецитираната
Процедура, в т. 6 работодателят е упражнил правото си да въведе подкритерии,
показатели, които се вземат в предвид при оценка на двата императивни критерия
- квалификацията и нивото на изпълнение на работа от служителите, както следва:
1. Съгласно т.6.1 при оценката на
професионалната квалификация, се вземат предвид:
а) образователна степен - оценява
се притежаваната от служителя образователно - квалификационна степен, в
професионалната област;
б) допълнителната квалификация,
свързана със заеманата длъжност, която е доказана с диплом, сертификат или друг
официален документ (оценява се второ висше образование; владеене на повече от
един чужд език; успешно преминати курсове, школи,семинари; придобити
удостоверения, разрешителни или лицензи в сферата на дейност на СИДП ДП - Шумен
- например вписване в регистъра по чл. 235 от Закона за горите, притежаване на
права за ловен водач, подборно ловуване по ЗЛОД, притежаване на оценителска правоспособност и др.);
в) общ трудов стаж - оценява се
целия професионален опит на служителя, времето, през което е работил по трудово
правоотношение, както и времето, през което е
работил като държавен служител, независимо от администрацията;
г) професионалния опит - оценява
се професионалният опит в системата на горското стопанство независимо дали този
стаж е придобит от трудови правоотношения в
държавни и общински структури или структури управляващи и стопанисващи
частни горски територии, или при упражняване на частна лесовъдска практика по
смисъла на
Закона за горите.
2. Съгласно т.6.2 при оценката на
нивото на изпълнение на възложената работа (кой работи по-добре), се взимат
предвид:
а) спазване на изискванията на
Етичния кодекс на служителите на СИДП ДП Шумен - оценяват се:
- липсата на дисциплинарни
производства по реда на Етичния кодекс;
- наличието на получени награди
и отличия;
- липсата на сигнали и жалби,
касаещи взаимоотношенията с колеги, граждани и икономически оператори;
б) дисциплинарно минало - оценява
се:
- наложени и влезли в сила едно
или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им - съгласно
налична информация в трудовото досие;
- наложени, но не влезли в сила
едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им - съгласно
налична информация в трудовото досие;
- неизпълнение от страна на
служителя на поставени от прекия ръководител конкретни задачи - съгласно
налична информация в трудовото досие за установени неизпълнения или забавения
на изпълнението на поставени от прекия ръководител задачи;
- постъпили жалби и сигнали от
външни лица.
В т. 7 от Процедурата е
регламентирано, че комисията за подбор ще оценява служителите, участващи в
подбора, по документи, налични в трудовото досие.
Горепосочените критерии за
подбор и показателите към тях, които се оценяват, са описани нагледно в
Приложение № 1 към Процедурата, като работодателят е упражнил и своето
субективно право да определи тежестта на всеки един показател. Тези показатели
са пренесени във „Формуляр за оценка" - Приложение № 2 към Процедурата,
който формуляр е съставен от комисията за всеки един от служителите, включени в
подбора. За работата си по подбора, Комисията, назначена от директора на СИДП
със Заповед № 36/20.01.2020 г., е съставила и Протокол по Приложение МЗ към
Процедурата.
Видно от формулярите и
протокола, Комисията подробно е описала за всеки един показател за оценка какви
документи са разглеждани и ползвани като доказателства от трудовите досиета на
двамата заместник-директори на СИДП и публичните регистри и е как е извършила
точкуването по тези показатели.
1.1. По показател „Образователна
степен", комисията е констатирала:
- за инж. Петър Ганев - наличие
на образователна степен магистър по „Горско стопанство" от приложената в
досието диплома;
- за инж. Г.Г.
- наличие на образователна степен магистър по „Горско стопанство" от
приложената в досието диплома.
Въз основа на тези констатации
и съгласно тежестта на отделните показатели, утвърдени в Приложение № 1 към
Процедурата - съгласно т. 1.1. "а", комисията е поставила и на
двамата служителя по 5 точки.
1.2. По показател „Допълнителна квалификация, свързана със
заеманата длъжност" - от приложените в досиетата на служителите и
извършени справки от публични регистри на ИАГ и КНОБ, комисията е констатирала
следното:
- за инж. П. Ганев:
= владеене на чужд език по приложената автобиография, за което е получил 2
точки съгласно т.1.2. "б" от Приложение № 1 към Процедурата;
=констатирани са и 4 броя документи за придобити права в сферата на дейност
на СИДП, а именно: за лицензиран лесовъд по ЗГ, оценител на поземлени имоти в
горски територии, придобито право на ловен водач и придобито право на подборно
ловуване, за което е получил 4 точки съгласно т.1.2."г" от Приложение
№ 1 към Процедурата;
- за инж. Г. Г.:
= придобито второ висше образование, свързано с дейността на
администрацията - по приложената автобиография, за което е получил 2 точки
съгласно т.1.2. "а" от Приложение № 1 към Процедурата;
= владеене на чужд език - по приложената автобиография, за което е получил
2 точки съгласно т. 1.2. "б" от Приложение № 1 към Процедурата;
- придобити права за лицензиран
лесовъд по ЗГ, за което е получил 1 точка съгласно т. 1.2. "г" от
Приложение № 1 към Процедурата.
И за двамата служителя,
трудовите им досиета липсват документи, доказателства за успешно преминати
курсове, школи, семинари, поради което Комисията не е точкувала никой от тях по
т. т. 1.2. "в " от Приложение № 1 към Процедурата.
1.3. По показател „Общ трудов стаж", комисията е
констатирала:
- за инж. П. Ганев - от
последно сключеното допълнително споразумение № 20/24.01.2019 г. със СИДП ДП —
Шумен, са установени над 10 години общ трудов стаж, за което е получил 5 точки
съгласно т.1.3. "а" от Приложение № 1 към Процедурата;
- за инж. Г. Г. - от последно
сключеното допълнително споразумение № 23/01.10.2017 г. със СИДП ДП — Шумен, са
установени над 10 години общ трудов стаж, за което е получил 5 точки съгласно
т.1.3. "а" от Приложение № 1 към Процедурата;
1.4. По показател Професионален опит в отрасъла „Горско
стопанство", комисията е констатирала:
= за инж. П. Ганев - отново от последно сключеното споразумение №
20/24.01.2019 г., са установени над 10 години, за което е получил 3 точки
съгласно т.1.4. "а " от Приложение № 1 към Процедурата;
= за инж. Г. Г. - също от последно сключеното споразумение № 23/01.10.2017
г., са установени над 10 години, за което е получил 3 точки съгласно т.1.4.
"а" от Приложение № 1 към Процедурата;
1.5. По показател „Спазване на изискванията на Етичния кодекс за
поведение на служителите на СИДП ДП Шумен":
- и за двамата служители, комисията не е констатирала в трудовите им
досиета, наличие на документи за наложени дисциплинарни наказания по реда на
Етичния кодекс за неспазване на кодекса, за получени награди и отличия и за
сигнали и жалби, касаещи взаимоотношенията с колеги, граждани и икономически оператори.
1.6. По показател „Дисциплинарно минало", комисията е констатирала
следното:
= за инж. П. Ганев — съгласно наличната информация по трудовото досие
служителят няма наложени и влезли в сила дисциплинарни наказания или наложени,
но невлезли в сила дисциплинарни наказания по КТ, няма информация за
неизпълнение или забавения на изпълнението на поставени от прекия ръководител
конкретни задачи и няма постъпили жалби и сигнали от външни лица;
- за инж. Г. Г. - няма наложени и влезли в сила дисциплинарни наказания по
КТ, но съгласно наличната информация по трудовото досие служителят има едно
наложено, но невлязло в сила дисциплинарно наказание по КТ — „забележка",
съгласно Заповед № 286/10.09.2019 г. на директора на СИДП ДП — Шумен, за което
е получил оценка „-3" точки, съгласно т.2.2. "б" от Приложение №
1 към Процедурата; Комисията е установила и наличие на неизпълнение от страна
на служителя на поставени от прекия ръководител конкретни задачи - видно от
Заповед № 309/07.10.2019 г. на директора на СИДП, писмо с изх. per. №
4990/29.10.2019 г. и писмо с изх. per. № 5014/30.10.2019 г. от директора на
СИДП за изискване на писмени обяснения по КТ до инж. Г. Г., както и Решение №
1218/25.03.2019 г. на PC - Варна по гр. д. № 17891/2018 г. и Решение от
01.10.2019 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1098/2019 г., съгласно които са
налице дисциплинарни нарушения от страна на служителя, за което е получил
оценка „-2" точки, съгласно т.2.2. "в" от Приложение № 1 към
Процедурата - именно в посочените две съдебни решения, две съдебни инстанции
безспорно потвърждават наличие на нарушения на трудовата дисциплина от страна
на служителя инж. Г. Г., въпреки че съдът отменя заповедта за наказзание,
поради негавата несъразмерност спрямо нарушенията, не са констатирани жалби и
сигнали от външни лица.
По така утвърдените показатели за оценка на
критериите за подбор, комисията е извършила правилно оценяването, в резултат на
което е предложила за съкращаване служителят инж. Г. Г.. При оценяването на
двамата служители, комисията е отчела претендираното второ висше образование от
инж. Г. Г.. По отношение на твърдяното от ищеца, че бил задочен докторант към
Института по гората към БАН, че бил зачислен като задочен докторант към МГЛУ и
че е публикувал научни публикации, ответникът оспорва тези твърдения, т.к. за
същите липсват доказателства в трудовото му досие, освен това видно от
Приложение № 1 към Процедурата тези обстоятелства не подлежат на оценка.
Несъстоятелни са и твърденията на ищеца относно дисциплинарните производства
срещу него и водените съдебни дела, защото е налице влязло в сила решение на ОС -
Варна по в.гр.д. № 1098/2019 г. с което съдът потвърждава наличие на
дисциплинарни нарушения от страна на ищеца.
Ответникът изразява становище,
че на съдебен контрол подлежат
обстоятелствата дали е извършен подбор,
включени ли са в него всички необходими участници, приложени ли са законовите
критерии и основават ли се приетите оценки по отделните показатели на
действителните качества на работника (Решение № 149 от 18.07.2018 г. по гр. д.
№ 4113 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение). Счита, че
процедурата по подбор е спазена, същата е законосъобразна и съответно
резултатите от нея са правилни.
Отделно от гореизложеното,
следва да се има в предвид и съдебната практика, според която работодателят не
е задължен да направи подбор между работници или служители на една и съща
длъжност, но с място на работа според трудовите договори в различни населени
места (какъвто е процесният случай), тъй като той не може едностранно да изменя
мястото и характера на работата, определени в сключения трудов договор -
Решение № 74 от 03.07.2018 г. по гр. д. N° 3413 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение. Както сам е посочил в исковата си молба
ищецът и съгласно Трудовия му договор № 47/08.01.2015 г. и съгласно последно
сключеното с него споразумение № 23/01.10.2017 г., същият е с място на работа -
офис Варна на СИДП находящ се в гр. Варна, а инж. Петър Ганев съгласно последно
сключеното споразумение с него № 20/24.01.2019 г. е с място на работа в гр.
Шумен. Въпреки това, работодателят е упражнил правото си да извърши подбор
между служителите.
Счита, че извършената процедура по подбор на персонала е
законосъобразна; въз основа на резултатите от подбора на ищеца е връчено
уведомително писмо с изх. № 432/24.01.2020 г., ищецът е попълнил декларация за
липса на обстоятелства, ползващи го от закрила при уволнение по чл. 333 от КТ;
на ищеца е връчено и предизвестие по смисъла на чл. 326, ал 2 от КТ; отделно от
това за неспазения срок на предизвестието в заповедта за прекратяване на
трудовото му правоотношение е разпоредено да му бъде изплатено полагащото се по
закон обезщетение. Ответникът моли за
отхвърляне на предявените искове и
заплащане на разноски за производството.
Съдът, като
взе предвид становищата и
възраженията на страните, след
преценка на събраните доказателства -
поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение на осн.чл.235 ГПК, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуален представител моли да се уважи изцяло исковата претенция, ведно със законните последици от това.
Претендира и заплащане на разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез
процесуалния си представител, пледира съдът да отхвърли изцяло искова претенция.
Претендира разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени
доказателства: 1. Заповед № 64/
24.01.2020 год. на директора на СИДП ДП Шумен; 2. Предизвестие per. № 433/
24.01.2020 год. 3. Писмо per. № 432/ 24.01.2020 год.; 4. Декларация от
24.01.2020 год.; 5. Трудов договор №47/08.01.2015 год.; 6. Длъжностна
характеристика на заместник директора на СИДП ДП Шумен; 7. Диплом за висше
образование от 1997 год. от Лесотехническия университет гр. София; 8. Диплом за висше образование от 2006 год. от
Икономическия университет гр. Варна; 9. Препоръка от доцент д-р Груд Диков
Попов ведно с придружително писмо от директора на Института за гората при БАН;
10. Решение № 1218/ 25.03.2019 год. на
ВРС по г.д. 17891/ 2018 год.; 11. Решение от 2019 год. на ВОС по въззивно гр.
дело № 1098/2019 год.; 12. Заповед № 286/ 10.09.2019 год. на Директора на СИДП
ДП Шумен; 13. Решение от 18.02.2020 год. по гр. дело № 16335/ 2019 год. по
описа на ВРС; 14. Сертификат 0150 за курс по английски език 200 часа от
30.03.2002 год.; 15. Сертификат от
Българо-Швейцарска програма по горите за обучение на тема „Базисни
презентационни умения" от 2006 год.; 16. Сертификат от Държавна агенция по
горите за завършен курс на обучение по „Нови методи и технологии за провеждане
на отгледни сечи" от 2007 год.; 17. Удостоверение от ФАР Туининг проект за
обучение на тема „Въведение в специфичното за горите управление на риска"
от м. март 2007 год. гр. София се установи по безспорен
начин, че ищецът Г. Р.Г. е работел по
силата на трудов договор № 47/08.01.2015 г. в ответното „С.д.п.“ ДП *** на
длъжност „заместник директор“. Със
Заповед № 64/24.01.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - поради „съкращение в щата" трудовото му
правоотношение е прекратено, считано от
25.01.2020 г. Заповедта е връчена на служителя на 24.01.2020 г. след отправено и връчено писмено предизвестие
изх.№ 433/24.01.2020 г. Тези твърдения
не се оспорват от ответника.
Исковата молба е
подадена в двумесечния срок от прекратяване на трудовото правоотношение
съгласно разпоредбата на чл. чл. 358 ал. 1, т.2 КТ, във вр.пар.13
ПР на Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., ДВ, бр. 28 от 2020 г.
Поименното предизвестие
до ищеца е издадено от директора на СИДП
ДП-Шумен във връзка с извършен подбор на служителите на основание негова
заповед № 36/20.01.2020 г. В същото е посочено, че с оглед резултатите от
подбора, обективирани в протокол от 22.01.2010 г. на комисията по подбора и на
основание чл.328, ал.1, т.2, предл.второ – при съкращаване на щата и чл.326,
ал.2 от КТ предизвестява ищеца Г.Р.Г. на длъжност зам.директор, че след
изтичане на уговорения срок от 30 дни ще му бъде прекратено трудовото
правоотношение на посоченото по-горе основание. Посочено е, че при неспазено
предизвестие на служителя ще бъде изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 КТ.
Същото е връчено на ищеца на 24.01.2020 г.
От служителя е изискана
информация дали попада в някоя от категориите лица, ползващи се със закрила при
уволнение съгласно чл.333 КТ чрез попълване на приложена
декларация. Писмото е връчено на ищеца на 24.01.2020 г. В декларацията е
посочено, че ищецът не попада в категорията на защитени лица по чл.333 КТ.
В ЛТД на ищеца се
съдържа диплома за завършено висше образование от Лесотехнически университет
София, специалност „инженер по горско
стопанство“, диплома за завършено висше образование от Икономически университет Варна, степен „магистър“, специалност „счетоводство
и контрол“, препоръка от доц.д-р Груд Попов към института за гората – БАН,
сертификат за английски език, сертификат от Българо – Швейцарска програма по
горите, сертификат от Държавна Агенция по горите и други, удостоверява участие
в квалификационни програми и придобити допълнителни квалификации от ищеца,
които са пряко свързани с неговата работа и длъжност.
С влязло в сила решение
№ 1218/25.03.2019 г. по гр.д. № 17891/2018 г. на РС Варна е отменена заповед №
398/05.11.2018 г. на директора на „С.д.п.“ ДП, *** с която на Г.Р.Г. с ЕГН **********
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
С влязло в сила решение
от 18.02.2020 г. по гр.д.№ 16335/2019 г. на РС Варна е отменено и признато за
незаконно наложеното със заповед № 286/10.09.2019 г. на директора на „С.д.п.“
ДП, *** дисциплинарно наказение „забележка“ на Г.Р.Г.
с ЕГН **********, на осн.чл.357 КТ е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
От препис-извлечение на
протокол № 222/10.07.2019 г. на заседание на УС на ДП „С.д.п.“ ДП в присъствие
на председателя и двама от членовете на УС е проведено заседание при дневен ред
„......по т.2 Разглеждане на предложение за промяна на длъжностното щатно
разписание на ЦУ на СИДП ДП“. Взето е решение за приемане на ново щатно
разписание и съкращаване на 1 бр. служител на длъжността „заместник директор“,
считано от 01.01.2010 г.
Със заповед №
36/20.01.2020 г. на директора е разпоредено да се пристъпи към процедура по
подбора от назначената за целта комисия. В подбора да бъдат включени
служителите инж.Г.Г. и инж.Петър Ганев, двамата на
длъжност „заместник директор“ на ЦУ на СИДП ДП-Шумен. Комисията оценява
служителите по утвърдените критерии и начина, посочени в т.6 и т.7 от
утвърдената процедура за съкращаване на длъжността „заместник директор“ на ЦУ
на СИДП ДП- Шумен и приложенията към нея. Определен е срок за приключване
работата на комисията – 24.01.2020 г. В 3-дневен срок от приключване работата
на комисията, председателят на комисията следва да представи резултатине от
подбора.
От формуляр за оценка
на служителя Петър Г. Ганев – лист 75 от делото се установява, че същият е
получил 4 /четири/ точки по показател 1.1г - придобити удостоверения,
разрешителни или лицензи в сферата на дейност на СИДП ДП-Шумен като за свяко
едно придобито право се дава по 1 точка. В показател 2.2г – „дисциплинарно
минало“ показателите са отрицателни,
постъпили жалби и сигнали от външни лица – „-1“ и е поставена оценка „-„
? или „няма“ ? /не е ясно какво е изявлението/.
От формуляр за оценка на
служителя Г.Р.Г. – лист 76 от делото се
установява, че същият е получил 1 /една/точка по показател 1.1г - придобити
удостоверения, разрешителни или лицензи в сферата на дейност на СИДП ДП-Шумен
като за свяко едно придобито право се дава по 1 точка. В показател 2.2г – „дисциплинарно минало“ е
посочено наложени, но невлезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания –
„-3“ с поставена оценка „-3“, неизпълнение от страна на служителя на поставени от
прекия ръководител задачи – „-2“ с поставена
оценка „-2“, постъпили жалби и сигнали от външни лица – „-1“ и е поставена
оценка „-„.? или „няма“ ? /не е ясно какво е изявлението/.
По останалите
показатели оценките на служителите са еднакви. От протокол № 01/22.01.2020 г. на
комисията по подбора по реда на чл.329 КТ се установява, че при еднакви оценки по всички критерии с изключение на
показателя „дисциплинарно минало“ оценката на
инж.Г.Г. е намалена с 6 точки. В
обстоятелствената част е посочено, че служителят „няма наложени и влезли в сила дисциплинарни
наказания по КТ, но съгласно наличната документация от трудовото досие за
установени неизпълнения или забавяния на изпълнението на поставени от прекия
ръководител задачи“ е намалена оценката с 2 точки. За наложени, но невлезли в сила дисциплинарни
наказания оценката е намалена с 3 точки,
за неизпълнение на поставени задачи от прекия ръководител оценката е намалена с
2 точки, постъпили жалби и сигнали от трети лица – с 1 точка. Така определената
оценка на Г. е 13 точки, а на другия участник в подбора - 19 точки. Въз основа
на тази оценка е предложено да се съкрати инж.Г.Р.Г. на длъжност зам.директор
при СИДП ДП-Шумен.
Оценката на участващите в процесния
подбор две лица по отношение на тяхната квалификация, образование и стаж са
установени по утвърдените критерии и начина, посочени в т.6 и т.7 от
утвърдената процедура за съкращаване на длъжността „заместник директор“ на ЦУ
на СИДП ДП- Шумен и приложенията към нея.
От показанията
на свидетеля Я.Я. се установява, че същият работи
като ръководител „Финансов отдел“ и главен счетоводител в ответното предприятие.
На поставения въпрос от процесуалния представител на ищеца отговаря, че не му известно
какъв е реда за придобиване на правоспособност за „подборен лов“ от
инженерите по „Горско и ловно стопанство“, които са дипломирани в „Лесотехническия
университет“, гр. София, тъй като това не е в кръга на неговата компетентност.
Не му е известно дали ищецът е участвал в „комисии за провеждане на изпити
на ловци за подборен лов“ като зам. директор на „Държавно и ловно стопанство“ -
Шерба. Не му е
известно Г. да е бил докторант към „Института по гората към БАН“.
Съдът
преценява показанията на свидетеля като заинтересовани в полза на работодателя,
доколкото Я. е бил определен от изп.директор на СИДП- ДП Шумен за председател на комисията
по подбора, а оспорването от ищеца на
работата на комисията е именно във връзка с определената му обща оценка, оценките по всеки от въведените
показатели, както и цялата процедура по
подбора.
Ответникът в качеството му
на работодател е бил длъжен да извърши
подбор при спазване на законовите изисквания по чл.329, ал.1 от КТ при
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, поради съкращение в щата му.
Подборът в процесния случай е бил задължителен за работодателя, тъй като към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение на длъжност „заместник
директор" са работили общо 2 служители. В случая работодателят е бил
длъжен да упражни правото си на подбор, тъй като се съкращава една от общо 2 бр.
еднородни (еднакви или сходни) длъжности, като негови щатни бройки.
Критериите за извършване на
подбора са законодателно определени и не могат да се въвеждат нови други такива
от работодателя, тъй като това не е в кръга на служебните му правомощия, понеже
това не е изрично законодателно уредено. Нормативно определени такива са квалификацията и нивото
на изпълнение на служебните задължения от служителя. Работодателят има
законовото право да определи отделни показатели, които да формират съобразно
трудовата функция квалификацията на оценяваните служители и нивото на
изпълнение от тях на служебните им задължения. Критерият кой от оценяваните
служители работи по-добре е извършен по един общ и неопределен със съответните
показатели начин. Така в показател 2.2г
– „дисциплинарно минало“ е намалена
оценката на ищеца инж.Г.Г. с 3 /три/ точки и по този
начин общата му оценка от подбора е 15 точки, а на другия кандидат 19 точки.
Както сам ответникът заявява в отговора е налице
влязло в сила решение на ОС Варна
по в.гр.д. № 1098/2019 г. за дисциплинарно нарушение от страна на ищеца, но очевидно е, че по този
критерий при оценяването са взети
предвид и отменените с влязло в сила
решение по гр.д. № 17891/2018 г. на РС Варна
и отмененото с влязло в сила решение по
гр.д.№ 16335/2019 г. на РС Варна дисциплинарни
наказания, тъй като оценката е намалена не с 1, а с 5 точки по показателя за оценка
на работата по т.2.2.
Ответникът заявява, че е взел предвид притежаваното второ висше образование
от инж. Г. Г., но това не е отразено във формуляра за оценката. Не са отразени
и придобитите допълнителни квалификации от инж.Г.Г.,
за които са налице доказателства по
делото на листи 295, 306-306, 340 и сл. Същите
са свързани пряко с неговата работа като докторант към Института по
гората към БАН, задочен докторант към
МГЛУ, наличието на научни публикации и други, които не са съобразени от
комисията по подбора при оценяване на служителя.
Така при оценяване на служителя е намалена
оценката на инж.Г.Г. по критерия на работодателя
„дисциплинарно минало“ с 3 точки като са
взети предвид отменените със съдебни решения дисциплинарни наказания. Не става
ясно за неизпълнението на кои задачи, поставени
от прекия ръководител е намалена
оценката с 2 точки и за какво нарушение, свързано с „постъпили
жалби и сигнали от външни лица“ е намалена оценката с 1 точка. Дали това са
оспорените от служителя по съдебен ред и
отменени от съда дисциплинарни наказания или други не се установява от така
попълнения формуляр на комисията по подбора.
Горното
води до извод, че по тези критерии въз основа на оценка поставена от прекия
ръководител във връзка с изпълнението на трудовите задължения, определената оценка
е субективна и в рамките на настоящото
производство работодателят не е ангажирал доказателства за нейното мотивиране в
съответствие с изискването на чл.329, ал.1 КТ. Работодателят се е позовал единствено и само на текста, посочен във
формуляра при оценяване на професионалната квалификация на участниците в
подбора.
Съгласно приетия като писмено доказателство по
делото Протокол № 1/13.04.2018г. за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ,
назначената от работодателя с негова
заповед № 36/20.01.2020 г. комисия в петчленен състав е оценявала и трудовия
стаж, и образователната степен, и професионалния опит на участниците в подбора,
които не са законово определени критерии, тъй като никъде
не се сочи като показател за кой от критериите за оценка се вземат предвид от
работодателя, след като той определя отделно точки за оценка. По този показател
не са отразени едно от двете висше
образование и допълнителните квалификации
на инж.Г.Г., въпреки,
че са налице доказателства в трудовото му досие. В резултат на това в хода на
съдебното дирене се установи неточно и непълно отразяване в протокол № 01 от
22.01.2020 г. от комисията по подбора, което е довело до нарушение на процедурата по извършения
подбор, а от там и до незаконосъобразност
на издадената въз основа на тези резултати
заповед за уволнение на посоченото основание.
В производството по иска по
чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ работодателят-ответник в настоящото производство носи
тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение, че
съкращаването в щата е реално и е извършено от компетентен орган преди
прекратяване на трудовото правоотношение, извършването на подбор, съобразно
критериите по чл. 329 от КТ и преодоляване предварителната закрила по чл. 333
ал. 4 от КТ. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.2 от КТ
служителят носи тежестта да докаже
наличието на условията за възстановяването му на предишната работа – наличието
на субективно преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа.
Законодателят е приел
изискване да е налице реално съкращаване
в щата, което се определя от това дали е налице преустановяване на трудовите
функции осъществявани от съкратените длъжности.
За да е налице реално съкращение на щата следва трудовата функция
изпълнявана от съкратения служител да е премахната, да не съществува, като
именно на това основание съществуването на трудовия договор е станало
невъзможно. Съкращаването на щата представлява намаляване, премахване за в
бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите.
За да е налице съкращаване в щата следва да е налице взето от компетентен орган
решение за извършване на съкращението.
С
Решение № 2 по Протокол № 222/10.07.2019 г.
Управителния съвет на „С.д.п." ДП, ***, взема решение за промяна на
длъжностното щатно разписание на Централно управление *** считано от 01.01.2020 г., при намаляване на общата численост на
персонала, чрез съкращаване на 1 бр. служител за длъжността „заместник-директор".
В унисон с взетото решение, директорът на държавното предприятие утвърждава и
съответното длъжностно разписание на служителите в ЦУ, считано от 01.01.2020 г. Съгласно чл.7.1 от Правилника за организацията и
дейността на „Североизточно държавно предприятие“- приложение към заповед №
РД49-261/19.10.2017 г., управителният
съвет на предприятието се състои от трима членове, включително директорът на
предприятието. Решението на УС на ответника
по т.2 на Протокол № 222 от 10.7.25019 г. е взето при участие в заседанието на тримата членове на УС.
С тълкувателно решение № 3 от
16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал.
1 КТ за това кой от работниците или
служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен
контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки на законовите критерии, съгласно чл. 329 КТ на действително
притежаваните от работниците или служителите квалификация и ниво на изпълнение
на възложената работа. Критериите по чл. 329 КТ имат обективни признаци и
тяхното спазване е начин на упражняване на правото на подбор и правото на
уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорването му от уволнения работник или служител,
истинността на установените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от
работодателя чрез допустими по ГПК доказателства и с помощта на доказателствени
средства с оглед установяване на
действителните качества на участвалите в подбора. Действително право на работодателя е да определи кой работи
по-добре и нивото на изпълнение на трудовите задължения от работника е въпрос
на негова конкретна преценка, тъй като има наблюдение върху работата на всички
и по отношение на тази преценка съдът не би могъл да замести работодателя.
При въведено оспорване в исковата молба за нарушение на чл.329, ал.1 от КТ,
изразяващо се в липса на обективна преценка на трудовите качества на уволнения
служител, съдът следва да извърши
служебна преценка дали приетите от
работодателя оценки отговарят на действително притежаваните от служителите
квалификации и ниво на изпълнение на възложената им работа.
В хода на производството пред районния съд не се доказа
тезата на ответника, че със заповедта за назначаване на комисията
за оценка на участващите в подбора служители са били приложени всички
показателите, критериите и начина по
Процедурата за подбор при съкращение на персонала в ответното СИДП – ДП- Шумен и приложенията към нея, а именно
че под „професионална квалификация" работодателят е приел, че
следва да се разбира притежаваното от оценяваното лице образование, знания и
умения, съобразно изискванията за съответната длъжност, като оценяването на
този критерий се извършва при съобразяване на следните показатели:
1.притежаваната от служителя образователно-квалификационна степен в
професионалната област, посочена в длъжностната характеристика за съответната
длъжност; 2.притежаваната от лицето допълнителна квалификация, свързана с
дейността, на предприятието; 3. притежавания от лицето трудов стаж и
професионален опит. Не става ясно кои показатели се вземат предвид по
приложения критерий „дисциплинарно минало“,
както и не е ясно дали се вземат
предвид всички или само влезлите в сила или само отменени от съда дисциплинарни наказания и
неизпълнения на поставени задачи от прекия ръководител. Анализа на доказателствата в тази връзка води
до извод, че комисията по подбора не е съобразила и не е взела предвид, че по
отношение на посочените нарушения
има влязло в сила решение по гр.д. №
17891/2018 г. на РС Варна и влязло в сила решение по гр.д.№ 16335/2019 г. на РС
Варна, с които наложените на служителя дисциплинарни наказания са отменени като незаконни.
Посочения показател за оценка работата на
служителя е в противоречие с основния
законов нормативен акт, регулиращ тази правна материя, а именно разпоредбата на
чл.329 от КТ, тъй като същите не обосновават в достатъчна степен законоустановените критерии по - висока квалификация и по-
добра работа за другия участник в подбора.
Съдът намира, че е налице и
друго нарушение при извършването на подбора, доколкото в комисията по подбора
не участва прекия ръководител на служителите – участници в подбора, а членове
на комисията са лица, които са на пряко подчинение на участниците. Това е така,
тъй като участниците в подбора са на длъжност „заместник – директор“, а
членовете на комисията по подбора са юрисконсулт, служител „Човешки ресурси“,
началник отдел. Същите служители не
притежават равна или по-висока степен на образование и професионална
квалификация от тези за длъжността
„заместник директор“, поради
което и определената оценка по всеки от показателите представлява субективното лично мнение на членовете на
комисията.
С оглед изложеното, съдът
намира, че дори и при евентуално
„по-лошо“ „дисциплинарно минало“ на ищеца според въведен показател от
работодателя спрямо това на другия
участник, извършеното от комисията,
отразено в Протокола за подбор и възприетото от работодателя оценяване не
съответства на установения в чл.329,
ал.1 от КТ законов принцип, че следва да останат на работа лицата, които само
работят по-добре. Предвид гореизложеното
проведеният подбор се явява опорочен, незаконосъобразен и неправилен, поради
което е налице твърдяното нарушение в атакуваната заповед на дирекетор ДИДП ДП, гр.Шумен по чл.329, ал.1 от КТ. От изложеното следва, че прекратяването на трудовото правоотношение
на ищеца е извършено в резултат на незаконосъобразното упражняване на правото
на работодателя да уволни служителя си Г.Р.Г.
на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Предявените искове са основателни и следва да се уважат.
По въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора на осн. чл.78, ал.1, във вр. с чл.80
от ГПК в тежест на ответника следва да
се възложат направените от ищеца и
своевременно поискани от него разноски за производството пред РС Варна в размер на общо 950 лева за възнаграждение за един адвокат, за което има представен писмен
договор за правна помощ и съдействие и списък по чл.80 ГПК.
На осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва
да заплати по сметка на РС Варна дължимата за производството държавна такса в размер на 80 лева за всеки неоценяем
иск – общо 160 лева.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ като незаконно на осн.чл.344, ал.1,
т.1 КТ уволнението на Г.Р.Г. с ЕГН **********, адрес ***, извършено със заповед
№ 64 от 24.01.2020 г. на директор „С.д.п.“ ДП, ***, ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление *** с която е прекратено трудовото правоотношение
на ищеца, считано от 25.01.2020 г., на осн.чл.328,
ал.1, т.2, предл.второ от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г.Р.Г. с ЕГН **********, адрес *** на заеманата преди уволнението длъжност
„заместник директор“ в „С.д.п.“ ДП, ***,
ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление
***, на осн.чл.344,
ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА „С.д.п.“ ДП, ***, ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Г.Р.Г. с ЕГН **********, адрес *** разноски
за производството в размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА
„С.д.п.“ ДП, ***, ЕИК по Булстат ****, със седалище и адрес
на управление *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на РС Варна държавна такса в
размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, на осн.чл.78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски Окръжен
съд в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
Районен съдия: