Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 280
19.04.2023г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 121 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.Х.С.
*** против Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/1477 от 12.01.2023г. издадено
от Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му
на осъществените намаления.
Твърди се, че административният акт, в
оспорената му част, е незаконосъобразен,
поради издаването му при неспазване на законоустановената форма, при допуснати
съществени нарушения на административно - производствените правила и в
противоречие с материално - правните норми.
Сочи се, че уведомителното писмо не отговаря
на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В разглеждания случай
административният орган не бил посочил
фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното
писмо нямало конкретни мотиви относно материално правните основания и по
никакъв начин не можело да се установи, каква точно е причината за постановения
отказ за финансово подпомагане по тези площи. Същият бил издаден в нарушение на
чл. 26, чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като жалбоподателят не бил уведомен за
това и не му била предоставена
възможност да изложи съображения
и да представи доказателства, още повече че от така издадения акт, предвид
липсата на мотиви, неясно за него оставало на какво основание исканите суми за
подпомагане са намалени и в какво се изразява евентуалното несъответствие с
изискванията за подпомагане. Не били налице и основанията на чл. 43, ал.3 и
ал.4 от ЗПЗП за намаляване размера на плащането
по схемите за директни плащания.
По изложените в жалбата
съображения се моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
оспорващата, чрез упълномощен представител.
Ответникът Заместник - Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и чрез процесуален представител
– в писмени бележки, излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
А.Х.С., като
физическо лице, е подала на 14.05.2021г. заявление за подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2021г. (л.36-гръб)по следните схеми и мерки:СЕПП, СПП,
ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(картофи, лук и чесън) - СЗ- КЛЧ, ПНДП,Агроекология и Климат(Мярка 10), Плащания по Натура 2000 и Рамковата
директива за водите Мярка 12, и Компенсационни плащания за други райони
засегнати от значителни природни ограничения(Подмярка 13.2/НР2). В таблица, към заявлението били посочени
използваните парцели за 2021г.
При подаване
на първоначалното заявление била извършена автоматична проверка на въведените
данни по заявлението за подпомагане(л.46 гръб - л.48).
На 28.05.2021г. е подадена редакция на
заявлението на подпомагане , с което е декларирано подпомагане и по схемата за
млади земеделски стопани, и с приложение в табличен вид на ползваните
парцели.При подаване на редактираното заявление отново била извършена проверка
на въведените данни по заявлението(л.71-л.72).
Със Заповед № 445739/18.10.2021г.(л.77) и със Заповед № 449963 от 18.10.2021г. (л.94). на Началник сектор РТИ при РА било
разпоредено извършване на проверки на място в стопанството на кандидата за
подпомагане. Резултатите от същите, осъществени в съответно в периода
25.10.2021г.-26.10.2021г. и на 25.10.2021г. са отразени в доклад за проверка на
място „Натура 2021“ съобщен на кандидата на 26.10.2021г.и (л.78-л.91) и в доклад за проверка на площи(л. 101 – л.152) .
С уведомително писмо изх. №
01-092-6500/371 от 09.11.2021г. (л.98). Началник отдел“РТИ“ при ДФ“Земеделие“
уведомил А.С., за осъществената проверка по допустимост на декларираните площи,
резултатите от която са описани в приложения към същото писмо доклад от
25.10.2021г. На адресата на писмото е указано, че има право да направи своите
бележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от датата на получаване
на уведомителното писмо .Писмото е връчено на адреса на оспорващата на
11.11.2021г. (л.100).
На 12.01.2023г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/1477 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г.(л.25), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателката схеми и мерки за подпомагане:Подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-КЛЧ и Схема за млади земеделски стопани. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 23.01.2023г.(л.27).
Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана пред АдмС-Хасково и заведена с вх. № 871/01.02.2023г.
По делото
е представена Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ(л.154). за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ –В. И. К. да
издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспорения акт.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1
и т.2 от ЗПЗП(в
приложимата им редакция) органът, който приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по
схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема,
проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата
политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за
подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е
посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от
ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване
на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура
и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в
ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП(в
приложимата му редакция)Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед№03-РД/3088/22.08.2022г.
на Изпълнителния Директор на ДФЗ последният е делегирал на
заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен
орган.
ИАА е издаден в изискуемия писмен вид,
съдържа разпоредителна част и подпис на
издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен
орган.
Законосъобразността на един административен
акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. В
Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите по които жалбоподателя
е кандидатствал, респ. извършените
намаления, както и оторизираните суми. Разпоредбата
на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в
уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно
материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Данните в
Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1
посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2021 г.;
Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева и пояснения на колона
1-колона 6 към Таблица 2) са непълни, неконкретизирани, и от
тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на
исканата от ЗП сума по посочените схеми и мерки за подпомагане.
Фактическите основания за
издаване на акта следва да са изложени или в самия административен акт или в
други подготвителни документи по издаването му(допустим начин на мотивиране
съгласно ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да
са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на
административния орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено
становището на административния орган, по основателността на отправената
претенция на съответното лице.
В случая
не би могло да се приеме, и че мотивите към акта се съдържат в подготвителни
документи съдържащи се в представената по делото административна преписка. Действително, по отношение
заявените за подпомагане от жалбоподателката парцели са били извършени проверки
на място. От начина на обективиране в протоколите от проверка, отново не
става ясно как, така констатираното, се съотнася към всяка една от заявените за
подпомагане схеми/мерки от оспорващото лице, поради какви конкретни обективни
факти е приета за недопустима площ по всяка една от мерките/схемите, към кое
правно основание се субсумира така установеното, респ. на каква база са
извършени изчисленията за дължимите намаления за да бъдат осъществени те именно
в посочения в уведомителното писмо размер, отново по всяка заявена схема/мярка.
В случая изискването за надлежна
мотивировка в акта или подготвителен по издаването му документ не е изпълнено
надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо в оспорената
му част не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви в тази част води
до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност
на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на
обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени
неблагоприятните последици на последното и оттук на организира правото си на
защита. На практика едва в хода на съдебното производство, ответникът е
представил становище изготвено след издаване на обжалвания акт, в което се
установява, какви биха могли да са съображенията на органа за издаване на акта,
а именно: наличие на установени застъпвания и невключване на част от заявените
за подпомагане земи в слоя „Площи допустими за подпомагане“, и в същото
становище детайлно е конкретизирано как така установеното следва да се съотнася
към всяка една от схемите/мерките по които е заявено подпомагане. Мотивиране на
административен акт по този начин
е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да ангажира
доказателства опровергаващи доводите на орган, тъй като към датата на подаване
на жалбата същият не знае какви са те.
Ето защо обжалваното уведомително
писмо, като немотивирано следва да бъде отменено поради наличието на основание
по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на
административният орган, за ново произнасяне по подаденото от А.Х.С. заявление за подпомагане за кампания 2021г.,
съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и
прилагане на закона, а именно с издаване на надлежно мотивиран акт.
Предвид изхода на спора,
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на
жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски.
По делото се установява, че оспорващата страна е сторила разноски в размер на 510.00 лева, от които 10 лева дължимо внесена държавна такса(л.4) и 500 лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 31.01.2023г.(л.166-гръб) и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид, че заплатеното адвокатско възнаграждение не само не се явява прекомерно, но е и под минималното установено за този вид дела, съобразно материалния интерес по делото.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-260-6500/1477 от 12.01.2023г. издадено от Заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му на осъществените намаления по
схеми и мерки за подпомагане: Подмярка 13.2/НР2, СЕПП,
Мярка 12/Натура 2000, СПП, ЗДП, СЗ-КЛЧ и
Схема за млади земеделски стопани.
ВРЪЩА преписката на административният орган Заместник – изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие“ - РА,
гр.София, за ново произнасяне по подаденото от А. Х.С. заявление за подпомагане от 2021г., съобразно указанията на
съда, дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на А.Х.С.,***, разноски
по адм.дело № 121/2023г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 510.00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: