№ 37314
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110106559 по описа за 2023 година
В исковата молба ищецът претендира за исковия период 06.02.2020 г. -
06.02.2023 г. сумата от 10 000 лв. - разлика между изплатеното му трудово
възнаграждение и действително дължимото му такова. Исковата молба е
нередовна. Ищецът не е посочил размера на трудовото му възнаграждение,
което му е изплащано, и размера на трудовото възнаграждение, което счита,
че му се дължи. Въпреки че настоящият състав намира, че прилагането на
доказателства НЕ замества твърденията в исковата молба, то след
запознаване с приложените Заповеди се установява, че в исковия период
трудовото възнаграждение на ищеца е неколкократно увеличавано.
Следователно определянето на исковата сума е допълнително усложнено и
посочването на претендираната главница по този напълно примерен начин би
затруднило значително ответника. Уточняването на исковата претенция в
хода на процеса според настоящия състав по принцип е допустимо, но в
определени грА.ци, например във връзка с увеличаване или намаляване
размера на иска; отработени часове /например при нерегулярни или
извънредни нощни смени /. В настоящия случай липсва изложение на каквато
и да е конкретика. Ищецът работи на длъжност "Главен юрисконслут" в
Правен отдел, т.е. има стандартно работно време.
С разпореждане от 25035/23,02,2023 г. на ищеца са дадени конктретни
указА.я, а именно:
да уточни подробно, както следва: за исковия период 06.02.2020 г. - 06.02.2023 г. в какъв размер са
изплатените му трудови възнаграждения; въз основа на какви критерии са определени
възнагражденията по размер; кои точно и в какво се изразяват сочените от ищеца критерии, които
нямат обективен характер и не отчитат знА.ята и уменията на служителя, като подборно се
1
обоснове; на кои критерии ищецът счита, че отговаря, а работодателят му не ги е зачел във връзка
с размера на трудовото възнаграждение; за исковия период какво трудово възнаграждение
помесечно и общо е дължимо, как е формирана разликата от 10 000 лв., предмет на иска подробно;
Разпореждането е получено два пъти и съдът отчита по - късната дата.
УказА.ята не са изпълнени.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната на осн. чл. 129,
ал. 3 ГПК. Въпреки дадената възможност на ищеца същият не уточни
горепосочените обстоятелства, като при даване ход на исковата молба
ответникът би не би могъл да подаде отговор на исковата молба при знА.е на
всички относими факти.
Водим от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. №
31895/06.02.2023 г. на А. М. С. и ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящото дело.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от съобщението.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца с призовка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2