№ 8
гр. Разград, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200523 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Беркай-2010 ЕООД, ЕИК *********, против НП № 17-
000829/28.07.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на
основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.7, т.1 във вр. с чл.1, ал.1 от
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. В
жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, постановено при противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че ДИТ-
Разград не са местно компетентни да наложат наказанието и да издадат НП, тъй като
мястото на извършване на нарушението е гр. Варна, налице е неправилна квалификация,
като навежда доводи и за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна
на НП, алтернативно да бъде преквалифицирано нарушението с налагане на по-леко
наказание. В с.з. процесуалният представител адв. Ц. заявява, че поддържа жалбата на
посочените в нея основания, като счита, че деянието следва да бъде квалифицирано по
чл.415в от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага след установяването му.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград, счита жалбата
за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита, че не са
нарушени както материалния, така и процесуалния закон. А цитираната разпоредба на
чл.415в от КТ е неприложима в случая.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 17-000830 от 29.06.2021г.,
съставен срещу търговеца за това, че „При проверка на документи, свързана с
осъществяване на трудовите правоотношения с наетите от Беркай 2010 ЕООД лица,
извършена на 29.06.2021г. в офиса на ДИТ-Разград установих, че на 03.052021г. в гр.
Разград, работодателят Беркай 2010 ЕООД е изпратил в ТД Варна на НАП уведомление /по
образец- приложение № 1 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ/ за заличаване на изпратено преди това уведомление за
регистриране на сключен със Б. М.М. трудов договор № 22/2104.2021г. на длъжност
„работник животновъд“ с код по НКПД 92120005, в изпълнение на който трудово договор
работника е престирал работна сила, без да са налице визираните в закона предпоставки за
заличаване на уведомлението. Уведомлението е прието с издадена от ТО на НОП справка с
изх.№ 03388213046820/03.05.2021г. В представения при проверката трудов договор за
наемане на посоченото лице е удостоверена датата на постъпване на работника на работа-
23.04.2021г. На работника е връчена срещу подпис справка с изх.№
03388213042382/21.04.2021г. за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за трудов договор
№ 22/21.04.2021г. издадена на ТД Варна на НАП. Със сключено на 21.04.2021г. между
Беркай 2010 ЕООД и Б. М.М. допълнително споразумение към трудов договор №
22/21.04.2021г. през периода от 23.04.2021г. до 31.12.2021г., работникът е командирован за
изпълнение на служебните си задължения във ФРГ в град Linda- 07580, в приемащо
предприятие кравеферма Agrargenossenchaft Linda eG Ruckersdorfer Str.1 като работник-
животновъд със задача /8 часа/ срещу договорено трудово възнаграждение за действително
отработен час в размер 9,50 евро на час /през периода до 31.05.2021г. вкл./ и в размер 9,60
евро на час /от 01.06.2021г. до 31.12.2021г./. Удостоверено е срещу подпис постъпването на
работа на лицето на 23.04.2021г. По данни на управителя на Беркай 2010 ЕООД, Б. М.М. е
отпътувал на работа в Германия на 23.04.2021г. с осигурен от Беркай 2010 ЕООД служебен
транспорт по маршрут от офис на предприятието в гр. Разград- Румъния- Унгария- Австрия-
Германия, гр. Linda, като за времето на командироване е осигурена на работника квартира
от Беркай 2010 ЕООД за сметка на предприятието. В писмена декларация от дата
17.06.2021г. Х.Х., в качеството си на управител на Беркай 2010 ЕООД декларира, че на
25.04.2021г. Б. М.М. е пристигнал на работа в гр. Linda в Германия, където е работил до
27.04.2021г., когато лицето по своя инициатива поради нежеланието си да продължи работа
в Германия, отпътува обратно в България със служебен транспорт от Беркай 2010 ЕООД. С
това е нарушил чл.7, т.1 във вр. с чл.1, ал.1 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за
изпращане на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ.“
Обстоятелствата по акта са отразени идентично и в обжалваното НП, поради
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание
чл.414, ал.1 от КТ за цитираното нарушение.
Към преписката освен обжалваното НП и АУАН, са приложени и Протокол №
2
ПР2118766-А/29.06.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Разград; Протокол №
ПР2118766/29.06.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Разград; Писмо с изх.№
41/02.07.2021г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.65, ал.5 от КТ с изх.№
03388213079950/01.07.2021г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.65, ал.5 от
КТ с придружително писмо № 173902100960083/01.07.2021г.; Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.65, ал.5 от КТ с придружително писмо №
173902100960081/01.07.2021г.; Извлечение от Разчетно - платежна ведомост на „Беркай
2010” ЕООД - 2 броя; Преводно нареждане от 22.07.2021г. - два броя; Отчет /извлечение/ по
сметка от 22.07.2021г.
По делото е представено и извлечение от търговския регистър, в който е посочен
адрес за кореспонденция с НАП с. Дянково, общ. Разград, обл. Разград, ул. Слави Иванов №
10.
По делото е разпитана и св. С. /актосъставител/, която по същество потвърждава
изложеното в акта, като допълва, че по време на проверката са дали задължителни
предписания първо да регистрира трудовия договор, след което да бъде прекратен, а не да
бъде заличен действително съществуващо трудово правоотношение. Дадените предписания
били изпълнени в срок. Работодателят не отричал грешката си.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.
При издаване на АУАН и НП съдът намира , че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила свързани с надлежно уведомяване на
работодателя/жалбоподател за започнатото административно- наказателно производство.
Действително актовете са издадени от компетентни органи, но е опорочена процедурата по
издаването им, тъй като нарушението не индивидуализирано от обективна страна. В тази
връзка съдът намира, че с оглед мястото на сключване на трудовия договор /гр. Разград/ и
посочения адрес за кореспонденция с НАП, компетентна е именно Дирекция Инспекция по
труда гр. Разград.
Съгласно чл. 414, ал. 1 от КТ Работодател, който наруши разпоредбите на
трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.
Съгласно чл.7 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ Уведомление (приложение № 1) се изпраща и когато
работодателят иска заличаване на подадено преди това уведомление в случаите, ако:
1. (доп. - ДВ, бр. 1 от 2011 г., в сила от 4.01.2011 г.) работникът или служителят
не постъпи на работа в уговорения срок и съгласно чл. 63, ал. 3 от КТ трудовото
3
правоотношение се смята за невъзникнало; уведомлението се изпраща в тридневен срок от
изтичане на срока по чл. 63, ал. 3 КТ;
2. уволнен работник или служител бъде възстановен на работа при отмяна на
заповедта на уволнението; уведомлението се изпраща в тридневен срок от заемане на
длъжността.
От описаното в АУАН и НП не става ясно в какво точно се изразява нарушението
на работодателя на трудовото законодателство и какви основания има предвид
контролния/наказващия орган, т.е. липсва посочване в какво точно се изразява
изпълнителното деяние на нарушението. От анализа на събраните по делото доказателства
се установява, че работодателят е подал уведомление /приложение № 1/, с което е поискал
заличаване на сключения с Б. М.М., въпреки, че работникът е бил постъпил на работа и
трудовото му правоотношение е било възникнало, което е в нарушение на чл.7, ал.1, т.1 от
Наредбата.
В АУАН и НП е посочено само, че е поискал заличаване без да са налице
предпоставките за това, но от анализа на разпоредбата става ясно, че за заличаване на
подадено преди това уведомление, от една страна следва да е налице неявяване на работника
в уговорения срок и от там невъзникване на трудовото правоотношение, като в три дневен
срок от този момент работодателят е длъжен да подаде уведомление, а от друга уволнен
работник или служител бъде възстановен на работа при отмяна на заповедта за уволнението,
като отново в три дневен срок от заемане на длъжността работодателят следва да изпрати
уведомлението.
Следователно нарушението на тази разпоредба може да е както по отношение на
материалните предпоставки, така и по отношение на срока за подаване на уведомление.
По този начин административно наказващия и контролния орган са нарушили
правото на защита и най-вече правото на нарушителя да знае в какво точно се изразява
нарушението. Последното следва да е описано пълно, точно и ясно, до степен нарушителят
да разбере в какво се обвинява и за какво да се защитава.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-000829/28.07.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5
от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от КТ на Беркай-2010 ЕООД, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.7, т.1 във вр. с чл.1, ал.1 от
4
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5