ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Смолян, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101282 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. В. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. В..
ЗА ОТВЕТНИКА „*****“ АД, редовно призован не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 1881/19.04.2022 г.
чрез юриск. Д. Г.-З., с което се изразява становище за даване ход на делото в нейно
отсъствие. Няма възражения по проекта за доклад, няма да сочи нови доказателства и
няма други доказателствени искания. Поддържа изцяло доводите изложените в
депозираното становище по делото с вх. № 1596/31.03.2022 г.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Моля да се приеме като писмено доказателство, изпратено заверено
копие от изпълнителното дело на ЧСИ Н. М. Считам, че същото е относимо и
допустимо. Представям списък с разноски. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: изпълнително дело № 20108410402588/2010
г. по описана ЧСИ рег. № ***
1
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В. - Моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана въз
основа на доказателствения материал по делото съотнесен към допустимите правни
норми и по точно чл. 439 от ГПК. Считам, че в настоящия случай вземането е погасено
по давност. Доколкото е видно от кориците на изпълнителното дело не са налице
същински изпълнителни действия по смисъла на разпоредбата на чл. 116, б. „б“ ЗЗД
водещи до прекъсване на давността. Доколкото съгласно ТР давността се прекъсва
многократно, като считам, че в случая запорното съобщение за запор на трудовото
възнаграждение от 13.09.19 г. до работодателя „***и“ ЕООД не е същинско
изпълнително действие, дотолкова доколкото съдебния изпълнител е изпратил писмо,
което не е било потърсено в рамките на един месец, респективно самия запор не е
наложен. По идентичен начин е изпратено запорно съобщение и до работодателя „***“
ООД от 16.08.2016 г. и доколкотосъщото е върнато като непотърсено, не е наложен
запор. По идентичен начин стои и насрочения опис, като видно от кориците по делото
същия не е осъществен. След като не е налице реално изпълнение, което да
рефлектира върху правната сфера, то давността е изтекла, с оглед на което вземането е
погасено по давност. Направените частични плащания по изпълнителното дело също
не обосновават прекъсване на давността, дотолкова, доколкото трайна и константна е
съдебната практика, че частичните плащания признават само досежно сумата, която се
плаща. Последното същинско изпълнение, годно да прекъсне давността, е когато са
наложени запори върху банковите сметки на моят доверител на 23.03.2012г.. След това
няма действия, които да са довели за прекъсване на давността. Моля за вашия съдебен
акт в този смисъл, като на доверителя ми моля да се присъдят съдебните разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 20.05.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2