О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…157………/07.05.2020г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и двадесета
година,в състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело
№227 по описа на Съда за 2020 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.274,ал.І,т.2 от Гражданския процесуален кодекс.
С определение №570 постановено на
09.12.2019г. по гр.дело № 785 по описа на Панагюрския районен съд за 2019г., на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 8736 от 16.10.2018 г.
подадена от ЕТ „Вас-Вес-Ми-Васил Гулеков“ ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление на дейността : гр. Панагюрище, ул. „Есперанто“ № 11, против
„Електро-метал инженеринг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „ Тракия“ № 39, ет. 1, ап. 1 е върната и производството по гр.д. № 785/2019 г. по
описа на Районен съд- Панагюрище, като недопустимо поради липса на правен
интерес е прекратено.
Определението е връчено на страната ЕТ „Вас-Вес-Ми-Васил Гулеков“ ЕИК: ********* на 06.01.2020г. В срока по
чл. 274,ал.1 от ГПК е постъпила частна жалба от тази страна в процеса с вх.№
160/15.01.2020г. В жалбата се твърди,че определението е неправилно и
незаконосъобразно, и е формулирано искане да бъде отменено от въззивната инстанция
,а делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
На 07.02.2020г. /- извън срока по чл. 275,ал.1 от ГПК е постъпило „ допълнение към частна жалба/ ,в
което се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното
определение.
В срок е
постъпил отговор на частната жалба от „Електро-метал инженеринг“ООД,в който се излагат съображения за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият
окръжен съд като взе предвид доводите и съображенията, изложени в частната
жалба и като разгледа,и прецени приложените доказателства по делото приема ,че
частната жалба e подадена по
реда на чл.274,ал.І,т.2 от ГПК-срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,от
процесуално легитимирано за това лице,имащо интерес от обжалването,в преклузивният
едноседмичен срок.Частната жалба е процесуално допустима .Разгледана по
същество е основателна.
Относимите
обстоятелства са следните:
След
многократно оставяне на исковата молба без движение, ищецът излагайки
обстоятелства очертаващи спорното право е формулирал следния петитум на
исковата молба :“ да се
приеме за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на масивна сграда на един етаж със застроена
площ от 161 кв.м. представляваща масивна сграда със стоманобетонна носеща
конструкция, ограждащи стени от тухлена зидария, находяща се в с. Панагюрски
колонии, площадка „Медет“, община Панагюрище, с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Панагюрище, одобрени със Заповед РД-18-39 от 17.07.2012 г. и
помощна сграда със застроена площ от 30,00 кв.м., представляваща масивна сграда
със стоманобетонна носеща конструкция, ограждащи стени от тухлена зидария,
находяща се в с. Панагюрски колонии, площадка „Медет“, община Панагюрище, с
идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Панагюрище, одобрени със Заповед РД-18-39 от 17.07.2012 г. и двете сгради
разположени в терен – държавна собственост-25,506 дка. в с. Панагюрски колонии,
площадка „Медет“, общ. Панагюрище, на основание давностно владение продължило
10 години от 20.07.2001 г. до 01.12.2013 г., в условията на евентуалност
давностно владение продължило 5 години“.
Изложил е следните обстоятелства:
собствеността върху процесните два имота е придобита на основание договор за
продажба чрез таен търг на „Микробиологична инсталация“ обособена част по см.
на пар. 2 от ДР на ЗППДОбП от 19.07.2001 г., който договор е сключен между „Еко
Медет“ ЕООД и ЕТ „ВАС-ВЕС-МИ-Васил Гулеков“, който бил сключен в нарушение на
закона по отношение на формата на сключения договор, поради което е собственик
на основание упражнявано давностно владение в продължение на повече от 10 години, евентуално на
основание давностно владение упражнявано 5 години. Посочено е че, впоследствие
процесните имоти са заведени в счетоводните регистри на предприятието и са
заприходени като ДМА, като за тях е подадена и декларация пред Община
Панагюрище и за тях е заплащан данък. С протокол от 16.10.2013 г. е извършено
възлагане и предаване на движима вещ „Микробиологична инсталация за
производство на меден концентрат“ на ответника – „Електро-метал инженеринг“
ООД. Твърди се, че в началото на м. декември 2013 г. ищецът бил отстранен
принудително от процесните имоти, въпреки че е извършена публична продан само
на движимите вещи. Тези обстоятелства
са изложени отново и в „ допълнението към частна жалба“, като освен това е
посочено,че в отговора на исковата молба ответникът е заявил,че не е собственик
на процесните сгради, но липсвало твърдение от негова страната,че процесните
сгради не са в негово владение или държание,факт ,който обосновава правния
интерес от предявяване на иск по чл.108 от ЗС. В подкрепа сочи съдебна
практика.
В отговора на исковата молба и отговора на
частната жалба ,ответникът заявява ,че производствен имот от 1060 кв.м.,
производствен имот от 30 кв.м. и други нежилищни обекти от 156 кв.м. никога не
са били негова собственост, а два от процесните имоти са държавна собственост.
Оспорено е твърдението на ищеца,че е
собственик на два от имотите на основание давностно владение в посочения от
ищеца период. Не се оспорва факта,че ответникът е собственик на движима
вещ „Микробиологична инсталация за
произвеждане на меден концентрат“, намираща се върху производствен терен на
държавата.
При така установеното ,в мотивите на
обжалвания съдебен акт ,първоинстанционният съд е приел,че ищецът иска постановяване на решение, с което да
бъде признат за собственик на две сгради, разположени
в терен – държавна собственост-25,506 дка. в с. Панагюрски колонии, площадка
„Медет“, общ. Панагюрище, както и предаване на владението на същите.Но, предвид
факта,че ответникът „Електро-метал инженеринг“ООД не оспорва правото на собственост на ищеца по отношение на недвижимите
имоти, както и че той самият никога не е притежавал правото на собственост
върху тях,е приел,че не е налице правен спор между страните по делото,
доколкото не е налице материално право, което неоснователно да се отрича или претендира
от ответника, като с постановеното от съда съдебно решение няма да се достигне
до признаване или удовлетворяване на субективно материално право отричано от
ответника, и в този смисъл е установил,че за ищеца липсва правен интерес от
водене на иска по чл.108 от ЗС и на това основание е върнал исковата молба.
Настоящият съдебен състав съобрази,че правен интерес ще е налице, когато
конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез
установяване на правото със сила на присъдено нещо на онези гражданскоправни
отношения, които се нуждаят от съдебно установяване, като същевременно се
очертаят и лицата, легитимирани да го търсят.
Правен
интерес от предявяването на установителен иск за собственост е достатъчно
претендираното от ищеца право да се оспорва, но с това оспорване да е смутено
нормалното му упражняване и с решението ще се постигне целеният резултат и няма
да се наложи да се води след това друг иск за постановяване на друго решение за
постигането му.
В
конкретният случай,първоинстанционният съд прибързано е прекратил производството,като е останал неизяснен
въпроса за местоположението на движимата вещ, за която не се спори,че е
придобита от ответника ,с оглед преценката относно търсената защита по реда за разрешаване на спор за материално
право по реда на чл.108 от ЗС или
негаторен иск по чл.109 от ЗС,което следва да се установи в хода на
производството по делото след попълването му на относимите към спора
доказателства. А, доколкото ищецът иска предаване на владението на собствения му имот, за който се твърди, че към момента на
завеждане на исковата молба е във фактическата власт на ответника , предявения
иск е допустим.От изложените към настоящия момент обстоятелства се
установява,че спорният момент е за онази част от постройката ,в която е разположена движимата вещ на ответника – за
която последния не оспорва,че се намира в чужд имот,но за изясняването на тези
спорни обстоятелства от решаващия съд,се налага отмяна на обжалваното определение като
неправилно и връщане на делото на РС Панагюрище за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното,Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №570 постановено на
09.12.2019г. по гр.дело № 785 по описа на Панагюрския районен съд за 2019г.
Връща делото на РС Панагюрище за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
членове:
1.
2.