Присъда по дело №9/2025 на Районен съд - Средец
| Номер на акта: | 2 |
| Дата: | 28 март 2025 г. (в сила от 15 април 2025 г.) |
| Съдия: | Никола Тодоров Делиев |
| Дело: | 20252170200009 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 23 януари 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Районен съд – гр. Средец.
Подсъдимият М. С. З., с ЕГН: **********, роден на 27.10.1983 г. в гр.
Поморие, живущ в гр. Средец, ***** българин, българско гражданство,
неженен, с начално образование, безработен, осъждан е обвинен в това, на
07.02.2023 г., в гр. Средец, на кръстовището на ул. „Цвятко Радойнов“ с ул.
„Матросов“, отнел чужди движими вещи, а именно: парична сума в размер на
390.00 /триста и деветдесет/ лева, дамски портфейл с размери 19х9см, на
стойност 18.00 /осемнадесет/ лева, 1бр. пакет овесени трици 800 грама, на
стойност 3,40 /три лева и четиридесет стотинки/ лева, 10бр. пакетчета носни
кърпи, на обща стойност 20.00 /двадесет/ лева, 1бр, препарат против котлен
камък, на стойност 7.00 /седем/ лева и 1бp. PVC торбичка, на стойност 1.00
/един/ лев, всичко на обща стойност 439,40 лева /четиристотин тридесет и
девет лева и четиридесет стотинки/, от владението на Н. А. Н., род. На
16.03.1978 г., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за
това сила — дърпал силно към себе си найлоновата торбичка, съдържаща
гореизброените вещи, докато Н. Н. я държала в ръцете си - престъпление по
чл. 198, ал. 1, предл. първо от НК.
В разпоредително с.з. съдията-докладчик е насрочил делото по общия
ред, но в първото по делото с.з. е уважил направеното искане от подсъдимия и
неговият защитник за преминаване на производството по реда на съкратеното
съдебно следствие и е разгледал същото по реда на Гл. Двадесет и седма, чл.
371, т. 2 от НПК.
Представителят на РП гр. Бургас, ТО гр. Средец в с.з. поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с
която да признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението, за
което е предаден на съд. Изразява становище, че не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и не са налице основанията за прилагане на
чл. 55 от НК. По отношение на диференцираната процедура, прокуратурата
предлага на основание чл. 58а, ал. 1, вр. с чл. 54, ал. 1 от НК да бъде
определено наказание в размер на 3 (три) години „Лишаване от свобода“,
което да бъде редуцирано с 1/3 или наказанието „Лишаване от свобода“ да
бъде в размер на 2 (две) години, като на основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС
да изтърпи при първоначален „общ“ режим. Допълва се, че не са налице
предпоставките за приложението на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 от
НК.
Подсъдимият се явява лично в с.з. и с назначения му служебен защитник
адв. Г. Я. от БАК. Признава се за виновен по повдигнатото му обвинение и
изцяло признава фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителният акт, дава съгласие да не се събират доказателства за тях.
Служебният защитник на подсъдимият адв. Я. в пледоарията си моли
съда да приеме наличие на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства,
като лошото му финансово състояние, пияното състояние в което се намирал
1
при извършване на престъплението, обстоятелството, че е безработен и че не
бил наясно, какво е извършил. Излага, че се разкайва и че е подпомогнал
разкриването на обективната истина по делото. Намира, че целите на закона
биха се изпълнили ако се приложи института на условното осъждане.
Доказателствата по делото са гласни–направеното от подсъдимия
самопризнание, което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство и приети от съда писмени такива.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във
връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подс. М. С. З., с ЕГН: **********, роден на 27.10.1983 г. в гр. Поморие,
живущ в гр. Средец, ***** българин, българско гражданство, неженен, с
начално образование, безработен, осъждан.
Установява се, че на 07.02.2023 г., около 13:30 часа, след като
приключила работа, пострадалата Н. Н., посетила хранителен магазин
„Дружба“ находящ се в гр. Средец , за да закупи хранителни продукти и стоки
за дома. От магазина си закупила пакет от овесени трици, с вместимост от
800гр., стек, съдържащ 10 бр. пакетчета с носни кърпички, препарат против
котлен камък, както и найлонова торбичка. Н. Н., поставила стоките, в
найлоновата торбичка, като преди да излезе от хранителния магазин
„Дружба“ пуснала и портфейла си в торбичката, в който държала паричната
сума в размер на 390 лева, която сума се състояла от банкноти с номинал от 50
лева, 10 лева и 5 лева, както и монети. След като напуснала хранителния
магазин постр. Н. Н. се запътила пеша към дома си, който се намирал на
административен адрес в гр. Средец, на *****. Поради здравословни
проблеми постр. Н. Н. вървяла бавно, като минала по ул. „Цвятко Радойнов“ в
гр. Средец. Установява се, че около 14:50 ч. се приближила до кръстовището с
ул. „Цвятко Радойнов“ и ул. „Матросов“. По това време срещу постр. Н. Н.
вървял подс. М. З., като преди да се разминат с нея подс. М. З. се блъснал в
дясната ръка на постр. Н. Н., която в дясната си ръка държала найлоновата
торбичка, в която били поставени гореизброените покупки и портфейла и.
След като подс. З. се блъснал в нея, постр. Н. се обърнала към подс. З., след
което се огледала на кръстовището, за да пресече улицата. В същото време
подс. М. З. се върнал обратно и тръгнал към постр. Н. Н.. След като се
приближил до нея и застанал срещу нея, започнал да дърпа с ръце към себе си
найлоновата торбичка, която държала с дясната си ръка. Докато подсъдимият
дърпал със сила към себе си найлоновата торбичка от ръката на пострадалата
и казвал следното: „Дай ми я! Идваш с мен!“. От своя страна пострадалата не
пускала торбичката и също я дърпала към себе си. Подс. З. използвал сила и
дърпал силно към себе си торбичката, докато постр. Н. Н. я държала с дясната
си ръка. В този момент дръжките на найлоновата торбичка се скъсали, след
което подс. З. взел торбичката, в която били поставени гореизброените
покупки и портфейла, съдържащ сумата от 390,00 лева, лични документи,
визитни картички, снимки и дебитна карта прегръщайки я с двете си ръце, в
която се намирали посочените покупки и портфейла, съдържащ сумата от
2
390,00 лева, лични документи, визитни картички, снимки и дебитна карта и се
насочил по посока кооперативния пазар на гр. Средец. Постр. Н. тръгнала
след подсъдимия, който вървял бързо и не могла да го настигне, тъй като
имала здравословни проблеми и затова не успяла да настигне, но го видяла, в
каква посока се движел. В същото време пострадалата Н. Н. започнала да
крещи за помощ. Тогава подс. З. завил в първата пресечка вдясно и влязъл в
къщата, находяща се в гр. Средец, *****. Пострадалата Н. Н. видяла, в коя
точно къща влязъл подс. З., като застанала пред нея и продължавала да вика за
помощ. От къщата излязла свид. М.Д., тъй като чула навън да се вика за
помощ. Тогава пострадалата Н. Н. обяснила на свид. М.Д., че непосредствено
преди това била ограбена от мъж, а именно от подс. З., който влязъл в двора на
къщата, в която се намирала свид. Д.. През това време свид. Д. си метяла
стаята, но като чула виковете за помощ излязла навън. Казала на пострадалата
Н. Н., че ще огледа, но не видяла никого. След като не видяла никой,
предложила на пострадалата Н. да влезе в къщата, но последната отказала,
като подала сигнал на ЕЕН 112 и диспечера обяснила, че се намира пред
къщата, в която влязъл мъжът, който я е ограбил и на това място ще чака да
пристигнат полицейски служители.
По делото се установява, че свид. Д. отново влязла в къщата и отишла в
стаята, която обитавала. В същата тази къща на тя живеела заедно със своята
баба - свид. Л. З.а, с чичо си - подс. М. З. и неговата приятелка - свид. Д.К..
Докато била в стаята си свид. М.Д. чула, че подс. М. З. и свид. Д.К. се карали в
съседната стая и отишла при тях, за да разбере защо се карат. След като влязла
при тях в стаята видяла, че подс. З. държал в ръце дамски портфейл, черен на
цвят, а свид. К. държала в ръце найлонова торбичка. Тогава свид. Д.
предположила, че портфейла, който подс. З. държал в ръце бил собственост на
жената, която викала отвън за помощ, а именно на пострадалата свид. Н. Н..
Свид. М.Д. поискала от подс. З. портфейла, за да го върне на пострадалата
свид. Н. Н.. Подс. З. извадил от портфейла банкноти от по 5 лева, 10 лева и 50
лева, но свид. Д. не видяла точно колко броя банкноти извадил, след което
подал на свид. Д. празния портфейл, за да го върне на пострадалата. Свид. Д.
категорично отказала да върне портфейла, без парите на постр. Н. и излязла от
стаята. През това време при тях в стаята бил и малолетния син на свид. Д. К., а
именно свид. Е.К.. След като свид. М.Д. излязла от стаята, където се намирал
подс. З., малко след това от къщата излязъл и малолетния свид. Е.К., който се
засякал отвън с пострадалата свид. Н. Н., но я подминал. Пред дома, находящ
се в гр. Средец, *****, обитаван от подс. З., пристигнали полицейските
служители - свид. Н.М. и свид. С.С.. Същите задържали подс. З., но докато се
намирали в дома на подс. З. визуално не забелязали вещите, които подс. З.
отнел със сила от пострадалата свид. Н. Н.. След като подс. З. бил отведен в
РУ – гр. Средец, свид. Д.К. предала 1бр. банкнота от пет лева на свид. Д. от
парите, които преди това подс. З. отнел със сила от пострадалата Н.. След като
свид. Е.К. се върнал обратно в къщата при майка си, свид. Д. му дала тази
банкнота от пет лева, предадени и преди това от свид. К., тъй като не искала
да държи в себе си чужди пари и то такива, които били предмет на
престъпление. След като подс. З. бил отведен в сградата на РУ – гр. Средец,
3
свид. С.С. заедно с други полицейски служители се върнал в къщата на *****
в гр. Средец. Свид. Д. К. и свид. М.Д. също били отведени в полицейското
управление.
Свид. Д.К. предала доброволно с протокол за доброволно предаване от
07.02.2023г. сумата от 45 лева, състояща се от 2бр.банкноти с наминал от 10
лева, 5бр. банкноти с наминал от 5 лева, както и дамски портфейл, съдържащ
лична карта, издадена на името на пострадалата Н. Н., дебитна карта от
Пощенска банка, издадена на името на Н., снимки, бележки от платени
услуги, като за тези вещи посочила, че и били дадени от подс. З..
С Разписка от 08.02.2023 г. тези вещи били върнати на пострадалата Н.
Н.. С Протокол за доброволно предаване от 08.02.2023г. свид.Д.К. предала и
2бр. банкноти с номинал от 10 лева, 2бр. банкноти с номинал от 5 лева, 1 бр.
монета от 2 лева и 2бр. монети от 5 стотинки или общо 32,10 лева, като за тази
парична сума свид.К. отрекла да и е била предоставена от подс.З., като
заявила, че тези пари били нейна лична собственост. Сумата от 32,10 лева,
състояща се от2бр. банкноти с номинал от 10 лева, 2бр. банкноти с номинал
от 5 лева, 1 бр. монета от 2 лева и 2бр. монети от 5 стотинки се намира на
съхранение в РУ Средец.
Свид. Е.К. предал с протокол за доброволно предаване от 07.02.2023г.
банкнотата с номинал от 5 лева със сериен номер БП 9136529, която му била
дадена от свид. М.Д. и която била собственост на пострадалата Н.. Банкнотата
с номинал от 5 лева, предадена от свид. Е.К. се намира на съхранение в РУ –
гр. Средец.
Била назначена „Оценъчна“ експертиза, която определя стойността на
вещите, предмет на престъплението както следва: дамски портфейл с размери
19х9см, на стойност 18.00 /осемнадесет/ лева, 1бр. Пакет овесени трици 800
грама, на стойност 3,40 /три лева и четиридесет стотинки/ лева, 10 бр.
пакетчета носни кърпи, на обща стойност 20.00 /двадесет/ лева, 1бр. препарат
против котлен камък, на стойност 7.00 /седем/ лева и 16p. PVC торбичка, на
стойност 1.00 /един/ лев.
Подсъдимият е отказал да даде обяснения в досъдебното производство.
Горното се установява от фактическа страна от направеното от
подсъдимият в с.з. самопризнание, което изцяло се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство писмени доказателства – Протокол за
доброволно предаване от 07.02.2023 г. (л. 23 от ДП), Протокол за доброволно
предаване от 08.02.2023 г. (л. 26 от ДП), Протокол за доброволно предаване от
07.02.2023 г. (л. 29 от ДП), Разписка за върнати вещи и пари на задържано
лице (л. 28 от ДП), Протокол за разпит на постр. Н. Н. (л. 34-36 и л. 46 от ДП),
Протокол за разпит на свид. М.Д. (л. 36-37 от ДП), Протокол за разпит на свид.
Д.К. (л. 38 от ДП), Протокол за разпит на свид. Марина Бойчева (л. 39 от ДП),
Протокол за разпит на свид. Е.К. (л. 40 от ДП), Протокол за разпит на свид.
Н.М. (л. 41-42 от ДП), Протокол за разпит на свид. Симеон Станев (л. 43-44 от
ДП), Протокол за разпит на свид. Л. З.а (л. 45 от ДП), протокол за
разпознаване на лица и предмети от 08.02.2023 г. и албум към него (л. 47-49 от
ДП), протокол за оглед на ВД от 07.02.2023 г. и албум към него (л. 50-53 от
4
ДП), протокол за оглед на ВД от 06.06.2023 г. и албум към него (л. 54-56 от
ДП), съдебно-оценъчна експертиза (л.58-59 от ДП).
От изготвената по делото справка за съдимост на подс. М. С. З., се
установява, че към датата на настоящето деяние същият е осъждан, както
следва: По НОХД № 48/2012 г. по описа на PC – гр. Средец, с Присъда
№81/19.04.2012г. по описа на същия съд, в законна сила от 05.05.2012 г. му е
наложено наказание пробация за срок от една гоД., за извършено
престъпление по чл.216, ал.1 от НК, По НОХД № 15/2017 г. по описа на PC –
гр. Средец, с Присъда №10/10.02.2017 г. по описа на същия съд, в законна сила
от 28.02.2017 г. му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
шест месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от три години,
за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Изпитателния срок по горепосочената присъда е изтекъл на 28.02.2020 г.; По
НОХД № 10/2022 г. по описа на PC – гр. Средец, с Определение за одобряване
на споразумение №41/04.05.2022 г. по описа на същия съд, в законна сила от
04.05.2022 г. му е наложено едно общо най-тежко наказание пробация за срок
от осем месеца, за извършени престъпления по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК и
по чл. 194, ал.3, вр. ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК. По НОХД № 106/2022 г. по
описа на PC гр. Средец, с Определение за одобряване на споразумение
№53/21.06.2022 г. по описа на същия съд, в законна сила от 21.06.2022 г. му е
наложено наказание пробация за срок от десет месеца, за извършено
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 от НК. С Определение
№60/13.07.2022 г. на PC гр. Средец, по ЧНД №119/2022 г. по описа на PC гр.
Средец, влязло в законна сила на 29.07.2022 г. му е наложено едно общо най-
тежко наказание по НОХД 10/2022 г. на PC гр. Средец и НОХД №106/2022 г.
по описа на PC гр. Средец, а именно „пробация" за срок от 10 месеца.
Анализирайки тези осъждания на подс. М. З., настоящото деяние не се явява
такова извършено в условията на рецидив по чл. 29 от НК, а така също и не е
настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, тъй като не са изтекли сроковете
предвидени в чл. 82 от НК.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са без
противоречиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради
което настоящият състава ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които
да налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за без
противоречивостта им. Поради изложеното и настоящият състав прие, че
направеното от страна на подсъдимия признание относно всички релевантни
факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните без
противоречиви доказателства, като на основание императивната разпоредба
на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за изграждането на
фактически и правни изводи при постановяване на присъдата.
При така установените фактически констатира и, СЪДЪТ ИЗЛАГА ОТ
ПРАВНА СТРАНА следното:
При така изяснената фактическа обстановка и установените факти,
изведени в хипотезата на чл. 373, ал. 3 от НПК, настоящият състав достигна до
5
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият М.
С. З., с ЕГН: ********** е осъществил със тава на престъплението чл. 198, ал.
1 от НК. Както вече бе посочено съвкупната преценка на установените по
делото факти, изведени въз основа на анализа на събраните доказателства по
делото, обосновава категорично правно съждение, да е доказано
извършването на престъплението – предмет на обвинението и неговото
авторство.
Съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, а именно, че на
07.02.2023 г., в гр. Средец, на кръстовището на ул. „Цвятко Радойнов“ с ул.
„Матросов“, отнел чужди движими вещи, а именно: парична сума в размер на
390.00 /триста и деветдесет/ лева, дамски портфейл с размери 19х9см, на
стойност 18.00 /осемнадесет/ лева, 1бр. пакет овесени трици 800 грама, на
стойност 3,40 /три лева и четиридесет стотинки/ лева, 10бр. пакетчета носни
кърпи, на обща стойност 20.00 /двадесет/ лева, 1бр, препарат против котлен
камък, на стойност 7.00 /седем/ лева и 1бp. PVC торбичка, на стойност 1.00
/един/ лев, всичко на обща стойност 439,40 лева /четиристотин тридесет и
девет лева и четиридесет стотинки/, от владението на Н. А. Н., род. На
16.03.1978 г., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за
това сила — дърпал силно към себе си найлоновата торбичка, съдържаща
гореизброените вещи, докато Н. Н. я държала в ръцете си.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма
на вината „пряк умисъл“. Същия е пълнолетно и вменяемо лице. В тази връзка
подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние,
включително факта че отнема вещи, чрез употреба на сила. Същевременно
подсъдимия предвиждал общественоопасните последици на своето деяние и
въпреки това е искал тяхното настъпване. Подс. З. е разбирал, че вещите
предмет на посегателството са чужда собственост и с действията си ще
прекъсне фактическата власт на законният им владелец върху тях, без да има
неговото съгласие за това, като установи върху тях своя такава с намерение
противозаконно да ги присвои.
Причина за извършване на престъплението е желанието на обвиняемия
да се сдобие с материална облага по лек, макар и престъпен начин.
ПО НАКАЗАНИЕТО.
За престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“ от три до десет години.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид
разпоредбите на общата и особената част на НК, съобрази целите на
наказателната репресия, визирани в чл. 36 от НК, както и отчете всички
смекчаващи и отекчаващи вината обстоятелства. Съдът съобрази също така,
че делото премина по съкратена процедура, по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съгласно чл. 373, ал. 3 от НПК, при постановяване на осъдителна присъда от
съда при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 372, ал. 4 от НПК
във връзка с чл. 371, т. 2 от НПК, каквото бе проведеното по настоящото дело,
наказанието се определя при условията на чл. 58а от НК. Според нормата на
6
чл. 58а, ал. 1 от НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по
чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част, т. е. при условията на чл. 54 от
НК и намалява така определеното наказание с една трета.
При определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление против собствеността съдът отчете следните отегчаващи вината
обстоятелства: наличие на предходни осъждания, лоши характеристични
данни. Смекчаващи вината и отговорността обстоятелства - изразява
съжаление за стореното и лошото социално положение. Съдът не възприе като
смекчаващо обстоятелство самопризнанието на подс. З., тъй като същото
представлява предпоставка за приложение на чл. 58а от НК и за намаляване на
наказанието с 1/3.
С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието, която в случая не е
висока и дееца, мотивите и подбудите за извършването им, личността на
извършителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК в случаите на чл. 371, т.
2 от НПК, съдът следва да определи наказанието при условията на чл. 58а от
НК. Разпоредбата на ал. 1 на цитираната правна норма предвижда съдът да
определи наказанието в пределите предвидено от закона за това престъпление,
като в случая при условията на чл. 54 от НК, съдът определи на подсъдимият
за извършеното от него престъпление около минимума на предвиденото в НК
наказание ЛОС от „ТРИ ГОДИНИ”, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. На осн. чл.58а, ал.1 от НК съдът намали така
определеното наказание с 1/3 /една гоД. и шест месеца/ или на З. съдът
наложи наказание „ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което да
бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване, на осн. чл.
57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС. Съдът прие, че именно така наложеното наказание, се
явява в максимална степен справедливо и че именно това наказание ще
подейства предупредително възпиращо и превъзпитателно както спрямо
подсъдимия, така и спрямо останалите членове на обществото.
В допълнение, настоящият съдебен състав намира, че в случая не е
налице приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като съгласно чл. 66 ал. 1 от
НК - когато съда налага наказание „лишаване от свобода“ до три години, той
може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 до 5
години, ако лицето не е осъждано на „лишаване от свобода“ за престъпление
от общ характер. По отношение на справката за съдимост и анализирайки
всичките тези осъждания, подсъдимият не е реабилитиран. Също така
института на условното осъждане не се прилага служебно или императивно а
по преценка на съда при наличието на посочените в чл. 66, ал. 1 от НК
предпоставки.
Съдът постанови приложените по делото ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: парична сума в размер на 32,10 лева, състояща се от: 2бр.
банкноти с номинал от 10 лева, 2бр. банкноти с номинал от 5 лева, 1 бр.
монета от 2 лева и 2бр. монети от 5 стотинки, намиращи се на съхранение в
7
РУ Средец, да се върнат на Д. Т. К.; 1 бр. банкнота с номинал от 5 лева и
сериен номер БП 9136529, намираща се на съхранение в РУ Средец да се
върне на Н. А. Н..
Съдът постанови приложените по делото ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. компакт диск, приложен с писмо с рег. №10584р-
1715/2023 г. - намиращи с е в кориците го делото да остане на съхранение в
кориците на делото.
Подсъдимият следва да заплати и сумата от 70,20 лв. в полза на ОДМВР
– гр. Бургас за направени разноски на досъдебното производство, съгласно чл.
189, ал. 3 от НПК, както и 5 лева – държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Воден от горните съображения, съдът постанови присъда, обявена в
откритото съдебно заседание, проведено на 28.03.2025 гоД..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ ЗА ИЗГОТВЯНЕТО НА МОТИВИТЕ!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8