Присъда по дело №1104/2024 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 103 |
| Дата: | 25 юни 2025 г. (в сила от 11 юли 2025 г.) |
| Съдия: | Пламен Добринов Кючуков |
| Дело: | 20242230201104 |
| Тип на делото: | Наказателно от частен характер дело |
| Дата на образуване: | 9 септември 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към ПРИСЪДА ПО НЧХД № 1104/2024г. по описа на СлРС
Изготвени на 04.07.2025 г.
Обвинението е предявено с тъжба от П. И. П. за престъпление по
чл.130, ал.1 от НК спрямо подсъдимия И. Г. П.. Заедно с тъжбата е предявен и
граждански иск за неимуществени вреди в размер на 5000лв. квалифицирани
като “временно разстройство на здравето , извън случаите на чл128 и 129 от
НК“. Съдът намери иска във връзка с предмета и своевременно предявен но
предвид характера на вредите “неимуществени“ не го прие за съвместно
разглеждане с мотиви, че същия ще затрудни съществено наказателното
производство, като указа на жалбоподателя, че може да предяви такъв
граждански иск след влизане в сила на осъдителна присъда по настоящото
НЧХД.
Тъжителя П., лично и чрез повереник адв.К. от АК-С. поддържа
предявеното обвинение в хода съдебните прения, като моли съда да постанови
осъдителна присъда със законните последици от това – присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Подсъдимият И. Г. П. редовно призован не се явява.
По искане на тъжителя и съгласно чл.94,ал.1 ,т.8 от НПК съдът му
назначи служебен защитник.Определеният от АК С. адв.Т. К. заявява, че
подзащитния му е в Република Германия, не възразява делото да се гледа в
отсъствие на подсъдимия, пледира за оправдаване на подсъдимия по
повдигнатото обвинение поради липса на категорични доказателства за
съпричастността на подсъдимия към извършеното деяние.
Доказателствата са писмени и гласни. Приети са справка съдимост и
характеристична справка на подсъдимия, съдебно медицинско удостоверение
СМУ №272/2024г. от д-р Тома Чаушев-съдебна медицина и обща клинична
патология, медицински лист за преглед № 013745/21.07.2024г. от д-р Сибел
Ибрям при МБАЛ И. Селимински- С., сведения от национална система
112.Разпитани са свидетелите М. Г., И. П., Б. М. и Г.Г..
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и логическо единство и във връзка с доводите и становището
на страните, приема за установено следното:
На 21.07.2024г. тъжителя П. П. и свидетеля М. Г. работели по една
къща до парка на кв........ Между 10.30 и 11.00ч. тъжителя П. се обадил на
свидетеля Г. по повод дължими към него пари, дадени в заем преди два
месеца. След около 15 мин. Свидетеля Г. пристигнал заедно с подсъдимия П.,
който също дължал пари на тъжителя и още четири общи познати лица.
Всички били във видимо неадекватно състояние. Тъжителя П. П., Свидетеля Г.
и подсъдимия П. започнали да спорят за дълга. Тъжителя П. П. забелязал, че
подсъдимия П. държи метална тръба дълга около 70см и диаметър около 5см.
Подсъдимия П. изненадващо за тъжителя му нанесъл три удара с тръбата, като
първия от тях попаднал в лявата част на главата на тъжителя ,над ухото
1
му.Тъжителя инстинктивно се предпазил с лявата си ръка вдигайки я нагоре
над главата си и в този момент му били нанесени още два удара, единия в
областта на лакътя, а другия в рамото.Тъжителя успял да се отдалечи на
разстояние около 4-5м. от подсъдимия П. и видял, че подсъдимия и другите
лица се качили по автомобилите си и си заминали.
Свидетелят М. Г. дал на тъжителя да пие вода и забърсвал кръвта от
главата му, след което се обадил на И. П.-брат на тъжителя, който пристигайки
на място видял тъжителя П. да лежи на земята облят в кръв.Свидетеля М. Г.
съобщил на И. П., че брат му П. бил ударен от И. „К.“ с тръба по главата и по
тялото.Двамата откарали тъжителя П. във МБАЛ И. Селимински -С. където
бил прегледан от д-р Сибел Ибрям. Била установена повърхностна рана на
окосмената част от главата.На следващия ден-понеделник/работен ден/П.
посетил съдебен лекар Д-р Чаушев който след извършен преглед и
освидетелстване установил вида и характера на причинените травматични
увреждания, издал СМУ №272/2024г. От прегледа Д-р Чаушев установил
наличието на разкъсно-контузна рана в областта на лявата половина на
главата с дължина около 3-4см., с неравни ръбове и с болезнена оточност на
тъканите около нея.Болките се засилвали при опИ.е с ръка.В областта на
страничната повърхност на лявата лакътна става се установило наличие на
синкаво кръвонасядане с размери около 1-2/3-4 см. В областта на страничната
повърхност на лявото рамо се установило наличието на друго подобно
кръвонасядане с продълговата форма, дължина около 4см. и наличие на светла
централна част с широчина около 3-4мм.Тъканите били оточни и болезнени.
В заключението си Д-р Чаушев приел, че са установени данни за контузия на
главата с наличие на разкъсно-контузна рана в областта на лявото слепоочие с
обилна кървене от нея и болезнен оток на тъканите около нея;контузия на
лявата лакътна става с кръвонасядане в областта на ставата и двойноивицесто
кръвонасядане в областта на страничната повърхност на лявото
рамо.Установените увреждания били получени следствие действието на твърд
предмет с цилиндрична форма и добре отговаряли да са получени по начин и
време, както съобщавал самият освидетелстван.Като получените от
освидетелствания травматични увреждания са му причинили „ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА“ т.е.
разстройство на здравето , извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
По искане на страните са изискани и постъпили справка от
„Национална система 112 към МВР“ за постъпили сигнали от тел.номер ...... и
тел.номер ********** на 21.07.2024г. между 10.00ч. и 12.00ч. от които е
видно, че към дежурен са постъпили пет обаждания от посочените тел.номера
от лице което се представило като М., както и справка от „Национална
система 112 към МВР“ за постъпили сигнали от тел.номер .... на 21.07.2024г.
от които е видно, че към дежурен в 11.22ч. са постъпили едно обаждане от
лице представило се с името Г.Г..
За да изложи горната фактическа обстановка съдът обсъди заедно и
поотделно показанията на свидетелите М. Г., И. П., Б. М. и Г.Г..
Настоящият съд приема за доказано съгласно чл.303, ал.2 НПК, че на П.
е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, а автор на
2
причинените увреждания, които съставляват лека телесна ПОВРЕДА по
смисъла на чл.130, ал.1 от НК е подс. И. Г. П..
Първоинстанционният съд анализира всички гласни доказателства,
като отчита степента достоверност на всяко едно от тях.
Съдът кредитира показанията на св.М. Г., който макар и приятел на
тъжителя разказва за начина на причиняване уврежданията на П. на
21.07.2024г. в гр.С., кв......., от подс.П., тъй като е пряк очевидец.Установява се
и поводът-спор за дължими към П. пари дадени му в заем на св.Г. и подс.П..
Видял е как подсъдимия И. П. с прякор „К.“ нанася удар на П., в областта на
главата с метален предмет който оприличил на тръба, при което от главата на
П. потекла кръв и той се свлякъл на земята.Видял как Подсъдимия продължил
да му нанася удари, няколко на брой.Бил възпрепятстван да помогне на П. от
лицата придружаващи П.. Същият извадил телефона си за да сигнализира
тел.112 при което подсъдимия П. и придружителите му избягали с
автомобилите си. След което се обадил на И. П., брат на тъжителя за да
съобщи за състоянието на тъжителя П. П. , като му разказал случката с
подробности. Съдействал е, като е промил раните по главата на П..
Настоящият съд кредитира и показанията на св.И. П.-брат на тъжителя,
който е съдействал, като е откарал тъжителя до болницата с автомобила си и е
видял в какво физическо състояние се намира брат му при пристигането си в
кв........
Кредитира показанията на Св.М., в частта в която установява
наличието на възникнал спор на 21.07.2024г., тъй като твърди че си е тръгнал
и не е видял нищо друго.
Кредитира показанията на Св.Г., в частта в която установява, че
тъжителя П. имал кръв по главата, а на другия ден го е видял пред кабинета на
д-р Чаушев.В останалата си част съдът намира показанията му неотносими.
По несъмнен начин се доказа по делото, че автор на причинените
увреждания на тъжителя П., посочени в приложеното по делото съдебно
медицинско удостоверение (СМУ) № 272/2024г., медицински лист за преглед
№ 013745/21.07.2024г. е единствено и само подс.П.., като последният е имал и
мотив да ги причини – ядосан, че П. си търси дадените в заем пари.
Горните правни изводи се извеждат на базата на логичния и обективен
анализ на непосредствено събраните гласни и писмени доказателства по
делото.
Настоящият съд, спазвайки принципа на непосредственост, анализира
само онези доказателства, които са събрани в рамките на настоящето НЧХД.
Съдът кредитира като обективни и компетентно изготвени
представените и приети по делото: съдебно медицинско удостоверение (СМУ)
№ 272/2024г. издадено от д-р Чаушев и медицински лист за преглед
№013745/21.07.2024г. издаден от д-р Сибел Ибрям МБАЛ „Д-р И.
Селимински“,
При горния разбор на доказателствата съдът намери, че:
3
Подс.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.130, ал.1 от НК:
- на 21.07.2024г. в гр.С. причинил на П. И. П. „ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА“ т.е.
разстройство на здравето , извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК,
изразяващо се в контузия на главата с наличие на разкъсно-контузна рана в
областта на лявото слепоочие с обилна кървене от нея и болезнен оток на
тъканите около нея; контузия на лявата лакътна става с кръвонасядане в
областта на ставата и двойноивицесто кръвонасядане в областта на
страничната повърхност на лявото рамо, довели до временно разстройство на
здравето, не опасно за живота на П..
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл –
подс.П. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Съгласно заключението на (СМУ) № 272/2024г. издадено от д-р
Чаушев, уврежданията са причинили на П. разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК, като съдът приема, че деянието се
квалифицира като такова по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Повдигнатото с
тъжбата обвинение е именно за престъпление по чл.130, ал.1 от НК, по което
съдът е длъжен да се произнесе.
Съдът съобразявайки доказателствата по делото, намира че следва да
признае подс.П. за виновен по отношение на обвинението за престъпление по
чл.130, ал.1 от НК, като предвид чистото му съдебно минало и другите
кумулативно изискуеми предпоставки го освободи от наказателна отговорност
по чл.78а от НК и му наложи административно наказание „Глоба“ в размер на
1500лв. в полза на бюджета на съдебната власт. Така определеното по вид и
размер наказание съдът намира отговарящо на извършеното от П. деяние,
което ще въздейства върху него както предупредително, така и ще се изпълни
в пълна степен генералната и специалната превенция на закона.
Съдът постанови настоящата присъда въз основа на непосредствено
събраните по делото доказателства, спазвайки основните признаци на
наказателния процес, в т.ч. и визирания в чл.103, ал.1, изр.2-ро НПК относно
доказателствената тежест по дела образувани по тъжба на пострадалия.
Първоинстанционният съд при постановяване на присъдата си
съобрази всички факти и обстоятелства от значение за решаване на
настоящето дело, подробно мотивирайки се.
На основание горните мотиви съдът постанови присъдата си.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5