№ 185
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100103024 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.89 ал.1 и ал.2 от ЗПУ
Производството е образувано по искова молба от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС"
ООД със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул." Славянски " №16, с
ЕИК:*********, представлявано от управителя Л. Н.а С., действащо чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Р. С. от АК-Русе и
съдебен адрес гр.Русе ул. "Тодор Александров" №7, ет.1, ПРОТИВ П. А. П. с
ЕГН:********** и адрес в гр.Варна, ул."К. А.Б." *** с правно основание
чл.89 от ЗПУ и цена на иска 135 062,14 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е пощенски оператор и в
частност куриерски услуги.
Ответника е подател по пратка, за която е издадена товарителница с №
5300315778218 от 04.08.2021 год.
Пратката е приета в офис „Варна", находящ се в град Варна, кв."В.",
бул.Р." №59 и е била опакована от подателя преди приемането й за превоз.
При изготвяне на товарителницата ответника е посочил съдържание на
пратката „Кутия за хибрид". Пратката е била претоваР. от багажника на
автомобила на ответника върху дървен палет от служител на офис Варна - Т.
М. В., който след опаковането й от страна на П. П. я е натоварил на
1
полуремарке с № Р 1308 ЕЕ.
Указания, които подателят на пратка е дал са били, да не поставя над
нея нещо, което може да изтече и да я намокри, като пояснил, че
съдържанието й е метална кутия и няма проблем върху нея да бъдат
поставени други пратки без ограничение.
Пратката била натоваР. в предната част на полуремаркето, което
впоследствие било запълнено с други пратки на клиенти на ищеца, а върху
нея била поставен пратка с номер на товарителница № 5300315779895 с
подател „ЕНПАК"ЕООД и посочено съдържание „Картонени кутии,
опаковани от подател".
В полуремаркето били натоварени общо 928 пратки.
След натоварването на полуремаркето пратките били предадени от Т. В.
на водача на товарния автомобил - Д.К. Д., за което бил съставен протокол №
*********/04.08.2021 год.
Водачът на МПС Д.К. Д. следвало да ги превози по линия № 9001
Варна-София.
По време на движение на автомобила по неговия маршрут, в участъка
преди разклона за гр.Лясковец, около 22.40 часа водачът Д. забелязал, че при
изпреварване на друго МПС, светлините на последното осветяват дим, който
идва от ремаркето на управляваното от него превозно средство. Спрял на
първата възможна отбивка и предприел незабавни действия по откачане на
полуремаркето от влекача, преди пожарът да се разгори безконтролно и
позвънил и на тел. 112, за да уведоми за случващото се.
Пристигнали на място полицейски патрул, а след него и пожарен
автомобил 10 минути след позвъняването, който загасил пожара. Всички
пратки, които се намирали в полуремаркето били унищожени.
При първоначалния оглед на място от представителите на пожарната
установили, че най-вероятен източник на пожара са хибридните батерии,
чиито останки се установили в предната част на ремаркето.
Според ищеца причината и механизма на възникване на пожара, са
хибридните батерии, поради неправилното им опаковане като товара.
Ответникът не е спазил изискванията за безопасен превоз, като е
опаковал двете батерии заедно, без необходимата изолация и заявил пратката
2
като „метална кутия за хибрид", а не „батерии за хибрид".
При възникналия пожар са причинени вреди на ищеца, като пощенския
оператор в общ размер на 135 062.14 лева, от които 124 463.79 лева,
представляващи сбора от всички дължими обезщетения на потребителите,
чиито пратки са били унищожени при пожара, а 10 598.35 лева
представляващи стойността на несъбраните куриерски услуги за пратките
предмет на процесния превоз.
От сумата 124 463.79 лева, представляваща сбора на дължимите
обезщетения по унищожените пратки, към настоящия момент в
действителност са изплатени общо обезщетения в размер на 113 489.62 лева,
тъй като има все още неприключили рекламациони производства по
останалите пратки.
Ищеца твърди, че ответника е нарушил чл. 89 от ЗПУ, подателите на
пощенски пратки носят отговорност пред пощенските оператори за всички
повреди, причинени от съдържанието на техните пратки на други пощенски
пратки и за вредите, причинени на самите пощенски оператори.
Съгласно чл.54 от Общите условия на договора с потребителите на
неуниверсални пощенски услуги на ищеца „Еконт Експрес" ООД, ответника
като подател не е изпълнил задължението си да опакова пратката си във вид
годен за транспортиране, а последиците от неизпълнение на това задължение
са за тяхна сметка, риск и отговорност.
Според чл.55.от същите ОУ, подателите носят отговорност за всички
вреди, причинени от съдържанието на техните пратки на
имуществото/служителите на Куриера или на други пратки/лица.
Отговорността е на „ПОДАТЕЛ“ и е в размер на понесените от куриера
загуби или изплатените обезщетения.
Според ищеца ответника, като подател на пощенска пратка с
товарителница номер 5300315778218 от 04.08.2021 год. на „Еконт Експрес"
ООД,, която е станала причина за възникване на пожара, довел до
унищожаването на останалите пощенски пратки, поради което и на основание
чл.89 от ЗПУ и ОУ на пощенския оператор, носи имуществена отговорност за
причинените вреди.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
3
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника П. А. П. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 135
062.14 лева, от които 124 463.79 лева, представляваща сбора на дължимите
обезщетения по унищожените пратки при възникнал пожар на 04.08.2021 год.
и 10 598.35 лева представляващи стойността на несъбраните куриерски
услуги за пратките предмет на процесния превоз на основание чл.89 от ЗПУ,
ведно със законната лихва върху главницата считано от предявяването им до
окончателното им изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. С
депозирана по делото писмена защита моли съда да го уважи. Претендира
разноски. В срока по чл.80 е представен списък с разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника с който оспорва предявените искове като неоснователни,
недоказани и необосновани.
В отговора се твърди, че при осъществяване на търговска дейност е
ответника е ползвал услугите на ищеца, като е получавал и изпращал от и до
свои клиенти батерии за автомобили от 2018 год.
На 21.07.2021 год., ответника получава за пореден път палетна пратка с
№ *********, съдържаща два броя кутии с батерии за автомобил Lеxus
RX450h за ремонт. В транспортния етикет, издаден от „Еконт Експрес" е
описан товара, като „хибридна батерия".
Ответникът е дългогодишен потребител на услугите на ищеца и
неговите служители са били запознати с естеството на пращаните и
получавани от него пратки. Били запознати, че изпраща и получава хибридни
батерии, като начина на опаковане винаги е бил идентичен и никога не се е
налагало извършването на доопаковане, съгласно чл.64 от ОУ на договора с
потребителите на неуниверсални пощенски услуги на „Еконт Експрес" ООД.
На 04.08.2021 год., ответника след като е отремонтирал два броя
хибридни батерии, ги е опаковал и отнесъл в офиса на ищеца в гр. Варна, бул.
4
„Р." № 59. Представил ги е пред служителя на ищеца - Г. Р. С., която поставил
транспортния етикет за пратка № ********* от 21.07.2021 год., като заявил,
че ще изпраща същите тези кутии за хибрид с батерии - 2 броя.
При получаване на товарителницата ответника не обърнал внимание, че
е изписано само „кутия за хибрид". Пратката била приета, както обичайно.
На следващия ден ответника бил уведомен за пожара и унищожената му
пратка.
Ответника твърди, че е заявил, че изпраща кутии за хибрид с батерии - 2
броя. Твърди, че служителят да е въвел само частичното описание, поради
липса на място.
След завършване на ремонтните дейности, ответника по начина, по
който ги е получил ги е подготвил за обратния път към гр. София, натоварени
на същия палет, със същия изолатор между тях, без поставени прекъсвачи, без
стърчащи кабели и увити със стреч фолио, осигурено му от приемащата
пратката в офиса на ищеца - Г. С.. Ответника поставил на палета и десетте
дефектни елементи, отделно опаковани и изолирани, като след това увити със
стреч фолио заедно с двете кутии.
По отношение на възникналия пожар, твърди, че не са изяснени всички
факти които да изяснят причината за възникването на пожара.
Оспорва размера и начина на определяне цената на погиналите пратки.
Оспорва претенцията за сумата на изплатени обезщетения над 113
489,62 лв., във връзка с чл. 55 от ОУ, следва, че претенцията следва да е
очертана до реално изплатените обезщетения.
Оспорва иска за сумата от 10 598,35 лв., представляваща стойността на
несъбраните куриерски услуги, тъй като не са представени доказателства, за
понесена от куриера загуба.
Твърди, че няма в случая вина, тъй като в случая е налице хипотезата на
чл. 64 от ОУ на договора с потребителите на неуниверсални пощенски
услуги.
Дори съда да приеме, че ищецът не е знаел, че товарът е специфичен, то
съгласно чл. 21 от ОУ, след като пратката е била приета за транспортиране от
оператора, то същата се счита, че е подходящо опакована.
Ответника твърди, че ищеца не е изпълнил задължението си по чл. 46 от
5
ОУ на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, като не
са изпълнени неговите указанията дадени на служителя на ищеца - Т. М. В.,
да не се поставят върху пратката палети с цветя и каквито и да е други товари.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноските по
делото.
В съдебно заседание ответника редовно призован явява се лично и се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски, като е представил списък
с разноските в размер на 10091,90 лева.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ответника на 04.08.2021 год. е подател на хибридни батерии като
пратка, за която е издадена товарителница № 5300315778218 на ищцовото
дружество „Еконт Експрес".
Пратката е била опакована от подателя преди приемането й за превоз и
приета в офис „Варна", находящ се в град Варна, кв."В.", бул.Р." №59.
При изготвяне на товарителницата, подателят е посочил съдържание на
пратката „ Кутия за хибрид" , а не е посочил коректно съдържанието на
пратката, а именно -батерии за хибриден автомобил.
Пратката е била претоваР. от багажника на автомобила на подателя
върху дървен палет от служител на офис Варна - Т. М. В., който след
опаковането й от страна на ответника я е натоварил в полу ремарке с рег. № Р
1308 ЕЕ.
Пратката била натоваР. в предната част на полуремаркето, което
впоследствие било запълнено с други пратки на клиенти на „Еконт Експрес".
В полуремаркето били натоварени 928 пратки.
След натоварването му пратките били предадени от Т. В. на водача на
товарния автомобил - Д.К. Д., за което бил съставен протокол №
*********/04.08.2021 год., който е следвало да ги превози по линия № 9001
на направление Варна - София.
По време на движение на автомобила от гр. Варна към гр.София, в
участъка преди разклона за гр.Лясковец, около 22.40 часа водачът Д.
6
забелязал на светлините на изпреварващото го МПС дим, който идва от
ремаркето на управляваното от него автомобил.
Водачът спрял на първата възможна отбивка и предприел незабавни
действия по откачане на полуремаркето от влекача, преди пожарът да се
разгори безконтролно и съобщил на тел. 112,за случващото се.
Пристигнал на мястото противопожарен автомобил загасил пожара, но
всички пратки, които се намирали в полуремаркето били унищожени.
По делото е допусната комплексна пожаро-техническа и авто-
техническа експертиза.
Според вещите лице извършили оглед на място и по снимковия
материал от частната експертиза на кутията с батерия, вещите лица са
установили, че върху стоманените кутии на батериите няма физически
изменение.
Всички батерии от 100 волта имат един тънък пласт разтопен изолатор,
като във вътрешната част изолатора е разтопен, но с дебелина от 2-3 мм,
докато външните редове на батериите от 1.2-1.5 волта от изолатора е останало
една тънка люспа.
Кабелите също са с разтопена изолация, но допирни точки между тях
няма. Според експертите, може да се направи извод, температурното
изменение на батериите е причинено отвън.
Полученото късо съединение е в резултат на температурното
въздействие от вън, което разтопява междинните изолационни слоеве на
батериите/модулите/ от 10 волта на пакета от 100 волта.
Най висока е била температурата на първите 1.2-1.5 волтови батерийки
на 10 волтовите модули от 100 волта на крайната батерия/сн. 24, 25 и 26/.
Според вещите лица, ако водача на влекача е спрял в момента, в който е
видял на екрана на компютъра отразеното рязко намаляване на въздуха в
системата/веднага са се задействали спирачките на полуремаркето и трябва да
има светлинен сигнал на таблото пред водача/ на полуремаркето и
предшестващия удар в ходовата част на полуремаркето, за да се оправи
повредата, нямало да има температурно изменение и въздействие върху
натоварените пратки и полуремаркето.
Вещите лица са категорични, че температурното натоварване е довело
7
до късо съединение в батериите, а не обратното. В заключението си вещите
лица дават отговорна въпроса, че огнището на пожара е от дясната страна на
ремаркето, в зоната на предно дясно колело, където са открити множество
разрушителни повреди и на рамата. Докато батериите, са в предната част, а от
мястото на възникване на пожара до предната част, където са били батериите
има разстояние минимум седем метра.
Тази фактическа обстановка съд възприе от съотносими и необходими
писмени доказателства и заключението на вещите лице по комплексната
експертиза, която кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявеният иск е с правно основание чл.89 ал.1 и ал.2 от ЗПУ,
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
Предявения иск е за обезщетение на за всички вреди, причинени от
ответника в качеството му подател на пощенска пратка, пред ищеца в
качеството му пощенските оператори, причинени от съдържанието на
неговата пратка на други пощенски пратки и за вредите, причинени на самите
пощенски оператори.
В тежест на ищеца съдът е възложил да докаже по реда на пълно и
главно доказване, че причината за възникналия пожар е вследствие
неспазване от страна на ответника на изискванията за безопасно опаковане за
транспортиране.
Както се изложи и по-горе, предвид компетентното заключение на
вещите лица, по допуснатата и приета КОМПЛЕКСНА ПОЖАРО-
ТЕХНИЧЕСКА и АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА причината за
възникналия пожар, вследствие на който, на ищеца е причинена вреда не е
пощенската пратката на ответника по делото, представляваща хибридна
батерия.
Предвид това, се налага единствения извод, че ищеца не отговаря за
причинените вреди, тъй като неговата пратка не е причина за възникналия
пожар а от там и причинените вреди от пожара, поради и което предявения
иск е неоснователен.
В конкретния случай без значение е факта дали пощенската пратка
8
представляваща хибридни батерии е била опакована съобразно изискванията
на превозвача или не, тъй като това обстоятелство не се намира в
непосредствена причинно-следствена връзка с възникналия пожар, а от там и
причинена вреда.
В случая предвид това, че ищеца не носи отговорност за възникналия
пожар, то съдът не следва да обсъжда и размера на причинена вреда
равняваща се на стойността на увредените от пожара пратки и размера на
вредите причинени на самия пощенски оператор.
По отношение на разноските по делото.
В тежест на ищеца, съдът следва да възложи да заплати на ответника
направените по делото разноски.
В срока по чл.80 от ГПК ответника е депозирал списък с разноските в
размер на 10 091.90 лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на
6 500 лева.
В срока по чл.78 ал.5 от ГПК процесуалния представител на ищеца е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответника в размер на 6 500 лева.
Договора за правна помощ между ответника и неговия процесуален
представител е сключен на 09.11.2021 год. По силата на чл.7 ал.2 т.5 от
НМАВ действаща към този момент /09.11.2021 год./, при цена на иска 135
062,14 лева се дължи възнаграждение в размер на 4 231,24 лева /сумата от
3530 лева, при интерес от 100 000 лева до 1 000 000 лева, плюс 2 % за
горницата над 100 000 лева или 701,24 лева/.При така изложеното се налага
извод, че договореното и платено възнаграждение в размер на 6 500 лева е
прекомерно и съдът следва да присъди адвокатско възнаграждение в размер
на 4 231,24 лева, намалено по реда на чл.78 ал.5 от ГПК.
В този смисъл възражението е основателно, като съдът следва да
присъди общо в полза на ответника разноски в размер на 7 823,14 лева.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск
от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД със седалище и адрес на управление гр.Русе,
бул." Славянски " №16, с ЕИК:*********, представлявано от управителя Л.
9
Н.а С., действащо чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Р.
С. от АК-Русе и съдебен адрес гр.Русе ул. "Тодор Александров" №7, ет.1,
ПРОТИВ П. А. П. с ЕГН:********** и адрес в гр.Варна, ул."К. А.Б." ***, за
сумата от 135 062.14 лева, от които 124 463.79 лева, представляваща сбора на
дължимите обезщетения по унищожените пратки при възникнал пожар на
04.08.2021 год. и 10 598.35 лева представляващи стойността на несъбраните
куриерски услуги за пратките предмет на процесния превоз на основание
чл.89 от ЗПУ, ведно със законната лихва върху главницата от 135 062,14,
считано от датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД с ЕИК:*********, да заплати на П.
А. СУМАТА от 7 823,14 лева, представляваща разноски по делото, от които
сумата 4 231,24 лева, адвокатско възнаграждение намалено по реда на чл.78
ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10