№ 50424
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110171626 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 07.06.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седми юни две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 71626 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „фирма“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. адрес, за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против „фирма” ЕООД, с ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. адрес, представлявано от управителя Богданка
1
Първанова Рибарска, и против „фирма“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: адрес, за сумата от 4 320 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 14.12.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
С разпореждане № 42084 от 22.12.2021 г. съдът е дал указания до заявителя за
отстраняване на констатираните нередовности на направеното искане, съобщение за което е
получено на 12.01.2022 г. от представител на заявителя.
По делото е депозирана молба от процесуалния представител на заявителя.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира. В
конкретния случай с подадената заявление заявителят е претендирал солидарно осъждане на
двамата длъжници за сума, посочена в общ размер от 4 320 лв. по 13 броя договора за превоз
на стоки. В подадената молба с извършени уточнения се установява, че сумата от общо 4 320
лв. се претендира по седем броя договора за превоз на стоки, превозът извършен от лица,
чужди на правния спор, като заявителят е издавал първо фактура на втория длъжник, а с
оглед неплащане на дължимата сума, посочена във вече издадената фактура, е издавал нова
фактура на първия длъжник. Нито в първоначално подаденото заявление, нито в молбата с
уточнения, са изложени твърдения за наличие на общ правопораждащ солидарната
отговорност факт за длъжниците търговци. Издаването на фактури за възникнало
задължение на второ лице при липса на изпълнение от страна на първото лице, на името на
което фактури за същото задължение и на същото основание вече са били издадени, не
представлява общ правопораждащ факт за две лице, спрямо които се търси солидарна
отговорност. Такава може да е налице само ако и двете лица съвместно са се задължили
спрямо кредитора – заявителя в настоящото производство да изпълнят определени правни
действия. С подадената молба уточнение не се внася изясняване на фактическата
обстановка, напротив: внася се още по-голяма неяснота, а в конкретния случай се предявява
искане различно от първоначално заявеното. За съда се налага извод, че заявителят не е
изпълнил дадените от съда указания за конкретизиране на вземането си, като в рамките на
общо претендираната сума посочи вземанията си по всеки отделен договор за превоз и по
всяка фактура. Липсата на конкретизация съобразно с дадените указания възпрепятства съда
да издаде исканата заповед. Нещо повече: при евентуално възражение от страна на
длъжника и развитие на исково производство вследствие оспорена заповед за изпълнение,
съдът ще бъде възпрепятстван да извърши нужната проверка по допустимостта на исковата
претенция. В конкретния случай заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението
съобразно с дадените от съда указания, което прави подаденото заявление нередовно,
поради което и следва да бъде отхвърлено. Само за пълнота следва да се отбележи, че
преповтаряне на вече изложени неясни твърдения в заявлението не представлява
2
отстраняване на констатираните от съда нередовности.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски,
съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „фирма“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. адрес,
против „фирма” ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. адрес,
представлявано от управителя Богданка Първанова Рибарска, и против „фирма“ ЕООД, с
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: адрес, за сумата от 4 320 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2021 г. до окончателното плащане на
сумата, както и за присъждане на направените по делото разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3