Р Е Ш Е Н И Е

 

         №  156       06.06.2016 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На двадесет и шести май                     2016 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар И.В.,

 като разгледа докладваното от Председателя

 НАХД         № 447          по описа  за 2016 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.    

Постъпила е жалба от ”Месни продукти“ ЕООД, представлявано от управителя С.С.С. ,  против НП № 20 от 25.03.16 година на Директор на Регионална инспекция по околната среда и води гр. Шумен, с което за нарушение и на основание чл. 166, т. 3 ,пр. 1 от Закона за опазване на околната среда/ ЗООС/ е  наложено  административно наказание   - “ имуществена санкция”, в размер на 4 000 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени издаденото НП. Редовно призован,  явява се лично. За него, като процесуален представител се явява  адвокат В.Д. от АК гр. Търговище. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на посочените основания- допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН, недоказаност на изложената в акта и НП фактическа обстановка, както по отношение обективните признаци на посоченото адм. нарушение, така и по отношение субективната страна на деянието.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: На 14.07.15 година експерти при РИОСВ гр. Шумен извършили проверка на кланица в с. Здравец, общ. Търговище, експлоатирана от „Месни продукти“ ЕООД При проверката с Констативен протокол № ЗК -32 от 14.07.15 г. на дружеството било дадено предписание за прекратяване заустването на производствени отпадъчни води от предприятието в река Здравешко дере. Предписанието било с пореден № 11 от КП. При повторна проверка извършена от РИОСВ гр. Шумен на 27.10.15 г. в същия обект било установено, че при функциониране на предприятието, канализационният тръбопровод отвеждащ отпадъчните води от производството се  зауства в р. Здравешко дере на около 500 м посока запад-северозапад от кланицата. Установено било ,че във водния обект р. Здравешко дере, чрез канализационния тръбопровод се изтичали и зауствали отпадъчни води оцветени силно и интензивно с червен цвят от кръвта при клането на животните. Установеният дебит бил 0.200-0.300 л/сек, с което реката се замърсявала от отпадъчните води. При така установено, контролните органи приели, че към датата на проверката от 27.10.15 г. не е изпълнено даденото под т. 11 от КП от 14.07.15 г. предписание.

За така установено адм. Нарушение бил съставен АУАН. № ВВ-09 от 27.10.15 г. ,в отсъствие на жалбоподателя. АУАН е връчен на жалбоподателят на дата 07.03.16  и подписа от него с възражения.На основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 20 от 25.03.16 г.

 

След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните такива в съдебно заседание, съдът счита жалбата за  основателна, по следните съображения:

При служебна проверка законосъобразността при издаване АУАН и НП, съдът установи допуснати от наказващия орган съществени процесуални нарушения, които водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

В съдебно заседание, видно от събраните гласни доказателствени средства се установява по безспорен начин, че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя . В с.з. св. В.-актосъставител  пояснява, че управителят на фирмата Славчев е присъствал  първоначално при започване на проверката на 27.10.15 г., след което не е било установено местонахождението му.  КП е съставен и връчен на Й.С. Св. В. завява, че помолили служителите в предприятието да потърсят управителя С., но той не бил намерен. Това била и причината АУАН да се състави в негово отсъствие. В последствие ,допълнително жалбоподателят бил викан за връчване на акта. Това обстоятелства, относно съставяне на акта в отсъствие на жалбоподателя и по-късното му връчване/ АУАН е съставен на дата 27.10.15 г. и връчен на дата 07.03.16 /се потвърждава и от св. Н..

При така установеното, съдът счита, че в хода на проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е категорична, а и именно ,че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Според твърденията на свидетелите, при приключване на проверката на 27.10.15 г. ,управителят на фирмата не е бил намерен на работното си место, поради което и акта бил съставен в негово отсъствие.  За да се състави акта в отсъствие на нарушителя, следва да е налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а именно, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, той се съставя в него отсъствие. Остава неизяснен въпросът, как и къде е бил търсен управителя на процесната дата. При положение, че на датата на проверката е съставен КТ и връчен на друго лице, то следвало е де се изпрати покана до лицето, чиято административнонаказателна отговорност ще бъде ангажирана, като му се даде срок за явяване . Ако ,след редовно уведомяване , лицето не се яви за съставяне на акта, то тогава би била налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като акта може да се състави в негово отсъствие. Това обстоятелства във всички случай следва да бъде отразено в АУАН, а именно, че е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и се посочи причината за това/ евентуално след отправяне на писмена покана и в посочения срок лицето не се явява/. В процесния случай тази хипотеза не е налице, като и в самия АУАН не е отбелязано, че е съставен в отсъствие на нарушителя и причините за това, още повече, че съставеният на 27.10.15 г. акт е връчен на жалбоподателя едва на дата 07.03.16 г., при положение, че той е управител на фирма с установено  и непроменено седалище и  адрес на управление.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е отразено, като извършена виновно следното адм. нарушение, а именно, че на 27.10.15 г. в с. Здравец, общ. Търговище ,кланица и транжорна, експлоатирани от дружество „Месни продукти“ ЕООД, представлявано от С.С.С. , чрез бездействие е извършил административно нарушение състоящо се в това, че не е изпълнило в срок задължително предписание, дадено с констативен протокол № ЗК -32 от 17.07.15 г. Описано е, че адм. нарушение е извършено и констатирано при следните обстоятелства:На 14.07.15 г.  експерти от РИОСВ гр. Шумен извършили проверка на кланица с. Здравец, общ. Търговище, експлоатирана от „Месни продукти“ ЕООД . При проверката с КП № ЗК-32 от 14.07.15 г. на дружеството било дадено предписание за прекратяване на заустването в река „Здравешко дере“. Предписанието  било пореден № 11 от КП.

При повторна проверка от РИОСВ гр. Шумен, извършена на  27.10.15 г. в същия обект било установено, че при функциониране на предприятието, канализационният тръбопровод отвеждащ отпадъчните води от производството се зауства в р. Здравешко дере, на около 500 м в посока  запад- северозапад от кланицата. Установено било също, че във водния обект р. Здравешко дере, чрез канализационния тръбопровод се изтичали и зауствани отпадъчни води оцветени силни и интензивно с червен цвят от кръвта при клането на животните. Установеният дебит бил 0.200-0.300 л/сек, с което реката се замърсявала от отпадъчни води. С оглед описаното е установено, че даденото при предходната проверка предписание не е изпълнено на 27.10.15 г. Въз основа на тези именно констатации бил издаден АУАН/ в отсъствие на нарушителя, както бе отбелязано по-горе/ и на негово основание НП.

 Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН  НП следва да съдържа  описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. При проверка на представените писмени материали по адм. преписка ,приети от съда, както и доказатлствения материал събран в съдебно заседание, описаната фактическа обстановка не се потвърждава по безспорен и категоричен начин.

Безспорно установено и доказано е, че на 14.07.15 т. в кланица с. Здравец, общ. Търговище, стопанисвана от „Месни продукти“ ЕООД, представлявано от С.С., като управител е извършена проверка, при която са установени редица нарушения по ЗООС и Закона за водите. Съставене КП № ЗК-32 от дата  14.07.15 Г, ,деня на проверката . Под точка 11 в този КП от 14.07.15 г. е дадено задължително  предписания, състоящо се в следното: „Да се прекрати заустването на производствени отпадъчни води в местното Здравешко дере, като се извърши стационарно и пълно затапване на отвеждащия тръбопровод, преди постъпване в край събирателна ревизионна шахта. Да не се допуска заустване на отпадъчни води във воден обект Здравешко дере, като същите се събират и периодично изчерпват“ Предписанието е със срок на изпълнение 22.07.15 г. и отговорник за изпълнението , управителя на фирмата С.С.

Така описаната адм. Нарушение е установено на дата 27.10.15 т.В НП не е отразена дата на извършване на нарушението , което е задължителен реквизит на НП, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН.

В описаната в НП №20 от 25.03.16 г. и отразена по-горе в мотивите фактическа обстановка е отбелязано, че при „повторна“ проверка на дата 27.10.15 г. е установено н е и з п ъ л н е н и е  на предписанието по т. 11 от КП от 14.07.15 г.  От представените писмени материали по адм. преписка в с.з. – КП № ВВ-079 от 27.1015 г. ,/ представен в цялост в съдебно заседание в оригинал/, и представените от защитата на жалбоподателя -  АУАН № ВВ-06 от 31.08.15 г. и издаденото на негово основание НП № 17 от 25.02.16 г.  срещу „Месни продукти“ ЕООД се установява различна от описаната в процесното НП № 20 фактическа обстановка.

 1. Установява се, че проверката ,извършена на 27.10.15 г. не е повторна , а е поредна такава, като повторна проверка е била извършена на дата 05.08.15 г., за която е съставен КП № № ВВ-59 от 05.08.15 г. – непредставен по делото, въпреки, че е отразен в КП № ВВ-079 от 27.10.15 г. При тази именно повторна проверка, която не е взета под внимание и изобщо не е отразено в обжалваното НП № 20 е била установено, че в предприятието отново на дата 05.08.15 г. е била направена проверка  на точката на заустване на отвеждащият канализационен тръбопровод в р. Здравешко дере. Установено  било,че от края на тръбата при реката изтичат безцветни води с лек розов оттенък. За тази именно констатация бил съставен и КП № ВВ-059 ОТ 05.08.15. Това е именно и повторната проверка, след даденото на 14.07.15 г. предписание , с пореден № 11 , с дата на изпълнение 22.07.15 г. Остава напълно неясно и необяснимо, защо, след като е направена проверка на дата 05.08-15 г. с описаната по-горе констатация, не е взето под внимание изпълнение или неизпълнение на предписание по т. 11. 2. В КП № ВВ-079 от 27.10.15 г.,като проверката по него не е по повторна , а  поредна . На стр. № 3 от него е отразено, че : „Вярно е, че съгласно дадено предписание № 11, е  и з в ъ р ш е н о  з а т а п в а н е, но не е прекратено изцяло заустването на отпадъчни води в р. Здравешко дере Необходимо е да се уплътни изцяло и прекрати възможността за заустване на производствени отпадъчни води“. При така установеното и отразено в КП № ВВ-079 от 27.10.15 г., които е неразделна част от доказателствата по констатирана на процесното адм. Нарушение, то повече от очевидно е, че съществува съществено разминаване в описаната в НП № 20 и констатациите отразени в констативният протокол № ВВ-079 от 27.10.15 г.  При проверката на 27.101.5 г  е установено, че е извършено затапване, т.е. извършени са действия по изпълнение на даденото предписание. Това, че те не са довели до пълно прекратяване на заустване на отпадъчните води е обстоятелство, което задължително е следвало да бъде отразено в НП и което би довело до задължение на наказващият орган да направи точна и цялостна преценка, както на това, дали изобщо  не е изпълнено предписание № 11-както е отразено в процесното НП, или  е извършена определена дейност по изпълнение, която обаче/ като следва да се посочат и обективните и субективни причини за това/ не е довела до желания и търсен резултат.

При така установеното от съда и изложено по-горе на база проверените и преценени в тяхната съвкупност доказателствени материали, съдът счита, че при издаване на НП , наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН—преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства, а това видно от гореизложеното не е направено.

На следващо место, в НП е отразено, че :“При индивидуализация на санкцията към конкретния му размер е взето предвид обстоятелството, че дружеството е наказано с влязло в сила НП за същото по вид нарушение на ЗООС“. Не  е посочен № на НП, влязло в сила, още по-малко то да е приложено, като доказателство по адм. преписка, предвид обстоятелства, че както е отбелязано е взето под внимание при определяне размера на наложеното наказание. Съдът счита така изложеното в НП за несъстоятелно и  недоказано, което отново води до нарушаване правото на защита на наказаното лице, наред с останалите и посочени по-горе нарушения, които съдът приема за съществени такива.

При проверка законосъобразността при издаване на НП ,съдът констатира и друго съществено процесуално нарушение.

При издаване на НП наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53 ал. 1 т ЗАНН, а именно, когато установи, че нарушителят е извършил деянието, ако има основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, да  не издаде НП. Съгласно ТР № 1от 12.12.07 година на ВКС, при извършване на преценка относно наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните „ случаи на адм. нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В процесния случай  такава преценка е направена повече от формално. Изложените в мотивите в НП причина относно не прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН визират принципни положения относно вредите от замърсяване на околната среди и това, че виновните следва да понесат санкции за това замърсяване.

При така изложеното по-горе, съдът счита, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си  относно разграничение и преценка за наличие или не на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като произнасяне в тази връзка изобщо липсва.  В конкретния случай за въззивния съд не съществува предмет за проверка във връзка с разглежданата разпоредба, при което единствената възможност за настоящия състав е НП да бъде отменено. Това е така, предвид обстоятелството, че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В този обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, която в процесния случай е чисто формална , не  отговаря на изискванията за мотивиране за всеки отделен случай на адм. нарушение, което фактически води до липса на мотиви, като съдът не може да я замести със своя така.

При мотивиране на волята си относно липсата на предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да съобрази  и вземе предвид тежестта на  нарушението, подбудите за извършването му, отговаря ли наложеното наказание на извършеното нарушение и не се включва то в случаите на обхвата, извън този по чл. 6 от ЗАНН. Преценката относно наличието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, като елемент от съдържанието на НП  - чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН/ обстоятелствата ,при които е извършено, за разлика от описание на нарушението, предвидено в същия текст на закона/, кореспондира с правото на защита. Нарушителят, освен за какво е наказан/ изпълнителното деяние, което следва да е доказано по безспорен начин/, има право да узнае както фактите, така и критериите, по които е определена степента на неговото нарушение, съответно защо същото  не е квалифицирано, като маловажен случай.. В този смисъл липсата на такава оценка означава липса на  мотиви в тази част на НП.  Това от своя страна препятства съдебния контрол, изразяващ се в проверка на законосъобразността на „ преценката”. Липсата и в НП не може да бъде обоснована с особености на изпълнителното деяние, целите на закона или други обстоятелства, свързани с  нарушението. Подобна теза, освен че е неоснователна, с оглед задължението на админстративнонаказващият орган да обоснове/ мотивира/ всички свои изводи, но противоречи и на правото на защита.

 По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за незаконосъобразно, издадено при допуснати от наказващия орган на съществени процесуални нарушения, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА   НП № 20 от 25.03.2016 година на  Директор РИОСВ, гр. Шумен, с което на  „Месни продукти” ЕООД, представлявано от С.С.С., за нарушение и на основание чл. 166, т. 2 пр. 1-во във вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС е  наложено административно  наказание   - „имуществена санкция” в размер на   по 4000 / четири хиляди / лева, като неправилно и  н е  з а к о н о с ъ о б р а з н о.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд ,гр. Търговище.

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: