РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №879/7.5.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На   седми май                                                    Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 5861 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на   „Е.С.“ ООД,ЕИК 203 307 871, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.В.П., чрез пълномощника адв.И. З., САК срещу НП № 03-007763/31.05.2017 год. на  Директора на Дирекция „ Инспекция по труда“ Варна, с което за извършено нарушение на чл.415,ал.1 от КТ на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415,ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв..

            В жалбата формално се обжалва НП, като се твърди общо, че е налице особено съществено нарушение на материалния закон;не е налице обективна и субективна страна на нарушението, както и че установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.

В съдебно заседание дружеството,редовно призовано не се представлява.

            Въззиваемата страна – Д ИТ Варна се представлява от юк Ошавкова, който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

         С АУАН № 03-007763/18.04.2017 год.  административния орган е приел за установено от фактическа страна, че „ Е.С.“ ООД в качеството му на работодател не представя документи доказващи изпълнението на предписание по т.13 от Протокол № ПР1700034/09.01.2017 год. на Д ИТ Варна, с което е вменено задължението :“ екземпляр от утвърдената длъжностна характеристика за съответната длъжност  в „ Е.С.“ ООД да се връчват на работниците и служителите при сключване на трудов договор срещу подпис, като се отбелязва датата на връчване, съгласно чл.127,ал.1,т.14 от КТ с краен срок на изпълнение до 23.01.2017 год.. Нарушението е извършено на 24.01.2017 год. в гр.Варна – нарушение на чл.415,ал.1 от КТ.

Акта бил съставен и връчен по реда на чл.416,ал.3 от КТ.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал НП № 03-007763/31.05.2017 год., с който наложил на дружеството „Е.С.“ ООД,ЕИК 203 307 871 за извършено нарушение на чл.415,ал.1 от КТ на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415,ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 2500 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство св. М. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че през 2018 год. във връзка с постъпила жалба от работник на дружеството с колегата и Д. извършили последваща проверка във връзка с контрола по изпълнение на дадените предписания на дружеството. Посетили офиса на дружеството, разговаряли с управителя по телефона, като му обявили проверката, уговорили дата за представяне на необходимите документи и връчили призовка. На уговорената дата управителя не се явил, последвали няколко разговора, за които били съставени протоколи, но нито управителя, нито упълномощено лице се явили . При предходна проверка били дадени предписания, като в т.13 на същия на работодателя било вменено задължението да връчва длъжностна характеристика в деня на подписване на трудовия договор. Тъй като до приключване на административното производство не били представени изисканите документи, свързани с изпълнение на това предписание бил съставен АУАН.

С показанията си св.Д. потвърждава казаното от св.М..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на  показанията на свидетелите М. и Д., както и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

        Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда" . Компетентността на актосъставителя М. произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството му на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

            Акта е връчен по реда на чл.416,ал.3 от КТ, която разпоредба се явява специална по отношение на чл. 43 ал.4 от ЗАНН.

Според посочената норма, ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.

 

Видно от събраните по делото доказателства, след като е поканен надлежно за съставяне на процесния акт, управителят на дружеството-жалбоподател не се е явил пред контролните органи, поради което и се е наложило актът да бъде съставен в негово отсъствие, тъй като при невъзможност за лично връчване единствената възможност на  контролните органи е да предприемат действия чрез връчване по пощата на единствения известен адрес, който се явява и постоянен такъв на управителя, и адрес на управление на дружеството.

Доколкото не е било възможно връчване на посочения адрес, обосновано  е предприет следващия законов вариант за обявяване на акта, а именно – неприсъствено, чрез поставяне на съобщение за изготвяне на таблото за уведомления в ДИТ-Варна, като по този начин е изпълнено изискването на чл. 416 ал.3 от КТ.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Посочено е точно задължителното предписание под № 13  от Протокол № ПР 1700034/09.01.2017 год. , което не е било изпълнено в дадения срок  /приложен към преписката в копие/. Уточнено е, че срокът за изпълнение е изтекъл на посочената в протокола дата – 23.01.2017 г., като продължаващото след тази дата бездействие на работодателя осъществява състав на административно нарушение.

Според състава на съда е безспорно установено, че работодателят в лицето на  „Е.С.“ ООД,ЕИК 203 307 871 не е изпълнило дадените му задължителни предписание в т.13 от цитирания по-горе протокол за извършена проверка. Няма данни това предписание да е оспорено по реда на чл.405 от КТ, поради което същото е влязло в сила, като е породило за работодателя описаното в него задължение.

   При доказателствена тежест върху жалбоподателя  да обори обстоятелствата, отразени в НП, предвид това,че е санкциониран за неизпълнение на задължение, т.е. за бездействие, това не бе сторено в с настоящия процес. В този смисъл показанията на актосъставителя останаха  неопровергани в процеса, поради което съдът приема, че следва да кредитира твърденията му.

По наказанието:

Неизпълнението на задължителното предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ обуславя ангажирането на административно-наказателната отговорност по чл. 415, ал. 1 КТ.

            В чл. 415, ал.1 от КТ е посочено, кой може да бъде субект на административно-наказателна отговорност за предвидения в същата алинея състав на административно нарушение, като в конкретния случай субект на отговорността е работодателят –  дружество с ограничена отговорност. В §1 от ДР на КТ е дадено легално определение на това какво разбира законодателят под понятието “работодател”, в случая касае се до налагане на имуществена санкция на ЮЛ съобразно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността по ЗАНН на юридическите лица е своеобразна обективна отговорност и не би могло да се обсъжда въпросът за вината, тъй като никое юридическо лице не може да прояви вина в поведението си, доколкото това е присъщо само на физическите лица, притежаващи съответната правоспособност и дееспособност.

По смисъла на чл.415,ал.1 от КТ "който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.".

С оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че административното наказание е завишено.Следва да се има предвид, че нарушението е извършено за първи път , няма данни за повторно нарушение на трудовото законодателство, и с оглед на генералната превенция съдът намира имуществената санкция да бъде наложена към минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, а именно 1 500 лв., като намери същото в този му размер за достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ НП № 03-007763/31.05.2017 год. на  Директора на Дирекция „ Инспекция по труда“ Варна, с което на  „Е.С.“ ООД,ЕИК 203 307 871, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.В.П. за извършено нарушение на чл.415,ал.1 от КТ на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1500 лв..

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                      

 

СЪДИЯ :