№ 27417
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110172079 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба /озаглавена „частна жалба“/ на адв. И. А. М. – процесуален
представител на ищеца В. И. М., за изменение в частта за разноските на постановеното по
делото Решение № 9314 от 17.08.2022г. В молбата са развити съображения, че съгласно чл.
38, ал. 2 ЗАдв, на процесуалния представител на ищеца се дължат разноски за един адвокат.
В случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие /както било в случая/ и
когато в съответното производство насрещната страна е осъдена на разноски, адвокатът
имал право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от
предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За
присъждането им било достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и
съдействие, в който да е посочено, че се оказва безплатна правна помощ. Моли съдът да
измени решението в частта за разноските, като определи и присъди адвокатско
възнаграждение в полза на адв. М..
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът „Софийска вода“ АД не е подал отговор
на молбата.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – адвокат на ищеца, претендиращ
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, представен е и списък по чл. 80 ГПК, поради което
молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
За да бъде присъдено възнаграждение за безплатно процесуално представителство в
полза на адвоката по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, освен правото на разноски съобразно изхода от
спора, следва да е налице и една от следните алтернативни предпоставки: 1/ по делото да е
представен договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено осъществяването
на безплатно представителство от адвоката при някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
без да е необходимо те да се доказват, или 2/ страната да е била представлявана от адвокат
без данни за уговорено в тежест на доверителя възнаграждение по чл. 36, ал. 2 ЗАдв, както и
изявление на страната-доверител, че представената правна помощ е уговорена като
безвъзмездна. В случая не е налице която и да било от тези предпоставки. По делото не е
представен договор за правна защита и съдействие /представено е единствено пълномощно/,
нито ищецът е заявил пред съда, че упълномощеният от него адвокат го представлява
безплатно поради липса на средства за заплащане на възнаграждението му или поради
наличието на някоя от другите хипотези, уредени в цитираната правна норма.
1
Ето защо съдът намира, че липсва основание за изменение на решението в частта за
разноските, а подадената молба следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /озаглавена „частна жалба“/ на адв. И. А. М. –
процесуален представител на ищеца В. И. М., за изменение в частта за разноските на
Решение № 9314 от 17.08.2022г. постановено по гр.д. № 72079/2021г. по описа на СРС, 175-
ти състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2