№ 155
гр. В., 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на тридесет
и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320201009 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 0023229, с който е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.
638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр.с чл. 461, т. 1 от КЗ от , на В.Т. ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. "Св. Д.С.", № 87, представлявано от законния си
представител Н.С. Я., за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, извършено на 30.09.2020 г.
в 13.22 ч., на път I - 1 / Е-79/ , при ограничение на скоростта до 60 км/ч, въведено с пътен
знак В26, техническо средство TFR – 1M 623 при управление на МПС И.Д.,
регистрационен № E5647МС.
Жалбоподателят в депозираната жалба желае да бъде отменен обжалваният електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, изпраща процесуален
представител, който заема становище в с.з. да се потвърди електронния фиш
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази
доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:
Съдържащите се по делото доказателства, включително и фотоизображението на
заснемането движението на лекия автомобил , изготвено с автоматизирано техническо
средство, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
към Български институт по метрология , сочат категорично към несъмнено единствения
възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над
максимално допустимата скорост за движение, е извършено от водача на заснетия лек
автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДВП. В
същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на
1
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и
точният час на извършване на нарушението в , регистрационния номер на моторното
превозно средство, регистрираният собственик на моторното превозно средство, описание
на, техническото средство, нарушената разпоредба, размерът на глобата лв., срокът,
сметката и мястото на доброволното и заплащане.Съдържанието на издадения в случая
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система , изцяло съответства на императивните
формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установеното нарушение на КЗ се свързва с
управление на МПС, собственост на В.Т. ЕООД, за което МПС няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като е
налице пълна и ясна конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Санкционираното с
процесния ЕФ търговско дружество, в качеството му на собственик на моторното превозно
средство, което е било управлявано, без за него да е сключена задължителна застраховка ГО,
несъмнено е извършило нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, задължаващ собствениците
на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключат договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилите. Нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се изразява в бездействие и се
осъществява само с едно деяние /несключване за съответната година на договор за
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/. Характерно за това деяние е, че
субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период от
време, който период започва с възникване на задължението за дееца да извърши определено
действие /да сключи договор за Задължителна застраховка "Гражданска отговорност"/ и
продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на
административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства
/напр. налагането на ПАМ по чл.171 от ЗДвП/
По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен
размер съобразно приложимата санкционна разпоредба, какъвто и размер е определен и с
обжалвания фиш.
Поради изложеното Съдът счита, че електронният фиш следва да се потвърди като
законосъобразен и обоснован.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4
от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 0023229, с който е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.
638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр.с чл. 461, т. 1 от КЗ, на В.Т. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. "Св. Д.С.", № 87, представлявано от законния си
представител Н.С. Я., за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, извършено на 30.09.2020г.
в 13.22 ч., на път I - 1 / Е-79/ , при ограничение на скоростта до 60 км/ч, въведено с пътен
знак В26, техническо средство TFR – 1M 623 при управление на МПС И.Д.,
регистрационен № E5647МС.
ОСЪЖДА жалбоподателя В.Т. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.
Благоевград, ул. "Св. Д.С.", № 87, представлявано от законния си представител Н.С. Я., за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д
ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на ОД на МВР - В., сумата от 100 лева, представляваща
направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева,
определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във
вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3