№ 861
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330202030 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 626864-F642362/07.03.2022 г., издадено от
Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което
„МАИ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкционирано с „имуществена
санкция“ в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
Жалбоподателят, „МАИ ГРУП“ ЕООД, по същество не оспорва факта
на извършеното нарушение, но навежда основания за квалифицирането на
случая като „маловажен“. В тази връзка се моли обжалваното НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
От фактическа страна се установява следното:
При извършена проверка в ТД на НАП на 15.12.2021 г. било установено,
че „МАИ ГРУП“ ЕООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило
установения от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на
чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. до
1
14.12.2021 г. включително. Справката-декларация по ЗДДС била подадена на
14.01.2022 г. в ТД на НАП-Пловдив по електронен път с вх. №
16004931783/14.01.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото писмени доказателства – писмени (писма и справки) и
гласни (показанията на ***, които съдът кредитира), а и същата по същество
не се оспорва от жалбоподателя, който признава извършването на вмененото
му нарушение, но моли НП да бъде отменено, поради маловажност на случая.
В тази връзка се твърди, че нарушението е допуснато, поради настъпило
заболяване от Ковид и в следствие смърт на счетоводителя на дружеството, за
което са представени и доказателства.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу
подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че извършването на процесното
нарушение се явява установено по несъмнен начин. В тази връзка са
събраните по делото писмени доказателства – АУАН, Справки и Писма,
свидетелските показания на *** – свид. Н.Г., а и както беше посочено по-горе,
в случая фактът на извършеното нарушение не се оспорва от страна на
жалбоподателя, а именно, че същият, като регистрирано по ЗДДС лице, не е
спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по
смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 01.11.2021 г. –
30.11.2021 г. до 14.12.2021 г. включително, с което безспорно е допуснало
нарушение на визираната административна разпоредба.
Въпреки безспорната установеност на процесното нарушение,
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, тъй като случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите подобни случаи и следователно е следвало да се
квалифицира като „маловажен“. Налагането на санкция не е самоцел на
закона и доказателство за това е справедливо регламентирана възможност да
не се налага наказание, в случай, че се прецени, че целите на ЗАНН могат да
2
се изпълнят като се предупреди нарушителят, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Според настоящият съдебен състав настоящия случай е
именно такъв. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Касае се за първо по ред нарушение, с относително кратка
продължителност – един месец, отстранено в кратък срок след
констатирането му – още преди съставяне на АУАН, което е индиция за това,
че целта на закона е била постигната със самото констатиране на
нарушението, при което съвсем достатъчно е било нарушителят да бъде
предупреден, че при следващо констатирано нарушение, ще се пристъпи към
налагане на санкция. Отделно от това, в случая се касае за формално
нарушение, от което не са настъпили каквито и да е вреди последици. Вярно
е, че за съставомерността му не е необходимо да са настъпили такива, но тези
обстоятелства, несъмнено имат значение при преценката дали се касае за
маловажен случай. Въпреки че в случая се касае до обективна /безвиновна
отговорност/ следва все пак да се отчете и причината за допускане на
процесното нарушение. По делото са представени доказателства (смъртен
акт) за настъпила смърт на счетоводителя на дружеството. Самата
актосъставителка е заявила в показанията си, че самият той приживе от
болницата е уведомил проверяващите органи за създалата се ситуация с
неговото здравословно състояние, което обаче, очевидно не се е подобрило.
Всичко гореизложено, наред с обстоятелството, че се касае за първо по ред
нарушение, отстранено незабавно след констатирането му, както и
признаването му налагат извода, че случаят се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите подобни случаи, респ. че
степента на нарушението не съответства на тежестта на наложената санкция.
Ето защо и като намира, че процесният случай се явява “маловажен”,
обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено, като на
основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН, нарушителят следва да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 626864-F642362/07.03.2022 г., издадено от Директор
на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което „МАИ
ГРУП“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкционирано с „имуществена санкция“
в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „МАИ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК:
*********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4