Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

Номер 28                      Година 2020, 02.ІV.                                   гр. Пещера

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                       наказателен състав

На двадесети февруари                                                                   Година 2020

В публичното  заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

Секретар: Севделина Пенчева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.  №5 по описа на Съда  за 2020 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №294/06.12.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пазарджик, жалбоподателят  И. Х. А., ЕГН **********,***, като управител и представляващ ЕТ „А. – И. А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев“ №39 твърди, че от фактическата обстановка, изложена в наказателното постановление не се установява категорично да е извършено твърдяното нарушение на дата 18.09.2019г., тъй като  е бил в командировка в чужбина, през  периода от 11.09.2019г. до 18.09.2019г. включително.

Твърди, че на дата 18.09.2019г. фуражен цех с ветеринарен регистрационен номер 1BG13006 не е работил, съответно не е извършава дейност по смесване на фуражи за производство на пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки за нуждите на същата птицеферма, като влага изготвения на основата на фуражни добавки премикс с търговско наименование Lupro-Cid NA, без този обект да е регистриран от БАБХ по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗФ, още по-малко пък да осъществява състава на административно нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗФ.

Счита жалбоподателят, че само наличието на изготвен на основата на фуражни добавки премикс   с търговско наименование Lupro-Cid NA не е достатъчно да се приеме, че точно на посочената в НП дата 18.09.2019 г., е използвал премикса от технологични добавки при производството на комбиниран фураж за птици. В случая предполагаемото влагане на технологични добавки не е установено по безспорен и категоричен начин, тъй като проверяващият в хода на проверката не е установил лично такава добавка да се изсипва във фуража, нито пък е взел проби за изследването му.

 Представен е входящ дневник, но в него не е и няма как да е записано извършване на смесване, тъй като на 18.09.2019 г. фуражният цех не е работел.

 Не става ясно защо в диспозитива на Наказателното постановление, наказващият орган приема датата на извършена втора проверка- 18.09.2019г., за дата на нарушението, след като проверка е извършвана няколко дни, съответно на 17.09.2019г., 18.09.2019г. и на 14.10.2019г.

Счита жалбоподателят, че поради допуснатите по този начин пропуски в хода на административно-наказателното производство не са били спазени изискванията на ЗАНН да бъдат посочени в наказателното постановление точно и ясно описание на нарушението и доказателствата за установяването му. Засегнато е правото на защита на нарушителя, тъй като е възпрепятствана възможността му да узнае точно какво нарушение и на коя дата е извършил и да организира защитата си съобразно с това, след като се запознае с фактическите и правни констатации в акта и в наказателното постановление.

На второ място счита  , че дори и да е извършено твърдяното нарушение, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като излага конкретни съображения в тази насока. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление, като се приеме, че случаят е маловажен. Жалбоподателят претендира сторените  разноски.

Наказващият орган Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик,чрез юрисконсулт Христоскова оспорва жалбата като неоснователна.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност,взе предвид  следното:

На жалбоподателя ЕТ „А. – И. А.“ е съставен от актосъставителя д-р В. Л. – Г. АУАН №5/06.11.2019г. и съответно въз основа на него е издадено обжалваното постановление за това, че  на 18.09.2019 г., в собствения си обект - фуражен цех на територията на ЖО с ветеринарен регистрационен номер 1BG13006 - птицеферма за стокови кокошки носачки, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар" в землището гр. Пещера, ЕТ „А. - И. А.", регистриран ЗС (вписан в регистъра на земеделските стопани по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители), представляван от И. Х. А. , ЕГН **********, в каче­ството си на оператор във фуражния сектор по смисъла на § 1а, т. 10 от ДР на ЗФ и на отглеждащо животни (птици) лице, извършва дейности по смесване на фуражи за про­изводство на пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки за нуждите на същата птицеферма,попадащи в обхвата на чл.9 от Реггламент ЕО 183/2005, като влага изготвения на основата на фуражни добавки премикс с търгов­ско наименование Lupro-Cid NA, без този обект да е регистриран от БАБХ по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗФ

По  този начин е осъществил състава на административно нару­шение по чл. 15, ал. 1от ЗФ, наказуемо по чл. 66, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1, във връ­зка с чл. 15, ал. 1 от ЗФ.  

Приел е наказващият орган, че в конкретния случай липсва основание за прилагането на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, тъй като неспазването на нормативно определените изисквания за производство на фуражи може да доведе до тежки заболявания и зарази по живот­ните (птиците) с непредвидими по значимост и размер вредни последици за живота и здравето на хората, както и за икономиката в национален мащаб. Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000лв.

След преценка на изложените в жалбата оплаквания и събраните доказателства, Съдът приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за неоснователна. Съображенията за този извод са следните:

От фактическа страна се установи , че  на 17.09.2019г. в ОДБХ Пазарджик е получен протокол за от изпитване, с който е установено наличие но салмонела в прахова проба от обект, стопанисван от жалбоподателя.Още същият ден обектът - фуражен цех на територията на ЖО с ветеринарен регистрационен номер 1BG13006 - птицеферма за стокови кокошки носачки, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар", бил посетен от служители на ОДБХ Пазарджик, а именно актосъставителя и свидетел св.Л. – Г., св.Н. и св.Г..На тази дата не присъствал И. А., както и не бил проверен фуражния цех във фермата

На следващия ден - 18.09.2019 г.,същите служители посетили отново фермата,  с цел извършване на  проверка и във фуражния цех, като тогава присъствал и управителя  И. А.. На св.Л. – Г. била предоставена рецепта, по която се извършва производство на фураж във фермата.

В рецептата била отбелязано, че в производството се използва и продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/, който не бил споменат във входящия дневник.В момента не се извършвала дейност по впръскване на продукта, но имало бидон и съоръжение за ръчно впръскване, разположени близо до смесителя.На бидона имало табела с етикет от производителя на продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/,BASF ,Германия. На св.Л. – Г. , с разрешение на управителя А., била представена цялата табела, с оглед извършване на последваща допълнителна документална проверка, включително и за изискванията на относимите Европейски регламенти. Било установено, че продуктът Лупроцид /Lupro-Cid NA/ е премикс, състоящ  се от фуражни добавки, които от своя страна съдържат определени консерванти.

Тези обстоятелства се установиха при съвкупна преценка  показанията на разпитаните свидетели - актосъставителя св.Л. – Г., св.Н. и св.Г., както и приетите относими писмени доказателствени средства. В частност, видно от Констативен протокол №137/18.09.2019г. за извършената на тази дата проверка в птицеферма, стопанисвана от жалбоподателя, протоколът е подписан и от управителя И. А..Т.е категорично последният е присъствал на проверката от 18.09.2019г.

От фактическа страна жалбоподателят не оспорва наличието на продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/ във фермата му, при извършената на 18.09.2019г. проверка във фуражния цех.

Жалбоподателят оспорва обстоятелството, че този продукт е бил реално вложен при производството на фуражна добавка, като счита, че за доказване на това обстоятелство е следвало да се вземе проба за изследване, която да установи наличието на продукта Лупроцид.

От правна страна Съдът отбелязва, че според чл.2т.2 б.“д“ от Регламент ЕО 1831/2003г. на Европейския парламент и Съвета, „премикси“ означава смеси от фуражни добавки  или смеси от една или повече фуражни добавки с фуражни суровини или вода, използвани като носители, които не са предназначени за директно хранене на животните.

Според  §1т.13  ДР на Закона за фуражите, понятието „производство“ е цялостен или частичен процес на добив, преработка, приготвяне, опаковане, преопаковане, етикетиране и съхранение на фуражи.Т.е визираната в тази разпоредба деятелност „съхранение“ е част от производството на фуражи , по смисъла на закона за фуражите.

Следователно, в конкретния случай,  дори и само обстоятелството, че на 18.09.2019г. жалбоподателят е съхранявал продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/ във фуражния цех на птицефермата си, означава, че е осъществявал „производство“ по смисъла на 1т.13  ДР на Закона за фуражите.

Независимо от изложеното, реалното влагане на продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/ в производството се установява от факта, че същият е бил вписан в рецепта, съдържаща съставки за производство.При това тази рецепта е предоставена на актосъставителя в присъствието на управителя А..Няма логика продуктът Лупроцид /Lupro-Cid NA/ да е вписан в рецепта със съставки за производство, а реално да не се влага в това производство.Както и  няма логика бидон с този продукт, оборудван със съоръжение за впръскване да се намира в непосредствена близост до смесителя, но да не се използва в реалното производство.

Ето защо доводът на жалбоподателя за това, че не е доказано от наказващия орган реално вложен продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/ при производството на фуражна добавка,Съдът намира за неоснователен. Съответно и Съдът не споделя съдебната практика, която приема, че в подобен случай задължително следва да бъде извършена лабораторна проба.

Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН и наказващият орган надлежно се  е мотивирал при издаване на наказателното постановление -  „ неспазването на нормативно определените изисквания за производство на фуражи може да доведе до тежки заболявания и зарази по живот­ните (птиците) с непредвидими по значимост и размер вредни последици за живота и здравето на хората, както и за икономиката в национален мащаб“.

В този аспект и актосъставителя д-р Л. – Г. уточни, че този премикс съържа и киселина, работещите трябва да имат лични предпазни средства, а в зависимост от състава и количеството е налице и потенциална опасност за потребителите, при положение , че ОДБХ е възпрепятствана да осъществява контрол.

От правна страна Съдът счита още, че при издаване на процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.

Включително правилно като дата на извършена на нарушението е посочена 18.09.2019г. – на тази дата е извършена проверката във фуражния цех на птицефермата, където се извършва  реалното производство.

Правилно е приложен материалния закон и съответно правилно е санкциониран  жалбоподателя ЕТ „А. – И. А.“  за това, че на 18.09.2019 г., в собствения си обект - фуражен цех на територията на ЖО с ветеринарен регистрационен номер 1BG13006 - птицеферма за стокови кокошки носачки, на адрес: област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар" в землището гр. Пещера, регистриран ЗС,  в каче­ството си на оператор във фуражния сектор по смисъла на § 1а, т. 10 от ДР на ЗФ и на отглеждащо животни (птици) лице е извършвал дейности по смесване на фуражи за про­изводство на пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки за нуждите на същата птицеферма, като влага изготвения на основата на фуражни добавки премикс с търгов­ско наименование Lupro-Cid NA, без този обект да е регистриран от БАБХ по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗФ.

Наказващият орган е наложил  имуществена санкция  в минимален размер от 3000лв., при максимум от 5000лв., предвиден по  чл.66ал.ІІ от Закона за фуражите.

Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление №294/06.12.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пазарджик, с което на  ЕТ „А. – И. А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев“ №39, представляван от И. Х. А., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция  в размер на 3000 / три хиляди/ лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

                                                          Районен съдия: