МОТИВИ
към решение № 290, постановено на 13.11.2018г. по
АНД № 992/2018г. на Районен съд Търговище
Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по съставен на 07.11.2018г.
от орган на РУ „Полиция” - гр.Търговище акт за констатиране на дребно
хулиганство срещу Л.А.П. ***. Актът е съставен след постановление на РП - Търговище
от 05.09.2018г., с което е прекратено ДП № 433/18г. по описа на РУП Търговище водено
срещу Денислав Димитров за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, тъй като деяние
е такова по чл.1, ал.2 от УБДХ и преписката е изпратена по компетентност на
Началник РУП Търговище съгласно разпоредбите на УБДХ.
Съдът намери, че няма пречка за
провеждане на настоящото производство. Видно от материалите по делото с НП № 18-1292-000834/04.05.2018г.
на Началник група към ОДМВР Търговище нарушителя е наказан за хвърлянето на
предмети от МПС, по ЗДвП. Съгласно справката от МВР Търговище, обаче, това НП
не е връчено и не влязло в законна сила. Предвид на това се налага извода, че
настоящото производство не е в нарушение на забраната на чл.17 от ЗАНН, който
намира приложение по силата на чл.9, ал.2 от УБДХ.
В с.з. представител на РУП - Търговище
не се явява.
РП - Търговище, уведомени за с.з. не изпращат
представител.
Нарушителят заявява, че се признава за
виновен и описва фактическата обстановка по случая.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На
30.04.2018г. шестима приятели сред които и нарушителя Л.А.П. пристигнали с два
автомобила в гр. Търговище от гр. Разград. Чудейки се какво да правят те решили
да се забавляват като напълнят с вода балони, които след това да изхвърлят от
движещите се по улиците на града автомобили, целейки сградите. В изпълнение на
замисленото напълнили с вода около 20 балона, разделили ги в двата автомобила и
потеглили, като всички освен шофьорите на автомобилите хвърляли от водните
балони. Когато минавали по ул. „П. Р. Славейков“, в близост до хотел „Идол“ в
гр. Търговище, Л.П. изхвърлил от автомобила, в който бил, воден балон, който
обаче вместо да попадне на някоя от сградите по улицата, уцелил детска количка,
в която бил синът на св. М.Д.С.. Удряйки се в количката балонът се спукал и в
резултат на това намокрил детето, което се и изплашило, но някакви сериозни
наранявания не му били причинени. Л.П. не разбрал, че балонът му е попаднал в
детската количка, но спътниците му видели, разбрали, че са прекалили и с това
обиколката им на гр. Търговище приключила.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказа от признанието на нарушителя, показанията на
свидетелите и всички останали писмени доказателства по делото.
Разпоредбата
„хулиганство” в НК предвижда наказателна отговорност за този, който извърши
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото. В конкретният случай всички тези признаци от
обективната страна на това деяние не са налице. Извършеното от П. не е довело
до грубо нарушаване на обществения ред. Поведението му не е предизвикало широк
обществен отзвук на неодобрение и възмущение, макар с това да е демонстрирано
открито пренебрегване на обществения порядък и явно неуважение към обществото -
хвърлял водни балони на обществено място, каквото е улицата, които балони са
потенциална опасност, пък макар и само от измокряне на намиращи се на улицата
граждани. Следователно в по-ниска степен са засегнати обществените отношения
свързани с обществения ред и спокойствие. При тези факти поведението му
представлява само непристойна проява на „дребно хулиганство” - изразила се от
обективна и субективна страна в съзнателно хвърляне на водни балони на
обществено място поставяйки по този начин в опасност всеки, който по някакъ повод се намира там, т. е. налице е административно
нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ вр. чл.6 ЗАНН.
За това нарушение съдът наложи
наказание „глоба“ в размер на 100 лева. За да определи този вид и размер на
наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – липсата на данни за
извършени други противообществени
прояви, включително и престъпления, ниска наказателноотговорна
възраст, самопризнанието и изказаното съжаление за извършеното, дългият период
от време изминал от извършване на нарушението не по вина на нарушителя. Размера
на глобата бе съобразен и с данните за имущественото състояние на нарушителя и
неговите доходи. Съдът намери, че този размер на наказание съответства на
тежестта и обществената опасност на деянието и на дееца и ще въздейства
поправително и възпитателно спрямо нарушителя.
Въз основа на изложените мотивите съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :