№ 604
гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500721 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвано е определение на РС В. , постановено по гр.д.№ 00164/2022 по описа на
съда, с което в открито съдебно заседание на основание чл.238 ал.2 от ГПК е прекратено
частично производството по делото по предявения от М. М. С. против „К. „ ЕАД и „А.Т. „
ЕООД иск с правно основание чл. 26 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 143 ал.5 ЗЗП, във връзка с
чл. 22 ЗПК.
Жалбоподателят М. М. С. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. В., ул. „Й.Ч. „ № 20
А със съдебен адрес : чрез адв. Д. Ф. гр. С., ул. „К.О. „ № 16 счита ,че не са налице
предпоставките за прекратяване на производството на посоченото основание,тъй като и в
подадената искова молба и в допълнително подадената преди провеждането на първото
заседание писмена молба е заявено искане до съда делото да се гледа в отсъствие на
представител на ищеца.Моли се определението да бъде отменено и да бъдат присъдени
сторените в частното производство разноски.
В срок са постъпили писмени отговори от ответниците по частната жалба „ А.Т.Т. „
ЕООД и „К. „ ЕАД ,като в тези отговори се подържа ,че определението е правилно и
законосъобразно .Излагат се доводи ,които се свеждат до това ,че ищецът е разполагал с
възможността своевременно да предприеме действия по делото, но това не било сторено.
Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено.
Окръжният съд след като се запозна с доводите и възраженията на страните , като
обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалваният съдебен акт за
валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
С протоколно определение от 11.10.2022 г. по гр.д. № 00164/ 2022 г. по описа на
1
ВлРС е било постановено прекратяване на производството по делото по предявения
първоначален иск от М. М. С. против „К. „ ЕАД и „А.Т. „ ЕООД с правно основание чл. 26
ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 143 ал.5 ЗЗП, във връзка с чл. 22 ЗПК.
Съобщение за постановяване на посочения съдебен акт не е изпратено до ищцата,
като по делото е постъпила молба по ССЕВ от 29.10.2022 г. , в която процесуалният
представител на ищцата заявява, че е узнал за постановеното прекратително определение на
24.10.2022 г. след справка в ЕПЕНП и макар определението да не й е връчено, предявява
частна жалба с молба за администрирането й. Частната жалба е постъпила в съда с вх. №
5669 / 31.10.2022 г.
Съдът намира ,че частната жалба е допустима,като подадена срещу подлежащ на
обжалване акт в установения в закона срок.
По същество счита ,че жалбата е основателна по следните съображения:
Производството е започнало по искова молба на частния жалбоподател, в която наред
с другите искания е заявено и искане , в случай , че ищцата или процесуалният й
представител не се явят в първото по делото заседание и не вземат становище по отговора
на исковата молба , делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Насрочено е съдебно заседание с определение по чл. 140 ГПК , като на ищцата е
връчен препис от отговора, но в приложеното съобщение , липсват указания за последиците
от неявяването й в съдебно заседание.
Съдебното заседание се е провело в посочените дата и час , като видно от данните по
делото не се е явил представител на ищцата , но е било постъпило писмено становище от
упълномощения представител, в което се заявява искане във връзка със събиране на
допуснати по делото доказателства , а по същество – искане да бъде уважен предявения иск
и да бъде отхвърлен насрещният такъв.
По искане на ответника „ А.Т. „ ЕООД гр. С., преценявайки, че са налице условията
на чл.238 ал.2 от ГПК съдът е прекратил производството по първоначално предявения иск.
Въззивният съд счита, че съдебният акт , с който е прекратено частично
производството по делото, е неправилен. Фактическият състав на прекратителното
основание, регламентирано в първата хипотеза на чл. 238, ал.2 от ГПК включва
кумулативната даденост на следните предпоставки: 1/ неявяване на ищеца или на негов
представител в първото заседание по делото; 2/ пропуск на ищеца да вземе становище по
отговора на исковата молба; 3/ липсата на искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ищеца; 4/ изрично искане на ответника за прекратяване на производството по делото на това
основание. По правните си последици прекратяването по чл. 238, ал.2, предл. първо от
ГПК е приравнено на оттеглянето на иска, в какъвто смисъл е изричното препращане към
второто изречение на чл. 232 от ГПК относно възможността ищецът да използва събраните
доказателства при повторното предявяване на същия иск. Наред с горните предпоставки,
ищецът следва да е бил предупреден за правните последици от процесуалното си
2
бездействие. Прекратяване на производството при условията на първата хипотеза на чл. 238,
ал. 2 ГПК е алтернатива на постановяването на неприсъствено решение, поради което по
отношение на него следва да намери приложение изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК,
като на ищеца да бъдат указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
От данните по делото се установява, че в конкретния случай, не са били налице две
от предпоставките за прекратяване на делото по предявените искове от М. С. , доколкото
видно от материалите по делото – ищцата още в исковата си молба е заявила изрично искане
делото да се гледа в нейно отсъствие и в този смисъл не е проявила процесуалното
бездействие изискуемо в хипотезата по чл. 238 ал.2 ГПК. Независимо от това в случая не е
било изпълнено и другото условия – ищцата да е била надлежно уведомена за последиците
от процесуалното си бездействие по чл. 238 ал.2 ГПК. Ищцата не е взела становище по
отговора и не се е явила /лично или чрез представител/ на датата и часа, за която е било
насрочено делото, но още с исковата молба е поискала делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие / л. 6 от делото / . В процесуалните разпоредби липсва изискване , молбата за
гледане на делото в отсъствие на страната, да е подадена отделно или задължително – преди
датата на съдебното заседание. В случая така формулираното искане е пречка за
прекратяване на делото на това процесуално основание. В настоящия случай са налице
категорични данни, че към датата на първото съдебно заседание ищцата е била активна и е
заявила молба по хода на делото, поради което и не е допустимо да бъде санкционирана
,чрез прилагане на нормата на чл.238 ал.2 от ГПК при положение ,че не е налице
бездействие от нейна страна.
Изложеното налага извода , че протоколно определение от 11.10.2022 г. , с което
частично е прекратено производството по гр.д. № 00164 / 2022 г. по описа на ВлРС следва
да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.В
полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени и сторените по делото съдебно-
деловодни разноски в доказания размер, а именно в размер на 16,20 лв. за внесена държавна
такса и такса за банков превод.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.10.2022 г. , с което частично е
прекратено производството по гр.д. № 00164 / 2022 г. по описа на В.ски районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ОСЪЖДА „КРИДИСИМО „ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. С., бул. „В.“ 146 / сграда А/ етаж 2 , Бизнес център „Б. „ и „А.Т. „ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „В.“ 146 / сграда А/ етаж 2
3
, Бизнес център „Б. „ да заплатят на М. М. С. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. В., ул.
„Й.Ч. „ № 20 А със съдебен адрес : чрез адв. Д. Ф. гр. С., ул. „К.О. „ № 16 сторените по
делото разноски в размер на 16,20 лв.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4