Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

21.11.2017г. гр.Кюстендил

 

Кюстендилският окръжен съд в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в следния състав:

 

                                                                                                                          

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ

         ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА

                            ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА

 

разгледа докладваното от съдия М.Богданова в.гр.дело №274/2017г. по описа на КОС и за да се произнесе и на основание чл.129  от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

            Производството пред КОС е образувано по въззивна жалба, подадена от  РПК „*****“ със седалище и адрес на управление ****************, представлявана от председателя Е.Г.Т.  срещу Решение №99, постановено на 01.03.2017г. по гр.дело №397/2016г. на Районен съд Дупница.

            С разпореждане от 18.07.2017г. съдът е оставил депозираната пред първоинстанционния съд искова молба като е дал указания за отстраняване на нередовностите.

            С молба вх.№6716/07.08.2017г. е направен опит за отстраняване на указаните нередовности, но поради наличие на неяснота на предявената претенция, исковата молба е била оставена отново без движение.

С молба от 25.10.2017г. ищецът е отстранил частично нередовностите, но продължава да стои въпроса каква е исковата претенция всъщност.

Ищецът следва да има в предвид, следното: възможността, която въззивният съд предоставя за отстраняване нередовности на исковата молба, не следва да се приема като възможност за заявяване на нови претенции, които не са били предмет на разглеждане в първа инстанция. С молба от 03.05.2016г. е била конкретизирана пред ДнРС претенцията, че се отнася единствено до самостоятелен обект в сграда  с идентиф.№65365.602.118.1.3 с площ от 46кв.м. и единствено по отношение на този обект е и произнасянето с обжалваното решение на първоинстанционния съд.

Недопустимо е за първи път да се предявяват различни претенции пред въззивния съд от тези пред първостепенния. При предявяване на отрицателен установителен иск следва много добре да бъде обоснован правния интерес от него. Новите обстоятелства, заявени с поправената искова молба не могат да бъдат по естеството си такива, които да водят до различна претенция от първоинстанционната.

Ищецът следва много добре да прецени коректността на процесуалното си поведение по следните съображения. В съдебно заседание, проведено на 26.01.2017г. – второ подред е поискал да направи „уточнение на исковата претенция, а именно последната освен за офис, да се счита и за трафопоста, и за помещението под офиса и една част под магазина.“  По естеството си това би могло да се приеме като искане за изменение на иска по чл.214 ГПК, но същото не е било допуснато, без изложени мотиви. В тази насока обаче липсва оплакване във въззивната жалба.

В едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът с писмена молба до съда и препис за другата страна следва да отстрани следните нередовности.

            Посочете ясен и недвусмислен петитум на исковата молба, който следва да бъде съотносим с изложеното в обстоятелствената част и в никакъв случай не следва да води към искане за произнасяне по непредявен пред първоинстанционния съд иск.

            УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите, исковата молбата ведно с приложенията към нея ще бъдат върнати, а първоинстанционното решение ще бъде обезсилено.

            Указва на ищеца, че това е последна възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба.

     След изтичане на срока делото да се докладва.

 

     Разпореждането не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.