ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 262
гр. Перник, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500145 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: Т. Ж. ИЛ., ЕГН **********
ЧРЕЗ пълномощника му адв. Д.М. - АК - гр. Перник.
съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 260008 от 07.01.2022г., постановено по
гр. дело № 6162/2020г. по описа на РС Перник
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено несъответствие с установената по делото
фактическа обосновка.
Според жалбоподателя, първоинстанционният съд не бил обсъдил събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и постановил решението при пълно
несъответствие с фактическа обстановка и събраните доказателства. Посочва се, че в
първият по делото социален доклад и от разпита в съдебно заседание на социалния работник
се установява, че в дома на майката условията за отглеждане на трите деца са безкрайно
лоши, помещенията са непочистени и неподредени, миризмата е непоносима, а по пода има
изпражнения, вероятно от кучетата, които се отглеждат съвместно с децата. Липсва
тоалетна, няма течаща вода. Същевременно същият социален работник сочи, че в дома на
бащата е изключително чисто и уютно. По отношение на бита е осигурено всичко
необходимо за задоволяване на основните потребности на децата. От показанията на
доведените от Т.И. свидетели е установено, че децата биват отглеждани от майката при
крайно несъвместими с нуждите им условия. При посещение от майката на жалбоподателя
на децата, същите са заварени да бъдат отглеждани без отопление. Бабата по майчина линия
била заварена да лежи на дюшек направо на мръсния под, а децата били около нея
необлечени и боси. Детето Виктория се оплакало, че съучениците й се подигравали, поради
лошата й хигиена и че имала неприятна миризма. Децата непрекъснато били с паразити в
косите си. Същата тази свидетелка сочи, че докато жалбоподателят и майката на децата
1
живеели заедно, тя също не полагала грижи за децата си. Жалбоподателят твърди, че е
отишъл да работи в чужбина именно, за да осигури по-добри финансови възможност за
отглеждане и възпитание на децата, като непрекъснато изпращал пари на майката след
раздялата им, непрекъснато купувал дрешки и обувки на децата, закупил им и телефони, с
които да се обучават онлайн. В същото време жалбоподателят твърди, че бабата по майчина
линия, която е назначена от Агенция по заетостта като гледачка на най-малкото дете –
Беатрис, не полага грижи на добър родител спрямо децата. В хода на първоинстанционното
производство се е установило, че майката работи в гр. София на смени от 6.00 ч. до 17.00 ч.
и от 10.00 ч. до 18.30 ч. и предвид разстоянието между двата града, предопределя липсата на
време за отглеждане на децата. Жалбоподателят не споделя приетия от съда критерии – пол
на децата. Видно от събрания доказателствен материал, именно нехайното отношение на
майката към децата създава дискомфорт на същите, както и това, че двете баби подпомагат
в отглеждането на децата, критерият пол не е водещ при постановяване на решението
относно предоставяне упражняването на родителските права.
В жалбата се посочва още, че в постановеното решение съдът е приел относно
критерия – полаганите до момента грижи, тъй като съгласно първия социален доклад по
делото, децата са живеели при лоши битови условия, нечисти помещения, покрити с
фекалии. От друга страна бащата също е полагал грижи за децата макар и извън страната.
От друга страна жалбоподателят вече се е установил и започнал работа в гр. Перник.
Жалбоподателят оспорва втория приобщен към делото социален доклад, тъй като децата
през времето на фактическата им раздяла в период около три години са отглеждани в
условията на първия доклад, а за втория майката е била известена че ще бъде посетена от
социален работник. Жалбоподателят посочва и обстоятелството, че за най-малкото дете
Беатрис грижите по отглеждане са предоставени на нейната баба по майчина линия, която е
назначена по договор с Агенция по заетостта, което е безспорно доказателство, че не
майката е тази, която се грижи за децата, а тяхната баба. Освен това, съдът не бил взел
предвид обстоятелството, че детето Цветан изрично е посочил, че желае да живее при
неговия баща.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба се прави доказателствено искане за изготвяне на нов социален
доклад, предвид обстоятелството, че в периода от време между последното съдебно
заседание и настоящият момент и двете деца изрично заявяват, че желаят да живеят със своя
баща, както и че не се хранят пълноценно в доба на своята майка.
Въззиваемата Н.В. Б. чрез пълномощника си адв.Н.Б. в срока по чл. 263 от ГПК е
депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба на и моли съда да не я
уважава. Счита, че районния съд правилно е определил местоживеенето на децата като е
приел, че родителските права следва да бъдат предоставени на майката. Съдът правилно е
кредитирал обстоятелствата при постановяване на решението си, а именно, че майката е
полагала грижи за децата, за тяхното развитие, възпитание и обучение, като е направила
всичко възможно децата да имат покрив над главата, да имат храна, облекло и да посещават
училище. Оспорва факта, че бащата е давал пари за отглеждане на децата като
противоречив.Оспорва твърденията, че децата не са прилично облечени и че не са
нахранени, че липсват подсигурени условия за нормално развитие в дома на майка им,
където разполагат със собствена и стая и легло за всяко от тях. Жилището е отремонтирано,
с течаща вода и отопление и най-вече с пространство, докато жилището на бащата е тясно -
има една стая, в която живеят бабата по бащина линия, детето на жената, с която
съжителства жалбоподателя и трите деца. В отговора на депозираната жалба се оспорва
твърдението, че децата са постоянно с паразити, тъй като всеки петък майката взема децата
от училище, където не са направени такива констатации, приготвя им багаж и ги отвежда в
2
дома на ответника. Оспорват се изцяло представените медицински документи към жалбата
от 18.01.2022 г. , като моли да съдът да вземе предвид, че децата са били отведени в домът
на жалбоподателя още в петък 14.01.2022 г. след като майката ги е взела от училище без
никакви оплаквания в тази насока, като сочи, че тези оплаквания са се появили от момента,
в който майката е почнала да води децата в дома на ответника. Сочи се, че ответника не
упражнява постоянен контрол над децата по време на присъствието им в неговия дом, не
участват в онлайн обучението, не ги води на училище, не настоява да учат уроците и да
пишат домашните си, за което е информирана майката от училището на децата. В отговор се
сочи, че ответника работи нощна смяна, и естествено има нужда от сън през деня, като
оставя децата да играят, без липса на контрол да посещават училище и да учат уроците.
С оглед дадените задължителни указания с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК
на ВКС за задължението на съда служебно да следи за интереса на ненавършилите
пълнолетие деца при произнасяне на мерките относно упражняването на родителските
права, личните отношения и издръжката на децата, като служебно събере доказателствата в
подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите
от страните допустими и относими доказателства без ограничения във времето,
представените писмени доказателства и направените доказателствени искания следва да
бъдат уважени, при спазване на принципа на 159, а.2 от ГПК, поради което представените
медицински бележки и направеното доказателствено искане за изготвяне на нов социален
доклад се явяват допустими, относими и необходими поради което следва да бъдат
уважени.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. от
10.15, за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА Отдел „Закрила на детето“ Перник да изготви допълнително
становище на основание чл.59, ал.6 от СК относно интересите на децата и актуалните им
преживявания, в който да отрази и обстоятелствата, посочени от Т. Ж. ИЛ. във въззивна
жалба вх.№ 260533/31.01.2022год.
ДОПУСКА изготвянето на нов Социален доклад от Отдел „ Закрила на детето“
Перник за обстоятелства, посочени във въззивна жалба вх.№260533/31.01.2022год. и писмен
отговор вх. 261094/02.03.2022 год.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с въззивната жалба писмено
доказателства 2 бр. медицински бележки.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на ПОМИРЕНИЕ, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До помирение може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. При постигане на помирение, може да се поиска
възстановяване половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
3
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4