№ 25401
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110109694 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не е представено
пълномощно за подалия го адвокат, поради което на страната следва да бъдат дадени
указания.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По доказателственото искане на ищеца за разпит на свидетел, с оглед изясняване
механизма на ПТП, съдът намира същото за допустимо и относимо, съответно следва
да бъде уважено.
По доказателственото искане за изискване от сектор ПП на СДВР на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от 05.11.2021г.,
обективирана в Протокол за ПТП № 1776147 от 05.11.2021г., доколкото същото е
допустимо и относимо, следва да бъде уважено.
По искането за допускане на САТЕ по поставените в исковата молба задачи,
доколкото с отговора на ИМ не се оспорва размерът на настъпилите вреди, съдът
намира, че към настоящия момент не е налице необходимост от назначаването на
такава.
Не следва да се уважава доказателственото искане за назначаване на ССчЕ,
доколкото плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца не се
оспорва по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно за адвокат Т., подписал отговора на исковата молба или да потвърди
изрично извършените действия. Указва на страната, че при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приеме, че не е извършено съответното процесуално
действие по подаването на отговор по см. на чл.131 ГПК.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от сектор ПП на СДВР на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от 05.11.2021г.,
обективирана в Протокол за ПТП № 1776147 от 05.11.2021г., която да бъде
представена в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на
ищеца, а именно на А. В. Г., с адрес и телефон, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023г. от 14:00 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правнo основание чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ за осъждане
на М. А. И. да заплати на „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД сума в размер на 1 126,61 лв.,
представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените вреди,
претърпени от настъпило на 05.11.2021г. ПТП, виновно причинено от М. А. И., който
управлявал МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег. № СВ 5630 НТ, който напуснал
мястото на ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба (23.02.2023 г.) до окончателното й изплащане.
Ищецът „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД извежда съдебно предявените субективни
права при твърденията, че на 05.11.2021г., около 12:47 часа, в гр. София, на бул.
„България“, на бензиностанция „Шел“, е реализирано ПТП с участието на МПС
„Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег. № СВ 5630 НТ, управлявано от М. А. И., който потегля
преди да е приключило зареждането на автомобила, вследствие на което уврежда
пистолет на 5-та колона, като напуска местопроизшествието. Поддържа, че според
представения Протокол за ПТП № 1776147 от 05.11.2021г., съставен от органите на
КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на
М. А. И.. Твърди, че МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег. № СВ 5630 НТ е застраховано
по застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД със
застрахователна полица № BG/23/121002608116, която е валидна към момента на
събитието. При ищеца е заведена щета под № 0410-165-0178-2021. от представител на
„Шел България“ ЕАД. След направена оценка на щетата било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1 126,61 лв. на „Шел България“ ЕАД с
платежно нареждане от 04.02.2022г. Поддържа, че от Протокол за ПТП № 1776147 от
05.11.2021г. било видно, че ответникът напуснал мястото на ПТП, без да уведоми
органите на МВР, поради което на основание чл. 500 КЗ ищецът имал право да получи
от М. А. И. платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен
за заплащане на сумата, но такова не последвало. Ето защо моли съда да уважи
предявеният иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1 126,61
лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът М. А. И. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва заявения механизъм на настъпване на ПТП,
както и заплащане на застрахователно обезщетение в посочения размер, в полза на
2
„Шел България“ ЕАД. Твърди, че не е напуснал местопроизшествието. Поддържа, че е
напуснал мястото на ПТП след като е съставен протокол с участие на представител на
увреденото лице. В допълнение посочва, че напускането било наложително и
обусловено от изпълнение на служебен ангажимент – доколкото ответникът в
качеството си на лекар по дентална медицина е следвало да участва в медицинска
процедура, която е била неотложна. Излага, че след приключването се върнал на
местопроизшествието и съдействал на органите на МВР. Посочва, че е налице
изключение по смисъла на чл.500, ал.1, т.3 КЗ, а именно неотложна причина. Моли за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира
разноски.
По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
следните факти: че е налице договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие;
плащане на застрахователно обезщетение; причинените от него вреди; причинна
връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди; размерът на вредите, както и
наличие на предпоставка за възникване на регресното право по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, а
именно - че ответникът е напуснал мястото на ПТП.
В тежест на ответника е да докаже въведеното възражение за изключване на
отговорността му /наличие на неотложно обстоятелство/, а при установяване на
горните обстоятелства е да докаже положителния факт на погА.ване на
дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че гражданската отговорност на ответника е била застрахована при „ЗАД ОЗК -
Застраховане” АД със застрахователна полица № BG/23/121002608116, която е
валидна към момента на събитието; реализиране на процесното застрахователно
събитие, в резултат на което са настъпили вреди в посочения размер, както и че
ищцовото дружество е изплатило на собственика на увреденото имущество
застрахователно обезщетение в размер на 1 126,61 лева.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3