Присъда по дело №618/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 25
Дата: 27 октомври 2022 г.
Съдия: Стоян Георгиев Хаджиев
Дело: 20211220200618
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 декември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 25
гр. , 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Г. Х.
СъдебниЙото Б. Петров

заседатели:Костадин Ив. Кобаков
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от С. Г. Х. Наказателно дело от общ характер №
20211220200618 по описа за 2021 година
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият М. В. Р. - роден на *******год. в гр. Г. Д., обл.
Бл. жител и живущ в гр. Г. Д., обл. Бл., б., б. гр., с н. об. б., н., о., с ЕГН
********** ЗА НЕВИНЕН в това, че на неустановена дата в края на месец
декември на 2013 год. в гр. Г. Д., обл. Бл. от работилница, която е на втория
етаж на къща, находяща се на ул. “К.”, № * / ****/, в съучастие като
съизвършител с Ж. С. Д., с ЕГН **********, като извършител и А. В. Б., с
ЕГН **********, като помагач, двамата от гр. Г.Д., е отнел чужди движими
вещи, а именно: един /1/ брой моторен трион марка “М.”, модел “*****”, ** /
*****8 / кубика, с изписан номер на стартера “*************” , с повредено
бутало на стойност 190/сто и деветдесет/ лева, собственост на Д. В. П. от гр.
Г. Д., обл. Бл. и един /1/ брой моторен трион марка “Щ., модел “*******”,
от** /***********/ кубика с неработеща бобина на стойност 50.00 /петдесет/
лева, собственост на Г. И. Ш. от гр. Г. Д., обл. Бл., всичко на обща стойност
****** лева, от владението на Г. И. Ш. от гр. Г. Д., обл. Бл., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като е извършил
деянието при условието на опасен рецидив, след като е бил осъден два или
повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнение на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК - осъден е два пъти, както следва: със споразумение № ***/****
год. по НОХД № ***/*** год. по описа на Районен съд гр. Г. Д., влязло в сила
на 28.02.2007 год. и споразумение № ****/****год. по НОХД № *** / ****
год. по описа на Районен съд гр. Г. Д., влязло в сила на 20.01.2009 год., като
1
по втората присъда изпълнение на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК,
което е престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, във връзка с чл. 194, ал.1 от НК,
във връзка с чл. 20, ал.2 от НК, във връзка с чл. 29, ал.1 буква”б” от НК.
Присъдата може да се протестира от прокурорът и обжалва от посъдимият
и защитникът му, с въззивен протест и въззивни жалби, пред Благоевградския
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № 618/2021 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев

Районна прокуратура Гоце Делчев е обвинила М. В. Р. с ЕГН ********** от
гр.Г. Д., обл. Бл. в това, че на неустановена дата в края на месец декември на
2013 год. в гр. Г. Д., обл. Бл. от работилница, която е на втория етаж на къща,
находяща се на ул. “К******”, № 8 / осем/, в съучастие като съизвършител с
Ж. С. Д., с ЕГН **********, като извършител и А. В. Б., с ЕГН **********,
като помагач, двамата от гр. Г. Д., е отнел чужди движими вещи, а именно:
един /1/ брой моторен трион марка “Макколач”, модел “3516”, 35 / тридесет и
пет / кубика, с изписан номер на стартера “1-800-423- 6302” , с повредено
бутало на стойност 190/сто и деветдесет/ лева, собственост на Д. В. П. от гр.
Г. Д., обл. Бл. и един /1/ брой моторен трион марка “Щил”, модел “М8181”, от
29 /двадесет и девет/ кубика с неработеща бобина на стойност 50.00 /петдесет/
лева, собственост на Г. И. Ш. от гр. Г.Д., обл. Бл., всичко на обща стойност
240 лева, от владението на Г. И. Ш. от гр. Г. Д., обл. Бл., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като е извършил деянието при
условието на опасен рецидив, след като е бил осъден два или повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за
едно от тях изпълнение на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК -
осъден е два пъти, както следва: със споразумение № 101/28.02.2007 год. по
НОХД № 1209/2006 год. по описа на Районен съд гр. Гоце Делчев, влязло в
сила на 28.02.2007 год. и споразумение № 34/20.01.2009 год. по НОХД № 416
/ 2008 год. по описа на Районен съд гр. Гоце Делчев, влязло в сила на
20.01.2009 год., като по втората присъда изпълнение на наказанието не е
отложено по чл. 66 от НК, което е престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, във
връзка с чл. 194, ал.1 от НК, във връзка с чл. 20, ал.2 от НК, във връзка с чл.
29, ал.1 буква”б” от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение, а подсъдимият и защитника му пледират за оправдателна присъда.
От събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, съдът
установи следното във фактическо и правно отношение:
Г. Ш. – свидетел по делото поправя машини, предимно моторни триони в
работилница, която се намира на втория етаж на къща на ул. К. № 8. Това
било стара къща, която той не обитавал поС.но, защото живеел на съседния
адрес – ул. К. № 9. Към 2013г. работилницата на свидетелят Ш. не се
заключвала, а се заключвала само входната врата на къщата. На неустановена
дата в края на месец декември 2013г. свидетелят Ш. излязъл от
работилницата си без да заключи входната врата на къщата на ул. К. № 8.
Около 06.01.2014г. той подал жалба в РУ на МВР в гр. Гоце Делчев за
извършена кражба на резачки. На 06.01.2014г. свидетелят Ж. Д. /който преди
това бил обвиняем/ предал доброволно на служител на РУ на МВР в Гоце
Делчев моторна резачка, за което бил съставен протокол за доброволно
предаване, съдържащи данни за установените по делото марка и модел на
моторните резачки. В хода на делото подсъдимият М.Р. оспорва протокола за
доброволно предаване от 06.01.2014г. На 16.06.2014г. двете моторни резачки
– марка Щил и марка Макколач били върнати на свидетеля Г. Ш. срещу
разписка. Тяхната стойност е установена от изпълнените на досъдебното
производство оценителни експертизи от вещото лице Е. П..
Съдът призна подсъдимият М.Р. за НЕВИНЕН в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като по делото не се
установи авторството на деянието.
На първо място не може да се установи идентичност на описаните в
обвинението вещи и тези за които които са събрани гласни и писмени
доказателства. В обвинението вещите са описани като: „един /1/ брой
1
моторен трион марка “Макколач”, модел “3516”, 35 / тридесет и пет / кубика,
с изписан номер на стартера “1-800-423- 6302” , с повредено бутало и един /1/
брой моторен трион марка “Щил”, модел “М8181”, от 29 /двадесет и девет/
кубика с неработеща бобина“. Подобно описание не намираме нито в
протоколите за доброволно предаване, нито в показанията на свидетелите
които се сочат като съучастници на подсъдимия. Последните сочат други
марки моторни резачки. Невъзможността да бъде установена идентичността в
предмета на престъплението води до липсата на връзка между извършената
кражба и подсъдимия като извършител на същата, т.е. дори подсъдимият да е
извършил кражба на моторни триони то е напълно възможно това да не са
същите вещи за които му е повдигнато обвинението. В тежест на РП е да
установи безспорно пряката връзка между подсъдимия и предмета на
престъплението.
Твърдението на обвинението е че от показанията на свидетелите А. Б. и Ж.
Д. се установява наличието на общ умисъл за извършване на
инкриминираното деяние, подсъдимият М.Р., Ж. Д. и Аьоша Б. заедно по едно
и също време след като се сговорили предварително решили да отидат в
къщата на ул. К. № 8 и да вземат чуждите вещи – мотори резачки.
Подсъдимият Р. и свидетелят Д. са били извършители, защото са участвали
във физическото отнемане на двете моторни резачки, двете бутала към тях,
неработещата бобина и пластмасовите основи. А. Б. е помагач, тъй като е
подпомогнал посочените двама да осъществят деянието като е стоял пред
къщата, където се намира работилницата на свидетеля Ш., с цел охраната им.
Тези твърдения по същество представляват „оговор“/ двама подсъдими
уличават себе си и третия подсъдим в извършване на деянието в което са
обвинени/. Преценката на техните показания следва да бъде направена през
призмата на това до колко те сочат неизгодни за себе си факти, а относно
твърденията касаещи участието на Р. доколко техните твърдения се подкрепят
от останалите събрани по делото доказателства. В тази насока следва да се
приеме, че по делото не се събраха доказателства които да подкрепят тезата
на св. Д. и св. Б.. Нито един от останалите свидетелите не е очевидец на
деянието. Полицейските служители В., К., Х. не си спомнят почти нищо, а от
прочетените им показания е видно, че те имат отношение само към
действията предприети от органите на полицията за издирване на моторни
триони. Тук е мястото да се посочи, че изготвения от тях протокол за
доброволно предаване от името на подсъдимия Р. всъщност не удостоверява
доброволното предаване на моторен трион. Напротив веща е намерена от
полицията при св. Д. и се установява, че е оставена там от св.Р. Д.. Още по
необяснимо е обстоятелството, че протокола за доброволно предаване е
съставен от името на неграмотен човек, които не би могъл да състави такъв.
Подписването на протокола от Р. в този смисъл не води до удостоверяването
на отразените факти в него.
Показанията на св. Р. Д. са единствените които установят връзка между
подсъдимия Р. и някакви моторни триони. Но той сочи че моторните триони
са от друга марка, а не от твърдените в обвинението. Същевременно изобщо
не се сочат индивидуализиращи белези на вещите / фабрични номера,
кубатура и др./ . Следователно връзката на подсъдимият Р. с вещите на
предмет на обвинението е недоказана.
При горните мотиви съдът постанови присъдата си, изложена в
диспозитива.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
2
Съобщи за изтекли лични данни