№ 143
гр. Смолян, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500122 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А. М., редовно призован, не се явява.
Вместо него адв. С.Ч. надлежно упълномощен.
Въззиваемите М. И. Й., редовно призована, явява се лично. М.
И. Й., редовно призован, не се явява. За двамата адв. Д.К., надлежно
упълномощен.
Адв. Ч. - Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Ч. – Поддържаме жалбата.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба по основания, изложени в
отговора.
1
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 141 от 28.02.2023 г. по в.гр.д.№122/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Ч. – По отношение на доклада, ще ви моля да се допълни с
твърдение за това, че по отношение на делбения протокол е нищожен,
поради липса на предмет, както е изложено във въззивната жалба.Това
липсва в доклада и Ви моля да бъде допълнено. По отношение на
останалата част, нямам възражение и проектът за доклад да бъде
обявен за окончателен.
Адв. К. - Не се противопоставям. Посочено е в жалбата.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът
за доклад, изготвен с разпореждане № 141 от 28.02.2023 г. по в.гр.д.
№122/2023 г. на Смолянски окръжен съд, ведно с направеното
допълване в днешно съдебно заседание от адв. Ч., посочено във
въззивната жалба на стр.4, повдигнато в черен цвят: „ че доколкото е
налице договор за делба само на таван, то той е нищожен поради
липса на предмет, както и поради противоречие със закона“ и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен, ведно с направеното
допълване в днешно съдебно заседание от адв. Ч., посочено във
въззивната жалба на стр.4, повдигнато в черен цвят: „ че доколкото е
налице договор за делба само на таван, то той е нищожен поради
липса на предмет, както и поради противоречие със закона“.
Адв. Ч.– Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските.
Адв. К. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
2
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Ч. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Подробно сме изложили съображения във въззивната
жалба, няма да ги преповтарям с оглед процесуална икономия. Моля
да се отмени решението на СмРС и уважите иска, както е предявен
пред СмРС. Подробни съображения са изложени във въззивната
жалба.
Адв. К. - Считам, че жалбата е неоснователна. Поддържаме
възражението, че на първо място, искът е недопустим. Алтернативно,
не е и основателен. Не са налице основанията за отмяна на
първоинстанционното решение. Таванът, както е установено от
доказателствата по делото, не е обща част по своето естество, то е
променено. Налице е хипотезата на чл.38, ал.2 от ЗС. В случая
възражението за нищожност на договора за делба е неоснователно. На
първо място: Въведено е едва с въззивната жалба, не с отговора на
исковата молба. На следващо място: Не е налице такава делба, само на
таван, а е налице делба на самостоятелни обекти, като страните са
договорили, част от етажната собственост от общите части на сградата
да обслужва само един от етажните собственици, да бъде само за него.
Мотивите на съда са в съответствие с цитираната от нас съдебна
практика и са обосновани, с оглед заключението на вещото лице и
доказателствата по делото и разпитаните свидетели, включително и
праводателя на жалбоподателя в настоящето производство. С оглед на
изложеното Ви моля за Вашия съд акт. Подробни доводи са изложени
в отговора на въззивната жалба. Моля да се присъдят разноски по
списък.
Реклика на адв. Ч. - По отношение на нищожността, тя може
3
да бъде направена във всеки един момент, за нея няма преклузия. По
отношение на обособяването на тавана или части от него. Самият
таван, той винаги е бил като подпокривно пространство като таван и
не е загубил предназначение, не е била променяна неговата същност
на таванската обща част и както посочих, това действие само по себе
си е било нищожно. На следващо място, не е установено по някакъв
начин да е променяно предназначението на тавана и да са
предприемани стъпки, да има архитектурни проекти, които да са
одобрени или по някакъв начин да е изграждано нещо вътре, което да
е обособено като части от самия таван, обслужващи определен
самостоятелен обект. Както беше споменато от процесуалния
представител на ответната страна, от наша страна беше разпитан
свидетел, който удостовери, че след завеждане на иска в районен съд
са били предприети действия по отношение на изграждане на самия
таван, с оглед целящо да бъде обособени някои части от тавана.
Поради което считам, че от събраните доказателства, а именно, това
сме имали предвид във въззивната жалба, че съдът е подпомогнал
доказването, чрез неанализиране на събраните факти и анализира
единствено в посока и само на ответната страна в
първоинстанционното дело.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.03.2023г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4