РЕШЕНИЕ
№ 432
ПЛОВДИВ 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ-ти състав, в откритото заседание на десети май през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря КАРАМФИЛА ШОПОВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 105 по описа за 2018 година и констатира
следното:
Предявени са
кумулативно съединени искове от И.Г.Д., ЕГН ********** и „Аргентум“
ООД ********* – със съдебен адрес:*** - адв.Д. против С.Д.Д., ЕГН **********,***
с правна квалификация чл.29 ЗТРРЮЛНЦ – за установяване на вписване на
несъществуващо обстоятелство по партидата на „Арентум“
ООД – заличаване на съдружника С.Д. поради прекратяването и на членството при
условията на чл.125, ал.2 ТЗ и установяване на недопустимо вписване по
партидата на „Аргентум“ ООД.
В обстоятелствената
част на исковата молба се твърди, че по Заявление вх.№ 20171206170434 от
ответника С.Д. по партидата на „Аргентум“ ООД е
вписано обстоятелството заличаване на С.Д. като съдружник в дружеството.
Ответникът е
отправил уведомление до дружеството, с което иска да бъдат предприети законови
действия за разпределение и поемане на съответните и принадлежащи дружествени и
дялове. Уведомлението е оформено като редовно връчено на 09.08.2016 г. при условията на чл.50, ал.4 ГПК, след като е
залепено. В мотивите си Нотариусът е посочил, че на адреса на дружеството са
извършени две посещения и не е открито дружеството, лого на дружеството или
реклама и по данни на съседи – лица от друго дружество, търсеното дружество е
напуснало адреса.
Заявява се, че
уведомлението е с текст, указващ искане за разпределение и поемане на дялове.
От съдържанието на уведомлението не може да се извлече извод, че се касае за
прекратяване на членството на С.Д. като съдружник в дружеството. Освен това на
адреса, на който е връчвано уведомлението, е живяла С.Д.. Излага се становище
за нередовно връчване на уведомлението, като Нотариусът неправилно е приел
наличие на хипотезата на чл.50, ал.4 ГПК, тъй като хипотезата на чл.50, ал.4 ГПК се прилага в случай, че не се намери достъп до канцеларията на дружеството
или лице, което да получи призовката. При направеното отбелязване от лицето,
връчващо съобщението, че дружеството е напуснало адреса, явно следва да се
приложи хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК.
Прави се
възражение, че вписването в ТР по партидата на дружеството е направено по
заявление от лице, което не е легитимирано да подаде заявление за вписване на
посоченото обстоятелство.
Предвид изложеното
се иска да се признае за установено по отношение на дружеството „Аргентум“ ООД и С.Д., че вписването по партидата на
дружеството заличаване на съдружника Д. на основание предизвестие за
прекратяване на членството на основание чл. 125, ал.2 ТЗ не съществува и че вписването
в ТР по партидата на дружеството е направено по заявление от лице, което не е
легитимирано да подаде заявление за вписване на посоченото обстоятелство,
поради което е недопустимо.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се дава следното становище
по иска:
-вписването в ТР на
обстоятелството, че С.Д. е заличена като съдружник, е направено въз основа на
влязло в сила съдебно решение, с което се отменя отказът на длъжностното лице
при АВп да извърши вписването.
-дава се становище
за неоснователност на иска, тъй като вписването на обстоятелството е извършено
въз основа на надлежно връчено уведомление за искането на С.Д. да прекрати
членството си в дружеството. Уведомлението е връчено редовно на адреса на
дружеството и връчителят е направил отметка за това.
От съдържанието на уведомлението може да се констатира изричното изявление на С.Д.
за прекратяване на членството и в дружеството.
Предвид
доказателствата по делото Съдът приема за установено:
По иска за установяване на вписване на несъществуващо
обстоятелство по партидата на „Арентум“ ООД –
заличаване на съдружника С.Д. поради прекратяването и на членството при
условията на чл.125, ал.2 ТЗ, тъй като не са настъпили предпоставките за
прекратяването на членството на Д. като съдружник в дружеството:
С Решение от
26.02.2017 г., влязло в сила на 15.03.2017 г., постановено по гр.д. 11147/2016
г. по описа на Районен съд – Пловдив, е прекратен бракът между С.Д. Д., ЕГН ********** и И.Г.Д., ЕГН **********, като след
прекратяването на брака С. Д. ще носи предбрачното си
фамилно име Д..
От направената
служебна справка в Търговски регистър по партидата на „Аргентум“
ООД, ЕИК ********* се установява, че към 06.12.2017 г./подаване на Заявление 20171206170434/
С.Д.Д. е вписана като съдружник и управител в „Аргентум“ ООД. С Решение от 10.01.2018 г., постановено по
т.д. 761/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, е отменен Отказ
20171206170434/08.12.2017 г. на АВп, като е
постановено да се извърши вписване по партидата на „Аргентум“
ООД заличаването на Д. като съдружник и управител.
Разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ дава възможност да бъде прекратено участието
на съдружник в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три
месеца преди датата на прекратяването. Прекратяване на членството поради
доброволно напускане настъпва с изтичането на срока на предизвестието, който
започва да тече от момента на уведомяването на дружеството за волята на
съдружника да прекрати членството си, т.е. необходимо е на първо място
уведомяване на дружеството за желанието
на съдружника да прекрати членството си и на второ място – изтичането на
тримесечен срок от момента на уведомяването. Смисълът на тримесечния срок след
уведомяването на дружеството до прекратяването на участието на съответния
съдружник в дружеството е даването на срок и възможност на същото да организира
дейността си чрез вземане на решение във връзка с дяловете на напускащия
съдружник.
Установява се от служебната справка
в Търговски регистър по партидата на „Аргентум“ ООД,
че с Предизвестие с нотариално заверен подпис Д. е направила изявление до „Аргентум“ ООД , че желае да прекрати участието си в
дружеството като съдружник, както и че желае да бъде освободена като управител
на дружеството. Съобщението е изпратено до „Аргентум“
ООД с адрес: **** чрез управителя И.Д., като посоченият в съобщението адрес на
дружеството е този, който е обявен в Търговски регистър. Във връзка с уведомяването
на дружеството е направена отметка от Нотариус Андасарова,
че адресът е посетен двукратно от служител, натоварен от Нотариус Андасарова да връчи съобщението, като не е открито лице,
което от името на дружеството да получи
съобщението и поради това то е връчено чрез залепване на таблото за обяви – на
25.07.2016 г., като уведомление е пуснато и в пощенската кутия. До обявената
дата – 08.08.2016 г. в кантората на Нотариус Андасарова не се явило лице, представител на дружеството,
което да получи книжата, поради което връчването се приема като направено при
условията на чл.50, ал.4 ГПК.
От показанията на свидетелите К.и Д.,
които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани, се установява, че
до 2015 г. С.Д. и И.Д. ***, като на пощенската кутия за техния апартамент
винаги е било изписано само „Д.“. В жилищната сграда се намират офиси на
дружества, като на пощенските кутии за съответния обект е поставено
наименованието на дружеството. Св.Д. работи в счетоводна кантора и с оглед
редовното водене на счетоводството на „Аргентум“ ООД
е посещавал Д. и Д. в обекта им ****, като при посещенията си предимно и
двамата са работили в обекта. На св.Д. му е известно, че адресът на дружеството
е в гр.“Пловдив“, ул.“Стара планина“, но от този адрес никога не е получавал
служебни книжа, а го е посещавал във връзка с подписване на книжа, свързани с
годишното приключване на дружеството, като на този адрес само Д. е подписвала
книжата, а Д. е идвал за подпис или в счетоводната кантора, или св.Д. го е
посещавал в жилището му в **** след раздялата му със С.Д..
Разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ
изисква волеизявлението на съдружника за напускане на дружеството да бъде обективирано в писмена форма – "писмено предизвестие"
до дружеството. Разпоредбата не предвижда способ за връчване на предизвестието
и указания за самото организиране на уведомяването на дружеството. Смисълът на
разпоредбата е уведомяване на дружеството чрез органните
му представители, а чрез тях - останалите съдружници
за волеизявлението на съдружника, че желае да преустанови участието си в
дружеството. В тази връзка Съдът счита,
че доколкото съдружници в дружеството „Аргентум“ ООД са С.Д. и И.Д. и с оглед разпоредбата на
чл.125, ал.2 ТЗ напускащият съдружник е необходимо да уведоми дружеството чрез
другия съдружник – т.е. чрез И.Д. за желанието си да прекрати членството си в
дружеството. Установява се, че Д. живее в жилището, което е обявено в Търговския
регистър като адрес на дружеството, т.е. известно и е обстоятелството, че
другият съдружник Д. не би могъл да бъде уведомен на адреса на дружеството;
установява се също, че Д. и Д. са работили съвместно в ****, находяща се в ****, както и че на св.Д. му е известен новия
адрес на И.Д. след като последният е напуснал адреса в гр.Пловдив. При тези
обстоятелства ответникът Д. не ангажира доказателства, че доколкото и е
известно обстоятелството, че Д. е напуснал адреса, на който живее – **** , а
този адрес е и адрес на дружеството, е положила усилия да уведоми другият
съдружник – Д. за желанието си да прекрати участието си в дружеството след
изтичането на тримесечен срок от получаването на съобщението предвид
обстоятелството, че е могла да стори това, тъй като двамата съвестно са
работили в **** – Пловдив, а и от съдебното решение, постановено по гр.д.
11147/2016 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което се прекратява бракът
между Д. и Д., се установява, че в брачния процес Д. е съобщил адрес, който е
изписан в самото решение, препис от което е получила С.Д.. Едва след полагане
на необходимите усилия да уведоми реално другия съдружник за изявлението си за
преустановяване на членството в дружеството и изчерпване на възможностите да го
уведомени на адресите, за които и на нея и е известно, че може да бъде намерен,
съдружникът Д. би могла да предприеме процедура по уведомяване на дружеството
на обявения в Търговския регистър адрес още повече, че и е известно
обстоятелството, че на обявения в Търговски регистър адрес към момента на
уведомяването на дружеството за прекратяването на членството на Д. в „Аргентум“ ООД живее само Д..
Следва да се отбележи, че е
необходимо да са налице несъмнени доказателства по делото, че процедурата по
уведомяване на дружеството е законосъобразно изпълнена, за да настъпят целените последици, а именно да се прекрати участието на
съдружника в дружеството след уведомяване на дружеството за това. При
така установеното Съдът приема, че съдружникът Д. не е уведомила дружеството
чрез другия съдружник чрез писмено предизвестие за желанието си след изтичането
на тримесечен срок от получаване на уведомлението да прекрати участието си в
дружеството, поради което не е настъпило обстоятелството – прекратяване на членствените права на съдружника Д. в „Аргентум“
ООД, доколкото дружеството не е уведомено – в случая не е уведомено чрез другия
съдружник И.Д. и поради това тримесечният срок, посочен в разпоредбата на
чл.125, ал.2 ТЗ не е изтекъл, а той е едно от условията за прекратяването на
участието в дружеството, т.е., към момента на вписването на обстоятелстото
– заличаване на съдружника Д. не съществува обстоятелството прекратяване на членствените права на С.Д. в „Аргентум“
ООД и заличаването и като съдружник. Ето защо това обстоятелства не следва и да
се вписва в Търговския регистър като несъществуващо, поради което искът за установяване
на вписване на несъществуващо обстоятелство по партидата на „Арентум“ ООД – заличаване на съдружника С.Д. поради
прекратяването и на членството при условията на чл.125, ал.2 ТЗ е основателен и
следва да се уважи.
По
иска за установяване на недопустимо вписване по партидата на „Аргентум“ ООД, тъй като АВп е
сезирана от лице, което не попада в обхвата на лицата, които могат да сторят
това:
Установява се, че вписването на
обстоятелството заличаване на съдружника С.Д. в „Аргентум“
ООД е заявено от адв.Н. с изрично пълномощно от С.Д.
в качеството и на съдружник и управител на „Аргентум“
ООД. При направената служебна справка в Търговския регистър се установява, че с
Предизвестие с нотариално заверен подпис е направила изявление до „Аргентум“ ООД , че желае да прекрати участието си в дружеството
като съдружник, както и че желае да бъде освободена като управител на
дружеството.
Според чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от Търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок от един месец след
получаването на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му. А ако дружеството не направи това, управителят може сам да
заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на
негово място е избрано друго лице.
С изтичането на срока на предизвестието управителят губи качеството си
на управител, като не притежава вече и представителните си права по отношение
на дружеството. Поради това във вътрешните отношения между управителя и
дружеството още с изтичането на едномесечния срок по предизвестието, към 09.09.2016 г., Д. е загубила качеството си на управител на
дружеството и не притежава представителни права по отношение на „Аргентум“ ООД към момента на подаване на заявление А4 – 20171206170434
да иска вписване на заличаване на съдружника Д.. Ето защо Съдът приема, че С.Д.
не би могла да инициира, в качеството си
на управител, вписването на промени по партидата на дружеството – вписване на
обстоятелството заличаване на съдружника Д..
Предвид изложеното Съдът счита, че заявлението за вписване на
обстоятелството – заличаване на съдружника Д. е подадено от лице извън обхвата
на лицата, които биха могли да сезират Агенция по вписванията да извърши
съответното вписване на обстоятелството – заличаване на съдружника Д., поради
което вписването е недопустимо и предявеният иск се явява основателен.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да се осъди да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2 500
лв.
Предвид изложеното Съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на „Аргентум“
ООД, ЕИК
********* – със съдебен адрес:*** - адв.Д. и С.Д.Д., ЕГН **********,***,
че по Заявление А4 20171206170434 по партидата на „Аргентум“
ООД е вписано несъществуващо обстоятелство – заличаване на съдружника С.Д.Д. /Д./, ЕГН **********
Признава за установено по отношение на „Аргентум“
ООД, ЕИК
********* – със съдебен адрес:*** - адв.Д. и С.Д.Д., ЕГН **********,***,
че по Заявление А4 20171206170434 по партидата на „Аргентум“
ООД вписването на обстоятелството заличаване на съдружника С.Д.Д. /Д./, ЕГН ********** е недопустимо
Осъжда С.Д.Д. , ЕГН **********,*** да заплати на И.Г.Д., ЕГН **********
и „Аргентум“ ООД ********* – със съдебен адрес:*** - адв.Д. общо
2 500 лв
/две хиляди и петстотин лева/, представляващи разноски по делото
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните
СЪДИЯ: