Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 02.10.2014
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на втори септември, две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря В.Д., като разгледа
докладваното от съдията НАХД №870 по описа за 2014 година и за да се произнесе,
съобрази :
С
наказателно постановление № 2014 - 0031607/12.02.2014 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 755/29.08.2013
год. на Председателя на КЗП, е наложена на „Алва 2013” ЕООД, гр. Ловеч, регистриран
в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *********, представляван
от В. Митева Мичева, ЕГН ********** – управител, на основание чл.27, чл.28,
чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите -
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушението на чл.117, ал.1 от
Закона за туризма на основание чл.211 от Закона за туризма, за това, че при
направената проверка на 07.08.2013г. в бистро „Фламинго” в гр. Ловеч, на ул.
„Димитър Пъшков” №22, е установено: 1. „Алва 2013” ЕООД извършва
туристическа дейност „ресторантьорство” в бистро „Фламинго” в гр. Ловеч, на ул.
„Димитър Пъшков” №22. За обекта има издадено
удостоверение за категоризация №00404/14.04.2008г. от кмета на Община Ловеч, за
утвърдена категория „две звезди”, капацитет 30 места на закрито и 16 места на
открито. В обекта се предлагат за консумация: топли и безалкохолни напитки,
алкохолни напитки, ядки, торти. За предлагания асортимент няма съставен
ценоразпис със съответните продажни цени и грамажи. Нарушен е чл.117, ал.1 от
Закона за туризма.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят „Алва 2013” ЕООД, гр. Ловеч,
представляван от В. Митева Мичева, която го обжалва в срок чрез адв. Б. К. и излага, че не е съгласна с така наложената
имуществена санкция. Излага, че нарушението е открито на 07.08.2013г., а НП е
издадено на 12.02.2014г. т.е. след изтичане на шестмесечния срок от неговото
установяване. Излага, че датата на която се твърди, че е извършено нарушението
е първия работен ден на въпросното заведение и в него били дошли няколко
приятели, за да го видят. Излага, че по време на проверката не е извършвана
същинска търговска дейност, а само са се провеждали тестове на касови апарати и
са се уточнявали детайли по това кое и
как следва да се прави. Излага, че въпросното заведение не било ползвано, като
такова от дълго време и представляваното от нея дружество го наело и решило да
експлоатира. Излага, че също така не ставало ясно какъв ценоразпис липсвал –
лист – меню за кухненската и сладкарска
продукция и карт – меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи, което водило и до невъзможност
от адекватна защита. Излага, че чл.117, ал.1 изисква такива листове да бъдат
съставени, което е изпълнено от дружеството му, но към момента на проверката не
били изготвени. Излага, че в самия АУАН е посочено в единствено число, че
липсва ценоразпис. Излага, че е установено, че такъв не се представя, което е
нарушение по чл.17, ал.2 от ЗТ. Излага, че от формална гледна точка при
проверката на обекта не били представени ценоразписи, но и не били установени и
други нарушения от проверяващите. Излага, че се касае до едно маловажно
административно нарушение, което неправилно е възприето от АНО и им е наложена
изключително тежка санкция.
В съдебно
заседание жалбоподателят „Алва 2013”
ЕООД, гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от адв.
Б. К., който моли да бъде отменено НП. Излага,
аргументи за отмяна на обжалваното НП, като основно акцентира на
обстоятелството, че се касае за маловажен случай.
Ответникът
– КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана в
ЛРС писмена защита молят да се остави
жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните
по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.С.И. и Е.Е.Е.,
от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и писмените
бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На
12.08.2013 год. бил съставен Акт №К -№0031607 за установяване на
административно нарушение от св. К.С.И., в присъствието на св. Е.Е.Е. срещу „Алва
2013”
ЕООД, гр. Ловеч, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията
ЕИК *********, представляван от В. Митева Мичева, ЕГН ********** – управител,
за това, че при направената проверка на 07.08.2013г. в обект бистро „Фламинго”
в гр. Ловеч, на ул. „Димитър Пъшков” №22, установено
с Констативен протокол №2013К-0157637/07.08.2013г. е установено, че провереният
туристически обект е категоризиран от Кмета на Община Ловеч с удостоверение за
категоризация №00404/14.04.2008г., утвърдена категория „две звезди”, капацитет
30 места на закрито и 16 места на открито, вид и наименование „Бистро
Фламинго”. Направена е консумация на 2 броя кафе на обща стойност 2,00 лв., има
5 клиента, които консумират топли и безалкохолни напитки. Ценоразписа не се
предоставя както на нас така и на клиентите. За предлагания асортимент: топли и
безалкохолни напитки, алкохолни напитки, ядки, торти няма съставен ценоразпис
със съответните продажни цени и грамажи. Нарушен е чл.117, ал.1 от Закона за
туризма. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път, и че е нарушен
чл.117, ал.1 от Закона за туризма. По акта е вписано като възражение „Веднага
след направената ми проверка разпечатах ценоразписи и ги поставих по масите.”. Въз
основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че от събраните по делото
писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели И. и Е.
безспорно се установява, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на фактическата обстановка. От приложените по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителката
и свидетелката по акта се установява, че е извършено нарушение на чл.117, ал.1
от Закона за туризма, което е установено при направена проверка на 07.08.2013г.
в обект бистро „Фламинго” находящ се в гр. Ловеч, ул. „Димитър Пъшков”
№22, и стопанисван от жалбоподателят - „Алва 2013” ЕООД гр. Ловеч. Показанията на разпитаните по делото
свидетели К.И. и Е.Е., съдът кредитира като обективни, безпристрастни и
логически последователни, още повече, че същите са поели наказателна
отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната
заинтересованост, а и показанията им се
подкрепят от писмени доказателства по делото. Анализът на събраните в
хода на административното производство, и съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, налага извода, че безспорно е установено, че в нарушение на императивни
законови разпоредби за предлагания в обекта асортимент: топли и безалкохолни
напитки, алкохолни напитки, ядки, торти, няма съставен ценоразпис със съответните
продажни цени и грамажи, като това представлява нарушение по смисъла на чл.117,
ал.1 от Закона за туризма. Съгласно чл.117, ал.1 от Закона за туризма „Лицата,
извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за
алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.” . А
според чл.211 от Закона за туризма „На ресторантьор,
който не изпълнява задълженията си по чл.117 или ги изпълнява не по указания
начин, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.”. Настоящата
инстанция приема, че търговецът не е изпълнил административното си задължение
по чл.117, ал.1 от Закона за туризма, като въпреки многобройните възражения,
направени в жалбата и доразвити в с.з., жалбоподателят не е ангажирал
доказателства, които да оборят твърденията на посочените по-горе свидетелки. Настоящата
инстанция намира, че фактическата обстановка, нарушението и авторството на
дееца са правилно установени в хода на протеклото административно - наказателно
производство пред наказващият орган. След като е ангажирана отговорността на
търговеца, то въпросът за субективната страна на нарушението не следва да се
обсъжда. Достатъчно е да са установени признаците на нарушението само от
обективна страна. В конкретния случай е налице безвиновна
отговорност. Достатъчно е само да бъде констатирано от съответните контролни
органи извършването на административно нарушение, (в случая това е безспорно
установено), за да бъде реализирана административно наказателната отговорност
на съответното лице, като му бъде наложена предвидената в закона имуществена
санкция. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че е налице нарушение на чл.117, ал.1 от закона за туризма.
Настоящата инстанция
намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите
на ЗАНН и Закона за туризма. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е
съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е
издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо
неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните
изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че в наказателното
постановление е посочена датата и мястото където е извършено нарушението,
направено е описание на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено
административното нарушение, както и доказателствата които потвърждават същото.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че
описаните констатации в акта и обжалваното НП са верни. В тази насока, са както
свидетелските показания депозирани в с.з. от свидетелките К.И. и Е.Е., така и
приложения по делото Констативен протокол, видно от който представител на жалбоподателката, а именно св. В. Мичева е присъствала на
проверката, като последната не е вписала каквито и да било възражения.
Жалбоподателят не представи в с.з. нови доказателства в подкрепа на направеното
с жалбата оспорване, поради което съдът намира, че в процеса не се доказаха
факти и обстоятелства, които да оборят съставения акт за установяване на
административно нарушение.
Съдът намира,
че са неоснователни направените с жалбата и доразвити в с.з. възражения за
нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Безспорно от доказателства по делото е видно,
че НП е издадено на 12.02.2013г., т.е. в 6 – месечен срок от съставяне на акта
– 12.08.2013г.
В случая не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното
нарушение е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на
потребителите. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за лица,
осъществяващи търговска дейност, каквото безспорно е осъществявал
жалбоподателят в проверения обект. От друга страна съдът намира, че
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са
ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В
конкретния казус става дума за нарушение на разпоредби, гарантиращи правата на
потребителите, и всяко тяхно нарушение, поради своя предмет, е със значително
по-висока обществена опасност от общия случай, за което ясно свидетелства и
определения от законодателя висок минимум на предвидената за нарушението
санкция, поради което чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение.
Предвид на
изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно,
поради което и следва да бъде потвърдено.
При този изход
на процеса въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не
са претендирани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2014 - 0031607/12.02.2014 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №
755/29.08.2013 год. на Председателя на КЗП,
с което е наложена на „Алва 2013” ЕООД, гр. Ловеч, регистриран в Търговския
регистър на Агенцията по вписванията ЕИК *********, представляван от В. Митева
Мичева, ЕГН ********** – управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция
в размер на 500,00 лв. за нарушението на чл.117, ал.1 от Закона за туризма на
основание чл.211 от Закона за туризма, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд по реда на
АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: