Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 651 07.11.2019
г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети
състав
На шестнадесети
октомври 2019
година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
КОЛЕВА
Секретар:
Валентина Войникова
Като
разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело
№ 10 по
описа за 2019 година,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 52 ЗЗД
във вр. чл. 45 ЗЗД.
По ПЪРВОНАЧАЛНО
ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК:
Ищецът – К.Д.Р. твърди в исковата
си молба, че е общественик в гр. Търговище, изразявал винаги активна гражданска
и обществена позиция. Член е на най-голямата местна фейсбук социална група „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“, в която към
23.12.2018г. членуват 15659 души. Подържа личен блог в интернет, като към
23.12.2018г. има 602525 прочитания и 413 публикации. Носител е на Грамота за принос в областта на достъпа до
обществена информация на програма Достъп
за 2015г. Активен участник е в местните избори от 1995г. до сега,
регистриран кандидат за кмет на община Търговище за изборите през 2003г.,
2007г, 2011г. и 2015г. Лидер е на ПП
Съюз на патриотичните сили „Защита“, член на НС на партията и нейн кандидат за кмет
на община Търговище през 2007г., 2011г.
и 2015г.
През м. Януари .2018г. ответникът
И.Д. написал за ищеца К.Р., по повод споделена от сайта „Медиапул“ статия
„Българската приватизация: Последици от две икономически катастрофи“ следното : „Ти ако си мислиш, че провалени
„политици“ са критерий за някого…Това е истина за теб провален политик.
Естествено някой друг му е виновен.“ В следваща реплика ответникът , обръщайки
се към ищеца написал: „Да докато гласувахме за вас/но не заради вас/ вие си слагахте държанките на позиции, мъчехте се
да откраднете заводи, говорихте безумия. И се провалихте.“ На
01.09.2018г. ответникът обръщайки се към споделилия публикация В.В. : „Бивш общински съветник прати сигнал до ЦИК срещу
кмет от ГЕРБ на областен град“,
публикувал за ищеца следния текст: „Бъди коректен. Представи лъжльото както
трябва. Лидер на патриотичните сили Защита за Търговище. Като ни лъжат нека да
знаем кой го прави и защо.“ По-нататък ответникът имайки предвид ищеца продължил „От много време говоря, че
лъжльото е некомпетентен, нагъл лъжец.Сега той го доказва.“ , както и „Един некомпетентен лъжец, плюе в
лицата на всички в групата.“
С написаното от ответника във фейсбук-групата на ищеца са му причинени неимуществени
вреди -уронване на авторитета и добро име сред местната общественост;
компрометиране; чувство за безпокойство и напрежение в семейството; негативни
чувства, емоции и стрес от обвиненията в извършване на престъпления и неморално
поведение. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от
3000 лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – уронване на авторитета и добро име сред местната
общественост; компрометиране; чувство за безпокойство и напрежение в
семейството; негативни чувства, емоции и стрес от обвиненията в извършване на
престъпления и неморално поведение,
ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба –02.01.2019г. до окончателното изплащане., с правно
основание чл.52 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД. Редовно призован ищецът се яви лично и с пълномощника си
– адв. Д.Б. от АК-Разград , който
поддържа предявения иск. Представено е писмено становище.
Ответникът – И. А.Д., редовно уведомен за исковата молба,
подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита
иска за допустим, но неоснователен. Основното му възражение е, че не е отправял
към ищеца обиди, клевети или неверни твърдения. Изказаните от ответника коментари, мисли и твърдения не са неверни,
изхождат от обективни , реални обстоятелства и факти: -досежно провален политик
- неуспехът на ищеца в изборите за кмет
през 2007, 2011г. и 2015г. е реален, обективен, истина е, 2 пъти
е заемал последното място, видно от разпечатки на ЦИК; -никъде не визира пряко ищеца като извършител на противозаконно
деяние или неморално такова в текста „Да докато гласувахме за вас/но не заради
вас/ вие си слагахте държанките на
позиции, мъчехте се да откраднете заводи, говорихте безумия. И се провалихте.“
и не е имал предвид него.; - досежно“ лъжльото“ ; некомпетентен, нагъл
лъжец – това е по повод написано от ищеца за съпругата на ответника, че е работила в Община Търговище и че ответника
е „поръчков субект“. Ответникът е нарекъл ищеца некомпетентен в смисъл, че
непрофесионално ползва и тълкува ЗМСМА и прави коментари.; -ищецът се сочи, че
е политик и общественик – за него важи
изискването, както да говори истината и
да е компетентен, така и да има повишена
търпимост към критика и коментари на неговата дейност и поведение вкл. и в
социалните мрежи. Ответникът е
съгласен с внесените от ищеца документи в приложенията, те съдържат достоверно
негови във форума коментари . Редовно призован ответникът се яви лично в
открито заседание и с пълномощника си – адв. А.Д. ***, който поддържа
писмени отговор и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
По НАСРЕЩНИЯ ИСК:
Ищецът – И.А.Д. твърди в исковата
си молба, че е член на фейсбук-групата „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“ и често пише публикации там.
Ищецът живее в село Голямо соколово.
На 06.11.2017г. ответникът
нарекъл ищеца „дребен селски тарикат“ и
на 01.06.2018г. за ищеца “За пореден път
показващ какво значи селски тарикат“. Това са обиди за ищеца. Многократно в периода от 07.03.2018г. до
14.06.2018г. ответникът твърдял, че
някой поръчвал на ответника да пише
срещу него /ищеца/; Това са обиди за ищеца:
“..трябва да изпълни поръчение“, „поръчково
поведение…Д. просто е поредния такъв „герой“ активиран…“ „активиран през
2015г.“, „поръчков е този субект отвсякъде“;
В периода от 07.03.2018г. до 01.06.2018г. ответникът повтарял лъжата, че съпругата на ищеца е
служител или била служител на Община
Търговище; че имала сериозен стаж в Общината, но това са клевети - тя никога не е работила в администрацията на
община Търговище.; Клеветнически израз“…прикриваш …., както и че тя има
сериозен стаж в Общината ни…“; В периода
07.03.2018г. до 04.04.2018г. ответникът публично унижавал ищеца и уронвал
достойнството му, като му поставял
диагнози, че е болен човек с крайни психически отклонения. Това са обиди за
ищеца: „И да не забравиш да си вземеш хаповете преди лягане, че вече съвсем
лудна тази вечер“, „Трудно спасяем случай на логорея, съчетана с дълбоки
комплекси, избиващи след дългогодишно потискане“ и
„Няма илачи още открити за тоз
чиляк, обаче“. Ищецът е обиден и от обръщението
на ответника от 01.06.2018г. „комплексирано човече“ и от 14.06.2018г. „жалко комплексирано човече от пита „мъж под
чехъл“, упражняващо се поръчково върху мен“. Ищецът по насрещния иск моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да му заплати сумата от
5800 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди - увреждане на доброто му име и авторитет пред
многобройната аудитория във фейсбук-групата
„Targo-за проблемите и радостите на Търговище“, ведно със законната лихва
от предявяване на иска -18.02.2019г. до окончателното изплащане., с
правно основание чл.52 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД. В открито съдебно заседание ищецът и
пълномощникът му поддържат иска по основание и размер така, както е предявен. Представена
е писмена защита.
Ответникът - К.Д.Р. редовно
уведомен за исковата молба, подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен
отговор, видно от който счита иска за допустим, но неоснователен. Основното
възражение на ответника е, че И.А.Д. като ищец по насрещния иск не е получил неимуществени вреди от процесните
публикации, защото те не съдържат обидни или клеветнически твърдения. Счита, че
дори и да има те са в отговор на нанесени му малко преди това неимуществени
вреди от клеветни и обидни твърдения, написани и публикувани в социалната група
от И.Д.. В открито заседание се поддържа писмения отговор.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
По ПЪРВОНАЧАЛНО ПРЕДЯВЕНИЯ
ИСК:
Няма спор по делото, че и К.Д.Р., и И.А.Д. са активни членове в
най-голямата местна фейсбук социална група „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“, която към края на 2018г.
наброявала над 15000 души. Няма спор, че
и двамата активно участват в обсъжданията на актуални проблеми, свързани
с местното управление и местното общество в Търговище, пишат, публикуват ,
споделят свои твърдения, мнения, коментари по различни въпроси. Няма спор,
че К.Р. е активен участник в местния изборен
процес в Търговище от 1995г. и е бил действащ общински съветник през периода 1999г.-2003г. Няма спор, а и от представените от ищеца
писмени доказателства безспорно се установи, че К.Д.Р. е бил регистриран като кандидат за кмет на община Търговище и
кандидат за общински съветник за
изборите за съветници и кметове през
2003г. от името на коалиция „Дясна алтернатива за Търговище“; като кандидат за кмет на община Търговище
и кандидат за общински съветник за
изборите през 2007г. , издигнат от ПП „Съюз на патриотичните сили „Защита“; като кандидат за кмет на община Търговище за
изборите през 2011г. в листата на ПП „Съюз
на патриотичните сили „Защита“; като
кандидат за кмет на община Търговище и кандидат за общински съветник за изборите за съветници и кметове през 2015г. Видно от
представената грамота К.Р. е носител на награда за принос в областта на достъпа
до информация през 2015г. В хода на дискусиите в посочената фейсбук група
ответникът публикувал различни коментари по адрес на ищеца, чието авторство не
отрича. От представените от ищеца копия от разпечатки на разговорите помежду им /лист 8 по делото/ се установи, че И.Д.
е написал през 2018г. за К.Р. „Това е истината за теб провален
политик.Естествено някой друг му е виновен.“
И още „Да, докато ние гласувахме за вас (но не заради вас) вие си
слагахте държанките на позиции, мъчехте се да откраднете заводи, говорихте
безумия. И се провалихте.“ Не се спори,
че във връзка със споделена във фейсбук групата
на 31.08.2018г. статия от В.В. :“Бивш общински
съветник прати сигнал до ЦИК срещу кмет от ГЕРБ на областен град“ са започнали активни коментари, в които
участвали, и ищеца, и ответника по делото. Копие от статията, заедно със Сигнала
от К.Д.Р. до Общинска избирателна комисия-Търговище и копие до: ЦИК ,
ведно със Справка за заплатените от РЗОК-Търговище суми за медицинска дейност в
извънболничната медицинска помощ на д-р
Дарин Иванов Д., са представени и
приложени като писмени доказателства по делото /л.9-12/. Същността на сигнала е
за несъвместимост от страна на кмета на Община Търговище да работи след работното
си време и като лекар, с което нарушавал чл.41 ал.1 от ЗМСМА и това е
недопустимо. По този повод ответникът И.Д.
обръщайки се към публикувалия статията В.В. го призовал „Представи лъжльото както трябва.“
/л.17/ . След това И.Д. казал също „От много време говоря, че лъжльото е
некомпетентен, нагъл лъжец.Сега той го доказва.“ /л.18/. По–нататък И.Д. продължава по адрес на К.Р. с
коментарите : “Един некомпетентен лъжец,
плюе в лицата на всички в групата. За толкова нагло поведение или трябва да си
добре платен от партньорите си от ДС или се нуждаеш от спешна лекарска помощ.
„/л.19/; „Лъжец някой си“.“/л.20/; „Лъжльо, точно ти правиш внушения и се произнасяш като съд, преди да има резултат
от проверката. И след като не можеш да защитиш тезата си, че това е недопустимо,
значи на този етап си най-обикновен лъжец“ /л.21/.
По отношение на определянето на К.Р.
като „провален политик“ ответникът И.Д. представи писмени доказателства – разпечатки от сайта на ЦИК за окончателните резултати
/л.51-52/ , от които се установи, че К.Р. като кандидат за кмет в местните избори през
2007г. от 5-ма кандидата е имал най-малък процент гласове
/2.02 %/; като кандидат за кмет в
местните избори през 2011г. от 10-ма
кандидати е осми с 0.89 % от
гласовете; като кандидат за кмет в местните избори през 2015г. от 7 кандидати е
имал най-нисък процент от гласовете / 1.51%/. Действително от писмените
доказателства е видно, че от четирите опита /няма данни само за 2003г./ да бъде избран за кмет на Община Търговище, К.Р. не е успял
да бъде избран за такъв. Видно от удостоверение от Комисия по ЗДДБДС, изд. на 28.09.1998г. К.Р. е уведомен, че не разполагат с данни да
е събирана информация за него от бившата ДС. Същото е представено като писмено
доказателство към т.нар „Допълнение към
искова молба“ /л.132-134/, което не е предмет на разглеждане в настоящото
производство /л.140/.
Досежно твърдението на ответника,
че никъде не визира пряко ищеца като
извършител на противозаконно деяние или неморално такова в текста: „Да, докато
гласувахме за вас/но не заради вас/ вие
си слагахте държанките на позиции, мъчехте се да откраднете заводи,
говорихте безумия.“, съдът счита следното: Наистина в този текст не е посочен
по име К.Р., но имайки предвид, че преди
това е писал той и самото наричане „вие“ вече го визира като част от тази
общност, като част от тези, които са слагали държанки на позиции, мъчели се да
откраднат заводи, говорили безумия.
Относно коментарите на ответника
за К.Р., че е лъжльо, некомпетентен,
нагъл лъжец, който плюе в лицата на всички в групата, следва да се има предвид,
че те са по точно определен , конкретен повод – подадения от него сигнал за
несъвместимост от страна на кмета на Община Търговище да работи след работното
си време и като лекар, с което нарушавал чл.41 ал.1 от ЗМСМА и това е
недопустимо. Несъмнено се установи от представеното от ответника и неоспорено от ищеца писмено доказателство
/л.112/ - Решение № 472/19.09.2018г. на Общинска избирателна комисия-Търговище
, с което отказва да прекрати пълномощията на кмета на община Търговище д-р
Дарин Иванов Д., поради липса на предпоставки за наличие на нарушаване на забраната на чл.41 ал.1 от ЗМСМА. Решението е относно:
Заявление вх.№ 286/03.09.2018г. от К.Р. относно предпоставки на несъвместимост
по отношение на Д-р Дарин Д. и предсрочно прекратяване на правомощията му като кмет на гр. Търговище. В
същото решение са изложени мотиви на ОИК, че след справки от ТР и писмо от
РЗИ-Търговище е установено, че не са налице предпоставки за прекратяване на пълномощията на кмета на община Търговище поради
нарушаване забраната на чл.41 ал.1 от ЗМСМА-да извършва търговска дейност по смисъла на търговския закон, да бъде
контрольор, управител или прокурист в търговски дружества, търговски
пълномощник, търговски представител, търговски посредник, синдик, ликвидатор
или да участва в надзорни, управителни и контролни органи на търговски
дружества и кооперации за времето на мандата им. Прави впечатление от дискусията във фейсбук
групата по повод на този сигнал, че и други участници, са изразили негативно
отношение или недоверие към ищеца.
За изясняване на спора по първоначално
предявения иск от фактическа страна, съдът разпита във второто открито
заседание един свидетел, посочен от ищеца – Н.М.Р.- съпруга на ищеца. Св.
Русева няма собствен профил във фейсбук и следи коментарите в групата Тарго
чрез профила на съпруга си. От това свидетелката знае, че ответникът има много
обидни публикации за съпруга и, че го е наричал доносник от ДС и това, което е най-обидно за нея, за цялото и
семейство и за децата и е, че имал държанки, които назначавал на позиции и че е
крал заводи. Трите деца на ищеца и св. Русева също са членове на групата Тарго и са запознати с тези
публикации. Всичко написано от ответника
е невярно, защото ищецът цял живот се е борил с лъжата и беззаконието,
но с тези коментари авторитетът му като
родител е бил сринат и цялото семейство са го преживели много трудно. Освен
пред децата, ищецът и съпругата му трябвало да обясняват, да се оправдават пред
колеги и познати, които ги питали дали е вярно, че К. е бил доносник от ДС, че
е крал заводи и пр. В този период най-трудно е било за малката им дъщеря, която
трябвало да се готви за матури и
кандидат-студентски изпити и в същото време трябвало да се възстанови
авторитетът на баща и като родител. От
показанията на св. Русева се установи, че
са се появили и здравословни проблеми –със зъби и най-вече страхотно
главоболие, което продължило доста дълго време и накрая се оказало, че е
вследствие на високо кръвно налагане и от тогава К. е на лекарства.
По НАСРЕЩНИЯ ИСК:
Както с писмения отговор на
исковата молба, така и със заявление в първото открито заседание на
14.08.2019г. /л.149/, ответникът К.Р. не
оспорва и не отрича авторството на коментарите
и изразите по адрес на ищеца И.Д. във фейсбук-групата „Targo-за
проблемите и радостите на Търговище“. Ответникът счита, че ищецът не е получил неимуществени вреди от процесните
публикации, защото те не съдържат обидни или клеветнически твърдения и още
счита, че дори и да има те са в отговор на нанесени му малко преди това неимуществени
вреди от същия.
Няма спор, че в периода от
м.11.2017г. до м. .06.2018г. К.Р. е писал в коментарите си за И.Д. , че е „дребен селски
тарикат“ и “За пореден път показващ какво значи селски тарикат“ /л.92/,
както и „селски трибун“ /л.93/ , „селски анализатор“ /л.116/, „…нито
селяндурската ти логика, нито клозетният ти език имат някаква стойност…“
/л.120/. Няма спор, че в периода от
07.03.2018г. до 14.06.2018г. ответникът
твърдял, че някой поръчвал на
ищеца да пише срещу него /ответника/.
Такива са изразите насочени към
ищеца, за когото те са обидни: “..трябва да изпълни поръчение“, „поръчково поведение…Д. просто е поредния такъв „герой“
активиран…“ /л.82/ , „активиран през
2015г.“ /л.90/ , „поръчков е този субект отвсякъде“ /л.79/.
Няма спор, че през пролетта на
2018г. ответникът е писал по отношение на жената, с която
живее И.Д. – Росица Ц. , че била назначена в общинската администрация /“..как
тъй просто бе назначена г-жа Росица Ц. преди десетина години май вече в
Общинската ни администрация?“-л.91; „Но да прикриваш тези истини и факти, както и
че тя има сериозен стаж в Общината ни…“-л.92./.
Безспорно се установи от представената от ищеца по насрещния иск служебна бележка изх.№ 94-00-324/01.02.2019г.
/л.110/, че Р.Г.Ц.не е била и не е служител в Общинска администрация Търговище.
Също така от представената лична трудова книжка на Р.Г.Ц./л.100-109/ е видно,
че е работила в Общински център „Социални грижи“ или Общинска служба „Социално подпомагане“
като социален работник, специалист и пр. и няма данни да е работила в Община Търговище.
Ответникът публично пред фейсбук групата Тарго поставял диагнози на ответника,
че е болен човек с крайни психически отклонения и в този смисъл са коментарите:
„И да не забравиш да си вземеш хаповете преди лягане, че вече съвсем лудна тази
вечер“ /л.87/, „Трудно спасяем случай на логорея, съчетана с дълбоки комплекси,
избиващи след дългогодишно потискане“ /л.89/ и
„Няма илачи още открити за тоз
чиляк, обаче“ /л.80/. Съгласно представения
от ищеца амбулаторен лист, изд. на
06.02.2019г. от психиатър Д-р Рачев, лицето
И.А.Д. не страда от психични заболявания. В открито съдебно заседание на
14.08.2019г. ответникът по насрещния иск К.Р. промени позицията си, като каза,
че не се съмнявал в здравния статус на К., но просто бил загрижен за него и
искал да го посъветва да намали активността си в малките часове на денонощието
във фейсбук групата.
Ищецът се засегнал и от обръщението на ответника от 01.06.2018г.
„комплексирано човече“ /л.93/ и от
14.06.2018г. „жалко комплексирано човече
от типа „мъж под чехъл“, упражняващо се поръчково върху мен“ /л.120/.
За изясняване на делото от
фактическа страна по насрещния иск съдът
разпита посочените от ищеца двама свидетели:
1. Р.Г.Ц.– фактическа съпруга на ищеца и
2. А.И.А. – син на ищеца. Св. Ц. каза, че от 23 години трудов стаж, тя
нито ден не е била служител на Община Търговище. Забелязала е от 2017г., че К.Р.
отправя обиди към мъжа и, наричайки го „селски тарикат“, че И. е пиар на общината, считайки, че жена му работи в общината и той така я
защитава. Както И. , така и семейството
му били засегнати от тези обиди. Най-обидни били коментарите за И., че „не си
пиел хапчетата“, че нещо не е добре с главата
и пр. Свидетелката каза, че съпругът и е абсолютно нормален и не страда
от никакви психични заболявания, което може да се види и от здравния му картон,
но от тези коментари на К.Р. се наложило
да влизат в обяснителен режим и и да
обясняват на познати, колеги и други хора, че това са неоснователни нападки и
че тези неща са неверни.Св. Ц. забелязала , че след тези коментари във
фейсбук-групата през последните една
години и половина – две години И., който е ведър и силен човек станал по-умислен, по-мълчалив, не се
чувства добре като че самочувствието му е накърнено. И. понасял
обидите от ответника във фейсбук групата Тарго, където членуват 17000
души, хората ги познават и , както той,
така и жена му се чувствали с накърнено
човешко достойнство, изпитвали
неудобство от написаното от ответника и това, че трябва да се обяснява, че е това са несправедливи нападки. Св. Ц.
каза още, че мъжът и е силен и психически здрав, разчита на семейството си, те
са неговата подкрепа и е това е достатъчно да преодолее всичкото напрежение,
което му се стоварва. От показанията на същата свидетелка се изясни, че с мъжа си живеят в с. Голямо
соколово, в къщата на нейната майка. От показанията на св. А. се установи, че е
член на фейсбук групата от около четири години и знае, че К.Р. е отправял обиди
към баща му, наричайки го селянин; че има „клозетен език“; че е „комплексирано
човече“, че е комплексар, страхливец и пр. Не е лошо да има различни мнения, тази
платформа е за това, но не трябва да се преминава добрия тон, а г-н Р.
преминавал добрия тон. От тези коментари по негов адрес баща му се е чувствал
много разстроен, възприемал ги много тежко. Преди това баща му бил бодър и
весел човек, но откакто започнали тези коментари от ответника настъпила коренна
промяна в него – отношението му
по-студено , от няколко месеца приемал билков препарат „Глог, мента,
валериана“ за успокоение. В следене на дискусиите във фейсбук групата Тарго,
съученици на свидетеля, близки и приятели на семейството, които познават него и
баща му, са го питали какво става и са имали неприятни впечатления от
изразите за баща му, писани от К.Р..
Предвид а установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
И първоначалният, и насрещният
иск, са предявени за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на непозволено увреждане, с правно основание чл.45 ал.1 ЗЗД и във вр. чл.52 от ЗЗД. Съгласно чл.45 ал.1 от ЗЗД, всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да носи ответникът деликтна отговорност,
следва да са налице пет предпоставки: 1.деяние, извършено от него; 2.противоправност
на същото; 3.вина на дееца; 4.вреди
за пострадалия /в случая ищеца/ и
5.причинна връзка между
противоправното виновно извършено деяние и вредите. Вината се предполага /чл.
45, ал. 2 ЗЗД/ до доказване
на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да
установи всички останали елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД /реш. № 147/19.06.12 по
г. д. № 582/11, ІV ГО на ВКС/. По настоящото дело всеки един от ищците,
претендирайки неимуществени вреди от непозволено увреждане, се позовава на
изявления и коментари по негов адрес, направени от ответника в интернет-пространството,
в социалната мрежа „Фейсбук“ чрез
групата „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“. Всеки от ответниците признава, че
действително е негово авторството на публикациите правени във
фейсбук-групата, насочени към ищеца, които
е описал в исковата си молба и за които са представени на хартиен носител
скрийншотове /снимки/ копия на страниците в интернет, на които са били записани
процесните електронни документи. По всеки един от
двата предявени иска, и по първоначалния, и по насрещния, несъмнено е налице
деяние, извършено от съответния ответник.
Досежно
детаилизирането в насрещната искова молба за определен период от време по дати,
по брой повторения и цена на иска за
всеки един израз, съдът е длъжен да отбележи следното: В случаите на причиняване на
неимуществени вреди с няколко деяния, които са свързани обективно помежду си и
са осъществени в непродължителен период от време, обезщетението се определя
глобално. Ищецът не е длъжен да разграничи какво обезщетение претендира за
вредите, причинени с всяко от отделните деяния. Ищецът може да поясни в
исковата си молба как оценява вредите от всяко от деянията, но това не е
условие за нейната редовност. Дори ищецът да е направил такова разграничение,
когато съдът установи наличие на обективна връзка между деянията и общо
причиняване на неимуществени вреди, той дължи определяне на глобално
обезщетение при отчитане на кумулирания ефект от отделните деяния. /Р по чл.290 ГПК -
№ 204 от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №
7046/2014 г., IV г. о., ГК/.
Претенциите за обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане, и по първоначалния иск, и по насрещния иск, са обосновани с
използване на изрази и изявления от ответника, разпространени в социалната мрежа „Фейсбук“ чрез групата „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“, насочени директно или отправени по адрес на
ответника, от които са засегнати честта, достойнството и доброто му име. Заради
това и те тези деяния се сочи, че са противоправни. По дефиниция противоправността е
противоречие на деянието с императивна правна норма или принцип, независимо
дали са забраняващи или задължаващи. Общата забранителна норма в областта на
деликта е тази на чл.
45, ал. 1 от ЗЗД, която определя като
противоправно всяко деяние, което нарушава предвидената в нея забрана да не се
вреди другиму. От съществено значение за преценка на противоправността обаче е
признаването на абсолютните субективни права, защото осигуряват на титуляра
правото на защита срещу всяко друго лице. Сред тях несъмнено са правата на
чест, достойнство и добро име на личността, защитени с чл. 39 ал.2 от Конституцията на Република
България. Обект
на последните са лични и непрехвърлими морални блага, неприкосновеността, на
които се ползва и с наказателноправна защита, установена в раздел VII от
Особената част на НК. Честта и достойнството се свързват с дължимото уважение
към качествата на личността, нейните морални и етични принципи, доброто й име,
почитта и уважението, които й се дължат. Честта и достойнството по начало са
неделими, но обикновено честта се отнася до положителната обществена оценка за
личността, а достойнството - до самооценката на човека за собствената му
обществена значимост. От своя страна доброто име на личността е положителната
обществена оценка за лицето. Неговата известност в обществото като човек
нравствен, морален, компетентен и достоен за уважение, поради тези му качества.
Когато се твърди, че с определени
изрази и изявления са накърнени честта, достойноството и доброто име, съдът е
длъжен да отграничи дали става дума за твърдения за факти или оценки. Оценъчните съждения не могат да
се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не
възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност
могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на
фактите. Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка,
пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се
предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или
занятие. Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за
обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат
достойнството на личността /т.е. ако не съставляват обида или
клевета/. За да е обидно
или клеветническо дадено изявление /или засягащо по някакъв друг начин честта, достойнството
или доброто име на някого, дори и да не покрива състава на чл. 146 или 147 от
НК - в този смисъл и решение № 12/06.02.2013
г. по гр. дело № 449/2012 г. на III-то гр. отд.
на ВКС), респ. - за да съставлява противоправно деяние по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, изявлението следва да визира определено
физическо лице. Обидният (унизяващият) израз трябва да е насочен към това
определено лице; разгласеното чрез изявлението позорно обстоятелство трябва да
се отнася за него. Увреденото (обиденото,
оклеветеното) лице може да е посочено от автора на изявлението чрез неговите
имена или по всякакъв друг начин, който не оставя никакво съмнение относно
неговата личност. Само в такъв случай, при предявен деликтен иск съдът може да
приеме, че са накърнени доброто име, честта или достойнството, именно на ищеца,
респ. - че именно той е противоправно увреден.
/Р по чл.290 ГПК - №
439 от 20.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2773/2015 г., IV г. о., ГК/
Съобразявайки установеното по горе от писмените и гласни доказателства по
първоначалния иск, несъмнено е, че
изразите „провален политик“, „лъжльото“, „некомпетентен, нагъл лъжец“ са обидни и се отнасят за ищеца. Изразите „…си слагахте държанки на позиции,
мъчехте се да откраднете заводи, говорихте
безумия“ и „..плюе в лицата на всички в групата“
безспорно се отнасят за ищеца и дори и да не покриват състава на обида и клевета по НК, те
демонстрират крайно негативна оценка за личността, държането и поведението на ищеца и по този начин
уязвяват неговата чест, лично
достойнство и добро име, като човек, съпруг, родител и
общественик. Обидните изрази, използвани от ответника към ищеца, обосновават
противоправност на деянието.
Имайки предвид установените
по-горе от писмените и гласните доказателства фактически обстоятелства по
насрещния иск, съдът счита, че оценъчните съждения от ответника към ищеца: „дребен селски тарикат“; „селски тарикат“ , „селски трибун“ ; „селски анализатор“ , „…
селяндурската ти логика, нито клозетният ти език..“; „комплексирано човече“ ; „жалко комплексирано човече от типа „мъж под
чехъл“; “..трябва да изпълни поръчение“,
„поръчково поведение…Д. просто е поредния такъв
„герой“ активиран…“ ; „активиран през
2015г.“ „поръчков е този субект
отвсякъде“, са изключително негативни и обидни, засягащи личното достойнство и
добро име на последния. Що се касае до
твърденията на ответника за факти, а именно, че жената, с която той живее във
фактическо съпружеско съжителство е служител или е била служител на Община
Търговище и че има сериозен стаж в
Общината, безспорно се установи, че те са неверни твърдения. Доказа се, че тя
никога не е имала за работодател Община Търговище и никога не е била и не е
служител в общинската администрация. Работила е в учреждение с наименование
Общински център за социални грижи-Търговище или Общинска служба „Социално
подпомагане“-Търговище към МТСП, които са подразделения на Агенция за социално
подпомагане на местно ниво или в Дирекция „Бюро по труда“ – Търговище, което е
подразделение на Агенцията по заетостта на местно ниво в гр. Търговище. Тези
учрежедния обаче не са Община Търговище или общинска администрация на община Търговище.
Също от писмените и гласни доказателства
се установи, че са неверни фактическите твърдения на ответника, изразени в
групата Тарго, че ищецът има тежко психическо заболяване и се нуждае от
лечение, от вземане на хапчета /„И да не
забравиш да си вземеш хаповете преди лягане, че вече съвсем лудна тази
вечер“; „Трудно спасяем случай на
логорея, съчетана с дълбоки комплекси, избиващи след дългогодишно
потискане“ и „Няма илачи още открити за тоз чиляк, обаче“/. Тези, както и по-горните клеветнически изявления на ответника са пряко
и целенасочено адресирани към ищеца, за да уязвят неговата чест, лично достойнство и добро име.
Използваните обидни изрази и доказано
неверни твърдения за фактически
обстоятелства, засягащи ищеца, квалифицират деянието на ответника като
противоправно.
Основен елемент от
фактическия състав за търсената деликтна
отговорност е вредата,
която по дефиниция е неблагоприятната последица от противоправното поведение на
деликвента. По първоначалния иск от показанията на св.Русева се установи, че ищецът К.Р.
след коментарите на ответника, публикувани във фейсбук-групата, се е чувствал
обиден; трудно е преживял разпространените негативни оценки от ответника за него; изпитвал отрицателни
емоции, защото е бил сринат родителски
му авторитет; неудобно се е чувствал, защото, както той, така и съпругата му
трябвало да обясняват, да отговарят на въпроси на близки и познати - вярно ли е написаното, че е крал заводи, че
имал държанки, че е лъжец и защо така е
наричан; освен това ищецът имал вследствие на тези негативни
чувства здравословни проблеми, установили му хипертония и от тогава е на
лечение с лекарства. По насрещния иск от показанията на св. Ц. и на св. А. се установи, че ищецът И.Д.
много тежко преживявал коментарите и
несправедливите нападки на ответника във
фейсбук-групата по негов адрес; преди това бил
ведър, бодър, весел човек, а след това станал по-затворен, по-умислен и
мълчалив; самочувствието му било накърнено; изпитвал, както той, така и
семейството му, неудобство от това, че много хора го познават, учудвали се и трябвало
да им обяснят, че написаното от ответника не отговаря на истината; цялото напрежение и негативизъм дали
отражение и на здравословното състояние
на ищеца, поради което и от няколко месеца
за успокоение приемал билкови препарати „Глог, мента, валериана“. Несъмнено, за всеки един ищец , и по
първоначалния, и по насрещния иск, тези морални страдания,
вътрешни душевни терзания, отрицателни психични преживявания от накърняването на
честта, достойнството и доброто му име в обществото, които представляват
неимуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от неправомерните горепосочени електронни изявления на ответника по всеки един от двата иска по смисъла на чл.
51, ал. 1 ЗЗД. Налице са изискванията от чл.
51, ал. 1 ЗЗД - налице е пряка причинна връзка между тези обидни /и клеветнически – по насрещния иск/ и противоправни електронни изявления на
ответника по съответния иск , и претърпените от тях горепосочени неимуществени вреди от ищеца по съответния иск.
Съгласно разпоредбата на чл.
45, ал. 2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено
увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Поради това
тежестта да докаже по делото наличието на обстоятелства, които изключват
презюмираната от тази законова норма негова вина за тези негови процесни обидни/клеветнически електронни изявления спрямо ищеца, се носи от
ответника. И по първоначалния, и по насрещния иск, по делото липсват доказателства да са
налице такива конкретни фактически обстоятелства, които да изключват вината на съответния ответник за тези обидни или клеветнически електронни изявления.
Съобразявайки установеното
по-горе, съдът счита, че и по първоначалния, и по насрещния иск са налице
всички предпоставки, обуславящи деликтна отговорност: 1.деяние, извършено от
ответника; 2.противоправност на същото;
3.вина на дееца; 4.вреди за
пострадалия /в случая ищеца/
и 5.причинна връзка между противоправното виновно извършено деяние и
вредите. Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Съгласно константната съдебна практика,
справедливостта не е абстрактна категория или субективна - в зависимост от
разбиранията и критериите на преценяващия. Във всеки случай преценката следва
да се основава на всички обстоятелства, имащи значение за размера на вредите. По първоначално
предявения иск, съдът счита, че от значение за определяне размера на
обезщетението за неимуществени вреди са
обстоятелствата, че ищецът К.Р. е известен общественик с активна гражданска
позиция в Търговище и обидите, отправени от ответника и станали публично
достояние на широк кръг от хора чрез интернет влияят отрицателно на
общественото мнение за него и той е изпитвал безпокойство от намеци за
извършване на престъпления или неморално поведение; подринат е бил авторитетът му като съпруг и баща; влошило се е
здравословното му състояние като е в резултат на преживяното напрежение е
отключил хипертония. От значение е също и факта, че в определения период от време от м.01. до
м.09.2018г. някои от негативните
квалификации са повтаряни по няколко
пъти /напр. „лъжльо“, „некомпетентен, нагъл лъжец“, „некомпетентен лъжец“/.Съобразявайки
изложеното, съдът приема, че ответникът следва да заплати на ищеца по
първоначалния иск за претърпените неимуществени вреди в размер на 3000 лв.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.01.2019г. до
окончателното изплащане. По отношение на
насрещния иск, съдът счита, че от значение за определяне размера на
обезщетението за неимуществени вреди са
обстоятелствата, че ищецът И.Д. също е известен с активната си и отстоявана
позиция във фейсбук-групата „Targo-за проблемите и радостите на Търговище“, която наброява
около 16000 членове и по същия начин обидите,
отправени от ответника и станали публично достояние на широк кръг от хора чрез
интернет влияят отрицателно на общественото мнение за него; ищецът изпитвал
вътрешно емоционално неудобство и отрицателни чувства от накърняване на честта,
достойнството и доброто му име; влошило се здравословното му състояние вследствие на преживения стрес и
понижено самочувствие. Но освен тези обстоятелства съдът отчита още и, че освен обиди по адрес на ищеца ,
ответникът е отправял и неверни клеветнически твърдения, свързани с личния му психически статус, които са изключително
унизяващи личното достойнство
на човека и с трудовата ангажираност на жена му. Съдът има предвид още, че в процесния период
по насрещния иск от м.11.2017г. до м.06.2018г. ответникът
няколкократно е повтарял някои от
изразите в различни варианти и
словоформи /напр.„дребен
селски тарикат“; „селски тарикат“ , „селски трибун“ ; „селски анализатор“;
„комплексирано човече“ ; „жалко
комплексирано човече; “..трябва да изпълни поръчение“, „поръчково
поведение“ „поръчков е този субект
отвсякъде и пр./ Използването в определения период освен на обидни, но и на
клеветнически изявления, както и
по-големия брой на унижаващите изрази, обуславят по-голям интензитет и
по-голяма тежест на увреждащите деяния. Преценявайки така изложеното, съдът
намира, че сумата в размер на 5800 лв. за претърпените
неимуществени вреди от ищеца по насрещния иск би било справедливо обезщетение,
ведно със законната лихва от предявяване на иска – 18.02.2019г. до
окончателното изплащане. Исковете следва да бъдат уважени в пълен размер.
Съдът с оглед изхода на спора по
всеки един иск следва да присъди и разноските по делото. По първоначално предявения иск ищецът е
заплатил 120 лв. – за държавна такса /л.36/ и 500 лв. адвокатско възнаграждение
/л.35/. Ответникът следва да му заплати направените по делото разноски в пълен
размер от 620 лв., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК. По насрещния иск ищецът е заплатил 232 лв. – за държавна такса
/л.45/ и 500 лв. – адвокатско възнаграждение /л.46/. Ответникът по насрещния
иск следва да му заплати сумата от 732
лв., представляващи направени разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК. Досежно
представяния от ищеца по насрещния иск
списък на разноските /л. 168/, в които по своя преценка сочи други разходи, съдът е длъжен да
отбележи следното: Присъждат се
действително, ефективно направени разноски за водене на делото, за които са представени
доказателства, а не просто заявени в списък за разноските по чл.80 от ГПК.
Такива разноски в исковия гражданския
процес могат да бъдат – за държавна такса , изчислена върху цената на предявения иск, съобразно
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; за адвокатско възнаграждение, въз основа на
договора за правна защита и съдействие; за призоваване на свидетели, в случай,
че не се водят от страната, за назначаване на експертизи. Времевия ресурс за
изготвяне на писмен отговор и насрещна искова молба, транспортни разходи и
такива за канцеларски материали и други са предмет на договаряне между страната
и нейния упълномощен процесуален пълномощник.
Въз основа на изложените мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.А.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез пълномощник адв. А.Д. ***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Д.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ
чрез пълномощник адв. Д.Б. от
АК-Разград, сумата от 3000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди
- по първоначалния иск , на осн. чл.45 ЗЗД
във вр. чл.52 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба – 02.01.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата от 620
лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К. Д.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ
чрез пълномощник адв. Д.Б. от
АК-Разград ДА ЗАПЛАТИ
на И.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез пълномощник адв. А.Д.
***, сумата от 5800 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - по
насрещния иск, на осн. чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД, ведно
със законната лихва от
предявяване на иска – 18.02.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата
от 732 лв., представляваща направени по делото
разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните , пред
Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: