Р Е Ш Е Н И Е
№ 148
град Троян, 18.05.2016
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански
състав, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светла Иванова
при секретаря Е.П., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №226 по описа за 2015 година, за да се
произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образуване по искова молба
на М.П.Р. ***, против Община гр.Троян представлявана от Кмета Донка Михайлова
квалифицирано от ищеца като установителен иск. В исковата молба се твърди, че М.П.Р. е единствен наследник на П.М.Р.,***, роден на ***г., починал на
21.02.2003 година, който след смъртта си е оставил като наследство на
единствения си син редица имоти, един от които е процесния, представляващ нива с площ
от 0,700дка, седма категория в местността
"Млаките" в землището на с.Шипково, при съседи: М.Б., Т.Б., Ц.Б.. Твърди се, че имота е бил възстановен с Решение на ОСЗ-Троян /бившата ПК Троян / №
4503/06.09.1993г., което Решение не е обжалвано нито от молителя, нито от
Общината и е влязло в сила като стабилен административен акт по смисъла на чл.32 от ЗАП /отм./ Излага, че парцелът е бил обособен като парцел
с идентификатор №
83212.501.1553 по кадастралната карта
на с.Шипково и без основание през м.април
Моли съда
да постановите Решение, с което да приеме за установено между страните по
делото, че М.П.Р.
е собственик на имот-нива с площ от 0,700дка, седма категория в местността
"Млаките" в землището на с.Шипково, при съседи:
М.Б., Т.Б., Ц.Б., съобразно Решение №4503/06.09.1993г.
на ОСЗ Троян /бившата ПК Троян/, че актуването на същия
имот като общински е било незаконосъобразно и да бъде отменен АОС в тази му
част, както и да се приеме за
установено между страните какво е дължимото обезщетение за този имот в случай,
че не може реално да бъде предоставен на ищеца. Претендират се разноски по
делото.
С разпореждане № 163 от 07.05.2015 г. на ТРС,
исковата молба е оставена без движение, с указание в срок да изправи
констатираните от съда нередовности, което същия е сторил с молба вх.№ 3476 от 03.06.2015г. на ТРС, като уточнява, че процесния имот е с идентификатор 83212.501.1542
по плана на с.Шипково, общ.Троян, по
ул.”К.Войновски”, при съседи на целия парцел: имоти №№ 83212.501.1310,
83212.16.398, 83212.16.257, 83212.501.1421, 83212.501.1420, 83212.16.253 и
83212.501.1415, с площ на целия имот 1716 кв.м., като претенцията на ищеца
включва 700/1716 ид.ч. от описания по-горе парцел, а АОС, който следва да се
отмени е № 60, том 8, peг.№
2193/22.11.2010г., вписан от Службата по вписвания гр.Троян. С оглед
направените уточнения, моли съда да допусне изменения на петитума, както приеме за установено между страните по делото, че М.П.Р. е собственик на 700/171 ид.ч. от имот с
идентификатор 83212.501.1542 по плана на с.Шипково,общ.Троян, по
ул.”К.Войновски”, при съседи на целия парцел: имоти №№ 83212.501.1310,
83212.16.398, 83212.16.257, 83212.501.1421, 83212.501.1420, 83212.16.253 и
83212.501.1415, с площ на целия имот 1716 кв.м, във връзка с което приеме, че
актуването на същия имот като общински е било незаконосъобразно и да отмени АОС
№ 60, том 8, рег.№ 2193/22.11.2010 г. на Служба по вписванията гр.Троян, както
и да се приеме за установено между страните какво е дължимото обезщетение за този имот в случай,
че не може реално да бъде предоставен на ищеца. Претендира за разноски по
делото. При
предвидената процедура по реда на чл. 131, ал. І от ГПК на ответникът е
изпратено копие от исковата молба – оставена без движение и доказателствата към
нея, както и от молба вх.№ 3476 от 03.06.2015г. на ТРС.
В законовия срок ответникът Община гр. Троян е
представил писмени отговори, с които изразява становище за неоснователност на
предявения иск и моли същия да бъде отхвърлен, като по отношение претенцията на
ищеца за размера на дължимо обезщетение, счита за недопустим. Излага се, че твърденията на ищеца за собственост върху 700/1716
ид.ч. от процесния имот с идентификатор 83212.501.1542 по КК и КР на с.Шипково,
общ. Троян не се подкрепят от приложените към исковата молба доказателства.
Излага, че на ищеца с Решение № 4503/06.09.1993 г. на ОСЗ - Троян е признато
правото на собственост върху имот от 700 кв.м. в м. „Млаките", но тъй като
имотът попада в урбанизирана територия, за същия е било необходимо да се
изготви помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ.
Не
се оспорва обстоятелството, че ищецът е подал заявление до Община Троян за
приемане на помощен план, но се твърди,
че следващите стъпки от реституционната процедура не са извършени и не е налице
окончателно възстановително решение, в което да е индивидуализиран имот, тъй
като с Протокол №10/17.11.2010 г. назначената със заповед на Кмета комисия е констатирала,
че в разписния лист към кадастралния план на с.Шипково от
Искането
на ответника досежно заплащане на дължимо обезщетение „в случай, че не може
реално да бъде предоставен на ищеца" намира за неотносимо
и недопустимо към предявения установителен иск. Моли, исковата претенция
да бъде отхвърлена.
В проведеното на 14.09.2015г. открито съдебно
заседание, при изготвяне на доклада от съда, който е приет без възражения от
страните, съобразявайки изложените в исковата молба обстоятелства, направеното
с молба вх.№ 3476/03.06.2015 г.
уточнение и наведеното от ищеца искане за реално предоставяне на имота
от ответника – Община Троян, съдът е квалифицирал претенцията по чл. 108 от ЗС
- ревандикационен иск, а при условията на евентуалност искане за заплащане на обезщетение, ако ответникът е в невъзможност
да предаде владението на имота, като обезщетението се претендира от 14.09.2015
година.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното : Ищецът обосновава
претенцията си досежно процесния имот като твърди, че го е придобил по наследство от П.М.Р.,***, роден
на ***г., починал на 21.02.2003година, на когото е възстановен с Решение № 4503 от 06.09.1993г., издадено от ОСЗ-гр.Троян
по заявление с вх.№ 138Ш от 30.11.1991 г. за възстановяване правото на
собственост на наследниците на П.М.Р., представляващ нива от 0.700дка,
находяща се в землището на с.Шипково в местността "Млаките", при граници(съседи):
М.Б., Т.Б. и Ц.Б..
По делото са представени относими и допустими писмени
доказателства: Удостоверение за наследници № 52/13.04.2010 г. на Кметство с.
Шипково, решение № 4503/06.09.1993г. на ОСЗ-гр.Троян, писмо №
0626-16/19.11.2010 г. на Община гр. Троян, удостоверение изх.№
99-8047-11-10-4985/10.06.2010 г. на АГКК-Ловеч и приложена кадастрална карта,
удостоверение изх.№ 99-18110-11-10-12222/15.12.2009 г. на АТКК-Ловеч и
приложена кадастрална карта, писмо изх.№ 94-9475-11-10-6652/26.07.2010 г. на
АГКК-Ловеч, препис на Таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците
в с. Шипково, препис на Списък на имотите съществували преди образуване на ТКЗС
и ДЗС за с. Шипково, обяснителна записка от инж. Д. С., скица на ПИ №
15-83602/27.02.2015 година на СГКК-Ловеч, удостоверение за данъчна оценка изх.№
ДО000930/17.03.2015 година на Община гр. Троян, заповед № 185/10.03.2010 г. на
Община гр. Троян, копие на АОС № 1045/19.02.2009 г., договор за
покупко-продажба на част от недвижим имот от 19.02.2009 г., копие на АОС №
1175/25.03.2010 г., копие на АОС № 1176/25.03.2010 г., копие на АОС №
1177/25.03.2010 г., копие на АОС № 1218/17.11.2010 г., договор за
покупко-продажба от 14.04.2010 г., договор за покупко-продажба от 10.05.2010
г., извадка от регулационния план на с. Шипково, протокол № 10/17.11.2010 г.,
копие от КК с данни от КРНИ, копия от Разписен лист и преписка с вх.№ 138Ш от
30.12.1991 година на ОСЗ-Троян на наследниците на П.М.Р..
По делото са разпитани свидетелите Т.И.И. и Д.М.Л.. От показанията на свид.Т.И.И.: се
установява, че: ”…….В моите представи, М. е имал имот в м. „Млаките”, който е
по наследство от неговата баба по бащина линия. Бабата се е казвала П.. …. Мога
да опиша мястото. Обърната посока към селото, защото идва вече в началото на
селото това място, от лява страна е П. Б. като граница, от дядо им е мястото. След това започва имота на П. К.. От дясно М.
има място, една М., тези хора съм виждала там. А иначе беше път влизайки в
мястото и долчина, от това място няма граница. Ц. като граница, аз не знам. А В.,
тя е жива и баба им М. е дъщеря на Ц., те са живи и имат място там…..”. Според
свидетелката, „…. Правоъгълна е формата на мястото. Няма кюшенца, правилно е
очертан имота….”. От показанията на свид. Д.М.Л. се установява, че познава М.Р., знае, че същия е имал място в местността „Млаките”…… До преди 4-5
години го работехме това място, но е продадено вече на една фирма и мога да
кажа, че съм виждал чичо М. и баба М., идваха с каручка и си обработваха
мястото през реката. И други хора съм виждал там – П.К., А.Б., все хората,
които ги познавам. И В. и Б. също, това са хората, които работеха във времето
местата си…… Точно не мога да кажа
границите. Кое място е на бат М. и кое е
на К., не мога да кажа, но работеха местата в м. „Млаките”. Спазвали са си
границите хората и не мога да кажа точно къде е и границите. Виждал съм, че си
работят местата в м. „Млаките”, спират си каручките и си работят…….. Мястото не мога да кажа каква форма е. Отсреща
виждам цялата местност, но кой накъде и колко владее, не мога да кажа, тъй като
не съм се интересувал и няма откъде да го зная………Насреща имаше дръвчета с
ябълки, но не знам в кой имот са…..”.
По делото е допусната и реализирана СТЕ с вещо лице
инж.В.П.. Експерта е констатирал,
че по кадастрален план,
комасационен план, частичен земеустройствен план и планове за оземляване преди
образуването на ТКЗС и ДЗС, граници за претендирания имот, в очертанията на
съществуващия и застроен поземлен имот с идентификатор 83212.501.1542 от
одобрената кадастрална карта липсват. Според вещото лице, в очертанията на
съществуващия и застроен поземлен имот с идентификатор 83212.501.1542 от
одобрената кадастрална карта на с.Шипково, е изработен помощен план от лице,
придобило правоспособност по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР), в който е отразена
претендираната от ищеца бивша нива от 0.700дка като поземлен имот с проектен
идентификатор 83212.501.1553, целия с площ от 462кв.м., който помощен план е
разгледан от комисия назначена от кмета на общината със заповед №
195/15.03.2010г., в състав: представители на службата по кадастъра, на
общинската служба по земеделие и на техническата служба на общината, която с
протоколно решение № 10/17.11.2010г. се е произнесла, че Помощният план не се
приема по причина, че новозаснетият поземлен имот с проектен идентификатор №
83212.501.1553 не отговаря по конфигурация на нито един от имотите в
кадастралния план на с.Шипково от 1920г. Експерта, след комбиниране на
съдържанието от кадастралния план, проекта за помощен план и кадастралната
карта е констатирал, че ново заснетият поземлен имот с проектен идентификатор №
83212.501.1553 не отговаря по конфигурация, площ и граници на нито един от
имотите в кадастралния план на с.Шипково от 1920г.
Според
вещото лице, проектен поземлен имот с № 83212.501.1553 с проектна площ 462кв.м.
по
неприетия Помощен план не е съществувал по
предходните кадастрални планове, а така също и в одобрените със Заповед №
РД-18-33/07.04.2009г. на ИД на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри, а
същия попада в общинските поземлени имоти с идентификатори 83212.501.1310 -
общински път и 83212.501.1542 - пречиствателна станция, на които е посочена и квадратурата - съответно
24кв.м. и 438кв.м.
При така изложената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното: Предявен
е ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и същият е допустим. Разгледан
по същество искът по чл. 108 от ЗС се явява неоснователен и съдът следва да го отхвърли
по следните правни съображения:
Разпоредбата на чл.
108 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице,
което я владее или държи без правно основание. При този иск е необходимо да се докаже: първо, че
ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; второ, че вещта се намира във
владението или държанието на ответника и трето, че ответникът владее вещта без
правно основание. Необходимо
е също така да бъде установен и индивидуализиран обекта на правото на
собственост, респективно обекта върху който ответникът упражнява владение или
държание. Не е ли налице една от тези три предпоставки, искът се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен /виж Решение № 2419/13.Х.1960г. на ВС/.
От
заключението на вещото лице, което съдът е приел като доказателство по делото
като компетентно и обективно се установява по безспорен и категоричен начин, че
процесният имот - ПИ 501.1553 е отразен единствено в изработения Помощен
план, разгледан от комисия, назначена от кмета на общината със заповед №
195/15.03.2010г., която с протоколно решение № 10/17.11.2010г. се е произнесла,
че Помощният план не се приема. Направените от експерта констатации, че
новозаснетият поземлен имот с проектен идентификатор № 83212.501.1553 не
отговаря по конфигурация на нито един от имотите в кадастралния план на
с.Шипково от 1920г. потвърждават становището на приемателната комисия, което е
видно от приложената към заключението
скица, от която се установява, че границите на ПИ 501.1553 (А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Л,М,А)
не съвпадат с нито една от границите на имотите по кадастралния план на
с.Шипково от 1920г.
Възстановяване на имот,
включен в урбанизира територия приключва с издаване на решение по чл. 11, ал. 1
ППЗСПЗЗ, като имотът следва да се индивидуализира чрез изработване на помощен
план, който съдържа границите и номерата на бившите имоти и границите и
номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях. Едва след приключване на тази процедура могат
да бъдат издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал.6 от
ППЗСПЗЗ, които дават основание за постановяване на решение за възстановяване на
имота по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, т.е. тогава реституционнната
процедура приключва, което обстоятелство не е налице в настоящия казус.
Отделно от това,
според вещото лице, в изработения помощен план на поземлен имот с проектен
идентификатор № 83212.501.1553 не са установени границите(съседите) на бившия
имот на ищеца. Нещо повече, експерта е категоричен, че по наличните предходни
планове на с.Шипково не е нанасян имот с граници, идентични на границите на
поземлен имот с проектен идентификатор № 83212.501.1553 по неприетия Помощен
план. В тази връзка съдът обсъди
показанията на разпитаните по делото свидетели като счита същите за обективни, поради което ги кредитира с доверие, но намира,
че те не са в подкрепа на твърденията на ищцовата страна, тъй като
според св.И. мястото е с правоъгълна форма, а св.Л.
заяви в с.з., че „….Точно не мога да кажа границите. Кое място е на бат М.
и кое е на К., не мога да кажа, но работеха
местата в м. „Млаките…”.
В настоящото дело ищеца не доказа, че е собственик на недвижим имот- нива
от 0.700дка, находяща се в землището на с.Шипково в местността
"Млаките", при граници(съседи): М.Б., Т.Б. и Ц.Б., конкретизиран в т.З на Решение №4503/06.09.1993г., издадено от
ОСЗ-гр.Троян по заявление с вх.№ 138Ш от 30.11.1991 г. за възстановяване
правото на собственост на наследниците на П.М.Р., който представлява
700/1716ид.ч от поземлен имот с идентификатор 83212.501.1542 по КККР на
с.Шипково, одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009Г. на ИД на АГКК, за който
е съставен АЧОС №1218, вписан в Агенция по вписванията-Троян на 22.11.2010год.
под № 60, том VIII, рег.№ 2193.
В настоящото производство не се установи да са налице
изискуемите предпоставки за уважаване на ревандикационната претенция, а именно ищеца
да е собственик на процесния имот, както и липсата на правно основание за
владеенето му от ответника, което от своя страна е основание за отхвърляне на
иска по чл.108 от ЗС, поради което искането за отмяна на АЧОС №1218, вписан в Агенция по вписванията- Служба по вписвания при РС гр.Троян на 22.11.2010год. под № 60, том VIII, рег.№ 2193 се явява неоснователно. Наложилите
са правни изводи досежно неоснователността на претенцията по чл.108 от ЗС
мотивират съда да приеме за неоснователна и претенцията за обезщетение за
имота, ако същия не може да бъде възстановен, предявена в условията на
евентуалност, тъй като ищеца не доказа че е собственик на веща, за която
претендира да получи равностойността и. Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК
ищеца следва да бъде осъден да заплати
на ответника направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 385.00 /триста осемдесет и пет/ лева, съобразно чл.7 ал.2 от
Наредбата за размерите на минималните адвокатски възнаграждение, а на Държавата,
по сметка на РС-Троян за иска по чл.108 от ЗС да довнесе ДТ в размер на 38.70
лева, както и ДТ в размер на 50.00 /петдесет/ лева за предявения при условията
на евентуалност иск.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан иска по чл.108 от Закона за собствеността,
предявен от М.П.Р. ***, ЕГН ********** ***, ЕИК *********, представлявана от
Кмета Донка Иванова Михайлова, с който се иска ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че е
собственик на 700/1716 ид.ч. от имот с идентификатор
83212.501.1542 по плана на с.Шипково,общ.Троян, по ул.”К.Войновски”, при съседи
на целия парцел: имоти №83212.501.1310, 83212.16.398, 83212.16.257,
83212.501.1421, 83212.501.1420, 83212.16.253 и 83212.501.1415, с площ на целия
имот 1716 кв.м, като бъде осъдена Община гр.Троян, представлявана от Кмета
Донка Михайлова ДА МУ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО,
както и искането за ОТМЯНА на АЧОС №1218, вписан
в Агенция по вписванията- Служба по
вписвания при РС гр.Троян на 22.11.2010год. под № 60, том VIII, рег.№ 2193.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан предявения от М.П.Р. ***, ЕГН ********** ***,
ЕИК *********, представлявана от Кмета Донка Иванова Михайлова, при условията
на евентуалност иск за заплащане на обезщетение, ако ответникът е в
невъзможност да предаде владението на имота.
ОСЪЖДА М.П.Р. ***,
ЕГН ********** ***, ЕИК *********,
представлявана от Кмета Донка Иванова Михайлова направените разноски по делото
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 385.00 /триста осемдесет и пет/ лева, съобразно чл.7 ал.2 от
Наредбата за размерите на минималните адвокатски възнаграждение, а на
Държавата, по сметка на РС-Троян ДТ в размер на 88.70 /осемдесет и осем лева и
седемдесет стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :