О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 159
гр. Кубрат, 10.05.2018 г.
Кубратския районен съд, в закрито
съдебно заседание на десети
май, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Д. Петрова – Енева
при секретаря . . . . и в присъствието на прокурора.....................
като разгледа в изпълнение на вл.в сила Определение № 346/ 02.05.2018 г. по
ч.в.търговско дело № 43/
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Адв. Мариета Димитрова, АК – Разград, в качеството
си на пълномощник на ответниците Д.С.П. и Х. Г.Й. по предявените срещу тях
осъдителни искове, не е представила списък на разноските по реда на чл. 80 ГПК
и не е посочила в абсолютна цифра претендираното от нея по реда на чл. 38 ЗА
адвокатско възнаграждение в приложените към писмените отговори пълномощни – л.
73 и л. 77 от делото, въпреки заявения от ищеца към датата на о.с.з. писмено -
молба вх. № 459/ 19.02.2018 г., отказ от исковите претенции срещу посочените
ответници.
С протоколно определение от 14.03.2018 г., съдът се е произнесъл по заявените с молба вх. № 459/ 19.02.2018 г., след отстраняване на нередовности по същата, откази от исковите претенции като е прекратил производството по делото по отношение на ответниците Д.С.П. и Х. Г.Й., и е осъдил ищцовото дружество да им заплати на основание чл. 78, ал. 4 ГПК за разноски по делото сумата 150.00 лева.
Считайки определението в
частта за разноските за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като
съдът е присъдил за осъществената от адвоката безплатна правна помощ
възнаграждение под установения минимален размер на адвокатските възнаграждения
по Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, изм. и доп. ДВ бр. 84/ 25.10.2016 г., моли съда да
измени цитираното определение в частта му относно разноските като постанови
определение, с което да присъди
минималните размери, съобразени с действащата наредба, като отново не
посочва конкретно претендиран размер.
Насрещната по молбата страна – Гаранционен фонд – София, редовно уведомен чрез адв. К. Венкова, не ангажира становище по молбата.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, но видно от документите по делото ответниците – лично и/или чрез пълномощника си по делото, не са представили своевременно, съгласно изискването на чл. 80 ГПК, списък на претендираните за присъждане в първоинстанционното производство разноски в срока за това – най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, в случая 14.03.2018 г., при заявен, респ. докладван по делото, отказ от иска срещу тях, заявен с молба вх. № 459/ 19.02.2018 г.. Прекратяването на делото в този случай е поставено единствено на волята на ищеца и не е необходимо да се иска становище, респ. съгласието на ответниците, поради което на адвоката на посочените страни е известна последицата – че делото по отношение на тях приключва, с което настъпва и крайния момент за представяне на списък на претендираните за присъждане разноски.
Поради това и на основание чл. 80, изр. ІІ-ро ГПК, ответниците Д.С.П. и Х.Г.Й. – лично и чрез пълномощника си адв. Мариета Димитрова, нямат право да искат изменение на определението в частта му за разноските, т.е. молбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С оглед изчерпателност на изложението, съдът, в този си състав, счита, че и в случаите на присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА, упражняващия представителна власт адвокат е длъжен да посочи конкретния размер на претендираното от него за присъждане в тежест на насрещната страна адвокатско възнаграждение, за да може тази страна да реализира възможностите си по чл. 78, ал. 5 ГПК – да заяви възражение за прекомерност, да заяви възражение за неправилно изчисляване на т.нар. минимален размер и пр.. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 4 ЗА, адвокатското възнаграждение може да се уговори в абсолютна сума и/или процент върху определен интерес с оглед изхода на делото, и уговорката между страните е задължителен елемент от сключения договор за процесуално представителство. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 127, т.3 и т. 5 ГПК, всяко искане за плащане на сума пари по гражданско дело следва да бъде индивидуализирано по размер, посочен в абсолютна сума.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 744/ 21.03.2018 г. на адв. Мариета
Димитрова, АК – Разград, за изменение на постановеното по делото протоколно
определение от 14.03.2018 г., в частта му за разноските, по докладваното от
съдията Д. Петрова – Енева гр.дело № 578/ 2017 год.по описа на РС – Кубрат.
Определението подлежи на обжалване пред ОС –
Разград по реда по който подлежи на
обжалване постановеното по делото определение, с което е приключило
производството по делото за посочените страни, във вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК,
т.е. с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването на препис на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Районен съдия: /П/ Д. Петрова-Енева