№ 369
гр. Варна, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900676 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Ищецът Л. М. Н., редовно уведомена от предишното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Б. С., с пълномощно по
делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно уведомено от предишното съдебно заседание, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
Адв. В.: Не са налице пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 13060 от 08.05.2025 г. от
Районен съд Варна, към което е приложено изисканото НОХД № 5195/2022 г.
по описа на Районен съд – Варна, Наказателно отделение, 36 състав.
1
Адв. С.: Да се приложи.
Адв. В.: Да се приложи.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото производство НОХД № 5195/2022 г. по
описа на Районен съд – Варна, Наказателно отделение, 36 състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 16703 от 11.06.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 72 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение.
Й. Л. М. - 44 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. С.:
В.л. М.: Категоричен съм, че пешеходката е ударена и
съприкосновението между автомобила и пешеходката е настъпило спрямо
ширината на пешеходната пътека. Категорично пешеходната пътека дава
предимство на пешеходците да извършат пресичане на пътното платно и да
бъдат пропуснати от автомобилите. Обстоятелството, че пешеходецът пресича
на пешеходна пътека, не означава по категоричен начин, че той не трябва да
наблюдава движението по пътното платно, тъй като сме свидетели на
множество ПТП-та, включително настъпили по медицински причини.
Примерно на водач, който към момента на настъпване на ПТП-то, е имал
медицински проблем. От тази гледна точка, моето заключението е, че
пешеходците, използвайки пешеходна пътека, не са освободени от това сами
да се предпазят, в случай, че забележат автомобил, който се движи неправилно
или забелязва, че неговите действия са да не ги пропуска. От тази гледна
2
точка, съм направил и конкретния анонс и заключение в експертизата, че
пешеходката е имала възможност в случай, че се е огледала надясно, да
забележи, че автомобил извършва маневра ляв завой, за да може да прецени
неговите действия, дали той ще я пропусне или не.
Тъй като пешеходец винаги се движи с много по-ниска скорост от
лекия автомобил, независимо, че в настоящия случай скоростта на
съприкосновение е била изключително ниска, пешеходецът отново е в пъти
по-бавнодвижещ се обект, спрямо лекия автомобил. Тоест възможността на
пешеходеца е в пъти по-голяма да преустанови рязко движението си, за сметка
на това на автомобила. Защо, тъй като при аварийното спиране на автомобила
имаме на първо място реакцията на водача, на второ място реакцията на
автомобила, и едва на трето място осъществяване на спирането. Това са три
компонента, които в конкретния случай не съществуват. Той действа и спира,
тъй като се движи с ниска скорост. Там нямаме преплъзване на обувките,
спрямо пътното платно и много други фактори, които ги има при автомобила.
В конкретния случай, аз не правя заключение, че пешеходката е била в
категоричност 100% възможност. Изказвам техническо мнение, че
пешеходците следва да наблюдават обкръжаващото движение, за да могат и
сами да се предпазят, в случай на инцидентно движение на лек автомобил.
Да, категорично, както изказах мнение, изготвил съм изключително
много експертизи, където ПТП-то е настъпило или поР. техническа
неизправност, или поР. медицински проблем на водача. От тази гледна точка
считам, че е технически правилно водачът да не се освобождава сам себе си от
наблюдаването на заобикалящата го среда само, защото се намира на
пешеходна пътека. Да, изключително много ПТП-та с жестоки последствия в
предходните години дори и за Варна, където е имало смъртни случаи, са
настъпили именно в такъв момент, където пешеходецът е считал, че е с
категорично предимство и е блокирал заобикалящата среда около него, като
входни данни.
В конкретния случай, пътното платно не е било с особена натовареност,
с оглед късния час, в който е настъпило произшествието. За нея автомобилът
навлиза от дясната страна. Тоест тя е имала намалена видимост спрямо него и
в случай, че тя е имала самосъзнанието да се предпазва, тя е трябвало да се
огледа вляво и вдясно, а не просто вървейки напред, с периферното зрение да
забелязва обекти. От тук можем да заключим, че не е могла на 100% изрично
да се предпази, тъй като е изискало да си завърти главата в дясна посока, за да
забележи, че автомобил потегля вдясно от нея.
Адв. С.: Тоест, според Вас, има ли съпричиняване в случая от страна на
пешеходеца?
СЪДЪТ указва на адвокат С., че това е правен въпрос.
3
В.л. М.: Изрично, в тази насока новите пешеходни пътеки, в рамките на
две до три години назад от настоящия момент, получиха надписи с
„погледни“ и конкретна посока, от която трябва да дойдат автомобилите. С
това считам, че и пътната маркировка даде едно направление на пешеходците
да бъдат по-внимателни, независимо, че предприемат пресичане на пешеходна
пътека. Това е олицетворение на изключително много инциденти, които са
настъпили точно поР. изричната увереност на пешеходците, че пресичайки на
пешеходна пътека, те ще бъдат пропуснати от автомобилите. Както казах,
инциденти има достатъчно, ние сами трябва да се съхраняваме. Това съм имал
предвид в изложението в експертизата и никъде не искам да каже, че
пешеходката е виновна за ПТП-то.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Пешеходката е имала възможност да спре и да пропусне
автомобила, но тук следва да се разгледа и факта, че тя вече е била пресякла
ширината на две пътни ленти и едва при навлизане в началото на третата
лента е настъпил ударът. Тоест, тя категорично е била видима за водача на
автомобила и той е имал в пъти по-добра видимост спрямо пешеходката, тъй
като обясних, пешеходката е следвало тя да завърти главата си изцяло вдясно,
за да забележи автомобила, докато за автомобилния водач забелязването на
пешеходката е било в състава на периферното му зрения вляво от него.
На въпроси на адв. С.:
В.л. М.: Както съм написал в заключението си, пълно възстановяване на
ищцата не е възможно, тъй като е увредена ставата – ставния хрущял. Да, и
колянната става е изложена на по-бързо износване и амортизация, което ще
усили артрозните промени и ще усили от там и болката, ще ограничи
движенията, но в какъв период не мога да кажа, че ще се случи това нещо. Но
от снимките последните се вижда, че тибиалното плато не е хоризонтално, от
външната страна има депресия. Това нещо натоварва ставата неравномерно.
От вътрешната страна се натоварва много повече и фактически ставата се
натоварва с общо взето около 50% повече отколкото, когато е нормално.
Обикновено е много голяма вероятността да се наложи подмяна на
ставата, но зависи от човека, поР. неравномерното износване на едната става.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Обикновено така се развиват нещата, но към момента няма
основание за подмяна на ставата.
Да, констатираната фрактура, категоричен съм, че е в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП-то.
При прегледа съм установил, че походката на пострадалата е леко
накуцваща. Не, това леко накуцване не се дължи на лекото скъсяване на левия
4
неувреден крайник. Внимателно следях, тя освен депресията предизвиква и
едно изкривяване на крайника, с ъгъл отворен навън, поР. това, че платото е
по-ниско. И в момента, в който тя стъпи, това изкривяване лекичко се
увеличава. И поР. тази причина тя куца с десния крак. С левия крак куцането е
по-различно, не е по този начин. Когато е скъсен, се куца към скъсения крак.
Няма връзка с накуцването.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Топ матрак „Дормео“ и механичен апарат за кръвно налягане са
неща които считам, че не мога да приема, че са били пряко свързани с
полученото травматично увреждане от ПТП-то и предоставям на съда.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме.
Адв. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че представеното и
днес изслушано заключение на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки-
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Р. М. в размер на 500.00 лева и на вещото лице Й. М. в размер на 560.00
лв., съобразно приложените справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Р. Б. М. и на Й. Л.
М. в размер на по 400.00 (четиристотин) лева, от внесения от ответника за
тази цел депозит и от бюджета на съда. (Изд. 1 броя РКО за 400.00 лв. по вн.б.
от 08.05.2025 г. и 1 бр. РКО за 400.00 лв. от бюджета на съда.)
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ допълнително от бюджета на съда на вещото лице
Й. М. сума в размер на 80.00 лв., а на вещото лице Р. М. сума в размер на
50.00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на 80.00 лв. за вещото лице М. и 50.00 лв. за вещото лице М.
или общо 130.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
5
страната, че при неизпълнение ще бъдат осъдени по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. С.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
Нямам възражения по списъка на разноските.
Адв. В.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищцата.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите предявените от нас искове така, както са
предявени. Считаме същите за основателни и доказани в настоящото
производство. Моля да вземете предвид факта, че доверителката ми няма да
може да бъде същият човек каквато е била преди това събитие. Считаме, че
така предявеното обезщетение е справедливо и ответникът ни дължи тези
суми.
Моля за срок за писмени бележки и да ни присъдите сторените
разноски.
Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, в случай, че счетете исковата
претенция за неимуществени и имуществени вреди за основателна, то моля да
вземете предвид следното: претендираният размер от 100 000 лева се явява
прекомерен и необоснован. Получените от ищцата травматични увреждания,
са най-често получаваните такива увреждания от пешеходци при удар от
автомобил с движеща се ниска скорост и малка кинетична енергия. Съдебната
практика изобилства от решения, касаещи фрактура на фибия и фибула, като
смея да твърдя, че присъжданите обезщетения са в размер около два пъти по-
нисък от претендирания. Моля да вземете предвид, че съгласно вещото лице
д-р М., оздравителният период е около шест месеца. Направените от него
предположения, че това и състояние би се удължило и би имало последствия
́
занапред, към настоящия момент не са осъществени. В случай, че такива
биват осъществени, си има друг процесуален пред, по който може да се
претендира обезщетение.
По отношение на твърдените психични проблеми от инцидента и
твърдения посттравматичен стрес: считам, че ищцовата страна прояви пълна
пасивност по отношение на доказване на тези свои твърдения. Единствено в
показанията си, единият свидетел заяви, че в периода на възстановяване на
ищцата, същият и помагал да се движи по улицата, и тя изпитвала страх от
́
пресичане.
6
По отношение на претенцията от 12 000 лева, представляваща
пропуснат едногодишен доход, поР. невъзможност за упражняване на трудова
дейност, по отношение на тази претенция, ищцовата страна се е ограничила
само и единствено до това да посочи в исковата молба, че ищцата е
упражнявала свободна професия – преподавател и за период около една
година, същата не е могла да реализира доходи от трудова дейност. Не е
представен нито един писмен документ, не е представен граждански договор.
Не е ясно как тази сума от 1000 лева месечно се формира. Дали тя е
константна за всеки месец, колко деца е обучавала в период на един месец. В
тази връзка и от показанията на свидетелите установихме, че същата е
работила към някакво читалище. Въпреки разпределената доказателствена
тежест, ищцовата страна следваше да посочи поне едно доказателство в тази
връзка, включително и свидетелски показания. В тази връзка считам, че тази
искова претенция е напълно неоснователна.
По отношение на акцесорния иск за забава, своевременно сме направили
възражения за изтекла погасителна давност, която съгласно решението на
ВКС по ТД № 396/2012 г., на II Търговско отделение, това право се погасява с
кратката тригодишна давност от датата на настъпване на инцидента, която
към настоящия момент безспорно е изтекла.
Моля за Вашето решение предвид изложеното от мен. Благодаря.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7