Р Е Ш Е Н И Е
№ 193
гр. Велико Търново, 18.11.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИАНКА ДАБКОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
Светлана Иванова |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10208 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2022 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 73, ал.1 от от ЗАНН.
Наблюдаващият прокурор във Великотърновската районна прокуратура
предлага да се възобнови административно-наказателното производство, приключило
с влязло в сила наказателно постановление №21-1275-000706 от 29.03.2021 година
на началника на сектор „пътна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново.
Прокурорът описва в обстоятелствената част на предложението си фактите
и обстоятелствата, довели до издаването на наказателното постановление. Описвайки
събраните в хода на проверката по преписка №3303/2022 година доказателства,
наблюдаващият прокурор заключава, че е безспорно установено, че на 19.03.2021
година в град Велико Търново на улица Магистрална до №40 Л.Н.Н. по непредпазливост при управлението на лек автомобил
„Ауди 6“ с рег.№***, собственост на М.Н.Т.е нарушил правилата за движение по пътищата,
и по конкретно правилото на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като при извършване на маневра
за навлизане в съседна пътна лента не се убедил за наличието на движещия се от
неговата лява страна лек автомобил „Тесла“, водел С, с
рег.№***и блъснал този автомобил и причинил на собственика му „Райфайзен лизинг България“ ЕООД значителни имуществени
вреди, което представлява престъпление по чл.343, ал.1, буква „а“, чл.342,
ал.3, буква „а“ във връзка с ал.1, предложение трето от НК. Прокурорът сочи и,
че независимо, че са били налице достатъчно данни за образуване на досъдебно
производство, по отношение на Н. за същото деяние било проведено и завършено административнонаказателно производство, при което е
издадено и посоченото по-горе наказателно постановление. Това е пречка за образуване
на наказателното производство в съответствие с принципа „не два пъти за едно и
също“, отразен в разпоредбата на чл.24, ал.1, т.8 от НПК. Прокурорът счита, че
извършеното от Н. съставлява престъпление по цитираните текстове на НК, като
сочи, че следва да се преодолеят последиците от проведеното административнонаказателно
производство. Предлага се на основание чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН производството
да се възобнови, да се отмени наказателното постановление и административнонаказателното
производство да се прекрати.
Ответникът, ОДМВР – Велико Търново, не е взел становище.
Ответникът Л.Н.Н. не е взел становище.
Прокурорът във ВТОП дава заключение за основателност на предложението и
моли да бъде уважено.
Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта и основателността
на предложението, приема следното:
Предложението за възобновяване на административно-наказателното
производство е процесуално допустимо, като направено от оправомощен за това
орган, съобразно чл.
72, ал. 1, т.1, предложение второ от същия закон. В случая се касае до
искане за възобновяване на основание чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН вр. с чл.73, ал.4
от с.з.
По същество предложението на наблюдаващият прокурор е основателно.
Всъщност по фактите няма спор, като те правилно и пълно са описани в
предложението на наблюдаващия прокурор и не следва да се възпроизвеждат
повторно.
Според разпоредбата на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН „Административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява
престъпление.“.
Нормата на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН по същество изисква по отношение на
деянието, за което вече е ангажирана административно-наказателна отговорност на
конкретно лице, впоследствие да се установят признаците на предвидено в НК
престъпление, за което са налице достатъчно данни за тъждественост
между субекта на нарушението и на претендираното престъпление.
Видно от стабилизираното наказателно постановление, деянието, с него е
постановено налагането на Л.Н.Н. *** 1/ глоба от 200
лева на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП и 2/
глоба от 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП. В обстоятелствената част на
постановлението е посочено следното: на 19.03.2021 година в 18.05 часа в град
Велико Търново, на улица Магистрална до номер 40 Н. като водач на АУДИ А6 с
рег.№*** управлява този лек автомобил, който е собственост на М.Н.Т., като при
извършване на маневра навлиза в съседната пътна лента, не се убеждава, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението и не пропуска
движещият се от негова лява страна автомобил с марка „Тесла“, модел „С“ с рег.№***, блъска го и реализирайки пътнотранспортно
произшествие с материални щети по двата автомобила. Посочено е и, че с това си
поведение Н. виновно нарушава разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Съответно, видно от обстоятелствената част на постановлението за отказ
да се образува досъдебно производство от 16.09.2022 година на наблюдаващия
прокурор, обстоятелствата, които според прокурора квалифицират деянието на Н. като
престъпление от общ характер са следните:
ПТП е заснето от техническо средство
РСОД и регистрирано в дневник за регистрация на ПТП с рег.
№1275р-8462/18.11.2019 г. с номер 69, като в хода на проверката по преписка
№3303/2022 г. по описа на ВТРП е безспорно установено от приложените към преписката
/и понастоящем като доказателства по делото/ доказателства, че на
19.03.2021година в град Велико Търново, на улица Магистрална , до №40 Л.Н.Н. по
непредпазливост при управлението на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***,
собственост на М.Н.Т.нарушава правилото на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като при извършване
на маневра за навлизане в съседнотопътна лента не се
е убедил в наличието на движещ се от негова лява страна лек автомобил, марка
„Тесла“, модел „С“, №***, като в резултат на това го е блъснал и причинил по
този начин на собственика му „Райфайзен лизинг
България“ ЕООД значителни имуществени вреди.
При съпоставката на обстоятелствените части на постановлението, с което
е отказано да се образува досъдебно производство, и на стабилизираното
наказателно постановление №21-1275-000706 от 29.03.2021 година /в частта му,
касаеща налагането на глоба на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП/ се констатира, че е налице тъждественост на
описаните факти и обстоятелствата, проявлението на които би довело до наличие
на престъпен състав, респ. които е довело до налагане на административно
наказание.
Видно от мотивите на ТР№3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по ТД №3/2015
г., в т.3,1 от тях изрично е посочено че „В
аспекта на правилото ne bis
in idem, отговорът на
въпроса дали е допустимо деецът да носи отделно наказателна и административнонаказателна отговорност за деяние, с което
се нарушават едновременно наказателна и административнонаказателна
норма, логически се предпоставя от застъпеното в
практиката на ЕСПЧ становище за понятието "idem"
- че сама по себе си разликата в защитения обект не предотвратява действието на
принципа. Отправна точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът
върху фактите на инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото
деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата
квалификация(31) и на класификацията му като
"престъпление" или "административно нарушение". Щом деянието
е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства -
наказателно и административнонаказателно с
наказателен характер по смисъла на Конвенцията - съставлява нарушение на чл.
4, § 1 от Протокол № 7, независимо от обстоятелството, че са засегнати
различни обекти на защита.“.
В конкретният случай е налице деяние като фактическо проявление на съзнателна
и волева дейност, което е довело до ангажиране на административно – наказателна
отговорност по т.1 от визираното наказателно постановление, но би покрило и
признаците на наказателен състав по чл.343, ал.1, буква „а“ във връзка с
чл.342, ал.3, буква „а“ във връзка с ал., от НК на плоскостта на изискването ne bis
in idem, както е разтълкувано от ВКС.
Нормата охранява онези обществени отношения, съществуването и развитието
на които осигуряват правомерното осъществяване на управлението на превозни
средства при транспортни дейности и спазването на правилата, които регулират управляването
на съответните превозни средства, като разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
която се сочи като нарушена, разписва правила /задължения/, които водачите на
превозни средства, участващи в транспортните дейности, следва да спазват.
С оглед на изложеното съставът на съда приема, че е налице хипотезата
на чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН, респективно е налице основанието за възобновяване
на административнонаказателното производство чрез
отмяната на влязлото в сила постановление.
Следва производството по издаването на влязлата в сила точка 1 от наказателно
постановление №21-1275-000706 от 29.03.2021 година на Началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Велико Търново да бъде възобновено, като се отмени тази
част на постановлението и административно-наказателното производство се
прекрати.
Предложението на наблюдаващия прокурор е основателно
о следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.73, ал.4, т.2
от ЗАНН Административният съд – Велико Търново, тричленен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ точка първа на влязло в сила наказателно постановление №21-1275-000706
от 29.03.2021 година на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико
Търново и прекратява административно-наказателното производство в тази му част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.